Дело № 2-2505/201 9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 - 775 000 рублей, в пользу ФИО1 - 425 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в результате преступных действий ФИО4, являвшейся директором ООО «Агентство недвижимости «Соседи», осуждённой вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.02.2015 по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, выразившихся в форме обмана, им причинен материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей. С 2009 года они являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором каждой принадлежало по 1/2 доле, ФИО3 также принадлежала 1/4 доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 11.08.2011 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор инвестирования строительства № 126, по условиям которого ООО «Агентство недвижимости «Соседи» в лице директора ФИО4 по поручению ФИО3 (инвестора) обязалось в срок до 11.11.2011 построить для ФИО3 дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агентство недвижимости «Соседи», по цене 1 200 000 рублей. После заключения договора ФИО4 написала расписку о получении от ФИО3 850 000 рублей путем перевода квартиры по 

<

адрес>. 

В этот же день, 11.08.2011, ФИО3 и ФИО1, находясь под влиянием обмана и доверия ФИО4, будучи уверенными, что денежные средства от принадлежащей им квартиры будут использованы на приобретение для них земельного участка и последующего строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключили договор купли-продажи принадлежащей им квартиры с покупателем ФИО 1, указав в договоре стоимость квартиры 850 000 рублей, указанная сумма впоследствии была передана ФИО 1 ФИО4

20.08.2011 после осмотра земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3 и ФИО 2 оформили у нотариуса на ФИО 2 и ФИО 3 доверенность на продажу принадлежащей ФИО3 1/4 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок, оцененной в 350 000 рублей, которые ФИО 2 передала ФИО4, последняя приняла их под видом оплаты по заключенному со ФИО3 договору инвестирования, написав расписку об их получении. 

Однако обязательства по договору инвестирования строительства № 126 от 11.08.2011 ФИО4 не выполнила, строительство дома не осуществила, земельный участок в собственность ФИО3 и ФИО1 не оформила.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.08.2012 расторгнут договор инвестирования строительства № 126 от 11.08.2011 между ООО «Агентство недвижимости «Соседи» и ФИО3, в пользу которой взыскана, в том числе уплаченная по договору сумма в размере 1 200 000 рублей. В этой связи исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, при вынесении приговора оставлены судом без рассмотрения. Однако в мае 2018 года истцы узнали, что ООО «Агентство недвижимости «Соседи» прекратило свою деятельность 30.06.2014, и взыскать с него денежные средства невозможно, поэтому обратились в суд с требованиями о взыскании материального ущерба непосредственно с ФИО4 

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 в пенсионном возрасте потеряла принадлежащее ей недвижимое имущество, у ФИО1 усилилось *** заболевание, что вызвало необходимость прохождения лечения и повлекло отчисление из университета из-за наличия академической задолженности. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.07.2012 истцы выселены из принадлежащей им ранее квартиры по 

<

адрес>, которая была для них единственным жильем, и на протяжении 7 лет вынуждены тратить все свои средства (пенсию ФИО3 и небольшую заработную плату ФИО1) на аренду жилья. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.04.2019 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу (л.д. 206-211 т. 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя ФИО2, представляющую также интересы истца ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 13 т. 1), на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к нему (л.д. 158-161 т. 2). Истец ФИО1 пояснила, что заключив с ФИО4 договор и передав в счет его исполнения все принадлежащее им недвижимое имущество, они ждали и надеялись, что им построят дом, при этом не ожидали, что их выселят из переданной в счет исполнения договора квартиры, так как в заключенном договоре условий об их выселении не было. В обоснование причиненного ей действиями ответчика морального вреда и его размера поддержала доводы своего представителя ФИО2, указавшей, что в результате действий ответчика у истца ФИО1, с 2010 года состоявшей на учете ***, ухудшилось состояние здоровья, что, в свою очередь, явилось в 2012 году причиной отчисления из ВУЗа; отсутствие высшего образования не позволяет в настоящее время ФИО1 найти высокооплачиваемую работу, в связи с чем она вынуждена выполнять низкоквалифицированный труд с соответствующей заработной платой. 

В обоснование причиненного действиями ответчика морального вреда и его размера ФИО3 представитель истцов ФИО2 указала на преклонный возраст истца ФИО3, в котором последняя лишилась своего единственного жилья, в настоящее время вся ее пенсия уходит на оплату аренды жилья, поскольку в течение нескольких лет истцы пытаются добиться получения жилья от государства, но безрезультатно, что подтверждается представленными в дело документами. 

Ответчик ФИО4, отбывающая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, о наличии в производстве суда настоящего дела извещена надлежащим образом (л.д. 137-138т. 2), о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается поступившей в суд распиской (л.д.248 т. 2), с ходатайствами о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, оказании помощи в получении доказательств не обращалась, возражений относительно заявленных требований не представила. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 21.03.2008 принадлежала 1/4 доля на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.187-189 т. 2). Также ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на основании договора купли-продажи от 24.03.2009 принадлежало жилое помещение - квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2009, выпиской из ЕГРП (л.д. 187, 195-198 т. 2).

11.08.2011 между ООО «Агентство недвижимости «Соседи» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №126 инвестирования строительства, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 11.11.2011 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать ФИО3 объект строительства на земельном участке, принадлежащем ООО «Агентство недвижимости «Соседи» и расположенном по 

<

адрес>. Цена договора на момент его заключения определена сторонами в 1 200 000 рублей (л.д. 185-186 т. 2). Согласно расписке, ФИО4 получила 11.08.2011 по договору инвестирования строительства 1/2 дома деньги в сумме 850 000 рублей путем перевода квартиры по 

<

адрес>.

11.08.2011 по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО1 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру 

<

адрес> ФИО 1, в связи с чем их право собственности на указанное жилое помещение прекратилось, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 187-189 т. 2), а также установлено решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.07.2012, вступившим в законную силу, которым ФИО1 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.152-154 т. 2).

20.08.2011 ФИО4 получила от ФИО3 деньги в сумме 350 000 рублей согласно договору инвестирования строительства 1/2 жилого дома, что подтверждается распиской (л.д. 190 т. 2). Право собственности ФИО3 на 1/4 долю земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекращено 30.08.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 187-189 т. 2). 

Таким образом, ФИО3 исполнила свои обязательства по договору инвестирования № 126 от 11.08.2011, что подтверждается расписками от 11.08.2011 и от 20.08.2011 на общую сумму 1 200 000 рублей. В то же время, исполнитель свои обязательства не выполнил, строительство дома не осуществил, земельный участок в собственность не оформил, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Соседи» о расторжении указанного договора инвестирования, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.08.2012 расторгнут договор инвестирования строительства № 126 от 11.08.2011, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Соседи» и ФИО3; с ООО «Агентство недвижимости «Соседи» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 760 000 рублей (л.д. 148-150 т. 2).

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2015 в результате рассмотрения уголовного дела, потерпевшими по которому признаны, в том числе ФИО3 и ФИО1, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере; ей назначено наказание в 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.2-3, 18-125 т. 2). 

Приговором установлено, что ФИО4 обязательства по договору инвестирования строительства № 126 от 11.08.2011 не выполнила, строительство дома для ФИО3 и ФИО1 не осуществила, земельный участок в их собственность не оформила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 26 оборот-27 т. 2). Исковые требования ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд оставил без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.08.2012 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств с ООО «Агентство недвижимости «Соседи», директором и единственным учредителем которого является ФИО4 Также указано на возможность обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда от 22.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 110 т. 2). 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.08.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании поступившего от ФИО3 заявления (л.д. 146-147 т.2), впоследствии иск оставлен без рассмотрения (определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.12.2015, л.д. 151 т. 2). 

Согласно информации, предоставленной 15.05.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на обращение ФИО3, 08.10.2012 в ОСП Центрального района г.Барнаула на основании соответствующего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Соседи» в пользу ФИО3 2 285 000 рублей, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении названного должника. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не зарегистрировано; расчетный счет в банке закрыт (л.д.183-184 т. 2). 

Как следует из ответа ОСП Центрального района г.Барнаула от 08.04.2019 на запрос суда, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.08.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Агентство недвижимости «Соседи» о защите прав потребителей, отсутствует (л.д.157 т.2). 

По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, деятельность ООО «Агентство недвижимости «Соседи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого являлась ФИО4, прекращена 30.06.2014. 

20.02.2019 истцами ФИО3 и ФИО1 ответчику ФИО4 по адресу регистрации и по месту отбывания наказания направлена претензия с требованием возместить причиненный им материальный ущерб: ФИО3 - в размере 775 000 рублей (850 000 руб. х 1/2 (стоимость доли квартиры) + 350 000 руб. за 1/4 долю земельного участка и жилого дома), ФИО1 - в размере 425 000 рублей (стоимость 1/2 доли квартиры), а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей каждой из них (л.д. 114, 115 т. 1).

Данная претензия ФИО4 получена, что подтверждается ее обращением в Октябрьский районный суд г.Барнаула (л.д. 137-138 т. 2), но не исполнена. Доказательств обратному не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 16.02.2015 в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного истцам материального ущерба, установлен при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 

Так как состав преступления, предусмотренного ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к материальному, то есть размер причиненного ущерба входит в объективную сторону состава данного преступления, и имеет для него квалифицирующее значение, преступные действия ФИО4 в части размера причиненного ущерба потерпевшим подлежали установлению в рамках уголовного дела. Учитывая данное обстоятельство, суд при принятии решения исходит из размера материального ущерба, причиненного истцам преступными действиями ответчика, установленного приговором суда - 1 200 000 рублей (л.д. 27 оборот т. 2).

Поскольку размер причиненного истцам ущерба подтвержден надлежащими доказательствами по делу, вина ответчика в причинении им материального ущерба установлена, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом представленных доказательств о стоимости принадлежавщей истцам квартиры (по адресу: 

<

адрес>) - 850 000 рублей и размере их долей в праве собственности на данное жилое помещение (по 1/2 доле у каждой), а также стоимости 1/4 доли земельного участка и жилого дома (по адресу: 

<

адрес>) принадлежащих ФИО3- 350 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 - 775 000 рублей (850 000 х 1/2 + 350 000), в пользу ФИО1 - 425 000 рублей (850 000 х 1/2 ).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой из них, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцам в результате преступных действий, совершенных ФИО4, при этом истцы лишились единственного жилья, с 2015 года включены в список граждан, нуждающихся в жилой площади, которая до настоящего времени им не предоставлена (ответы на обращения истцов в различные инстанции на л.д. 164-182 т. 2), с момента выселения до настоящего времени вынуждены снимать жилье в аренду (договор найма жилого помещения на л.д. 162-163 т.2), в связи с трудной жизненной ситуацией обратились за помощью в фонд помощи многодетным и малоимущим семьям, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию «Облака», где им оказана помощь в виде предоставления вещей, продуктов, юридических услуг (справка от 22.04.2019 на л.д. 199 т. 2), факт причинения им нравственных страданий является очевидным. При этом действиями ФИО4 было нарушено право частной собственности истцов, закрепленное в ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации, поскольку под влиянием обмана с её стороны, ответчик понудила истцов к продаже принадлежавших им на праве собственности объектов недвижимости, при этом не намереваясь взамен выполнить своё обязательство по возведению для них дома и передаче его в собственность ФИО3 и ФИО1 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцам нравственных страданий, учитывая преклонный возраст истца ФИО3, состояние здоровья истца ФИО1, ***, отсутствие в этой связи возможности справляться с учебной нагрузкой, что привело к отчислению в 2012 году из университета (л.д. 201 т. 2), и выполнению в настоящее время низкооплачиваемой работы, нахождение в стесненных финансовых условиях на протяжении длительного времени, необходимость решения жилищного вопроса (аренда жилья) в связи с потерей собственного в результате преступных действий ответчика; степени вины ответчика; обстоятельств причинения ущерба (в результате умышленных действий ответчика), руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рубля (по требованиям ФИО3: 10 950 рублей - взыскание ущерба, 300 рублей - компенсация морального вреда; по требованиям ФИО1: 7 450 рублей - взыскание ущерба, 300 рублей - компенсация морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 775 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 425 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 19 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.