Дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника Тихвинского городского прокурора - Ясинского А.А.,

представителя ответчика - ФИО1, 

представителя третьего лица – администрации Тихвинского муниципального района - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихвинского городского прокурора, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к

ФИО3

о признании зданий самовольными постройками и об обязании снести здания за свой счет, 

УСТАНОВИЛ:

Тихвинский городской прокурор (далее – прокурор), действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании двухэтажных зданий - склада № 1 и склада № 2 – с кадастровыми (условными) номерами соответственно № и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>, самовольными постройками и об обязании ответчика снести названные здания за свой счет (том 1: л.д.л.д. 8-17).

В обоснование требований Тихвинский городской прокурор указал, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГг., на земельном участке с кадастровым номером (КН) №, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является ответчик, выявлены построенные ответчиком без получения разрешения на строительство здания складов, представляющие собой объекты незавершенного строительства каркасного типа в два этажа. На указанные объекты ответчиком зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области. Свидетельства о государственной регистрации права выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на основании представленных деклараций об объектах недвижимого имущества, в которых возведенные объекты значатся как здания вспомогательного использования, на строительство которых не требуется получения разрешения в установленном законом порядке, однако, в действительности указанные здания не являются объектами вспомогательного использования, являются основными, потому их возведение без разрешения на строительство является самовольной постройкой. 

Требуя обязания ответчика к сносу зданий, прокурор сослался на то, что в соответствии со ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для кадастрового учета и регистрации прав на склады требовались разрешения на ввод, которые могли быть получены только после получения застройщиком разрешения на строительство, какового у ответчика не имеется; на то, что земельный участок, где расположены спорные строения, не был отведен для их строительства, а также на то, что здания построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов. 

В судебном заседании представитель истца - помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А. - иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 

<

данные изъяты> лет (том 1: л.д. 101), иск не признал, пояснял в судебных заседаниях, что здания складов завершены строительством, являются объектами вспомогательного использования по отношению к ранее имевшемуся на земельном участке зданию автосервиса, в настоящее время снесенного с целью строительства нового, склады входят в состав предприятия автосервиса, вследствие чего на строительство складов получения разрешения не требовалось, строительство складов на земельном участке ответчика допустимо, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения 

<

адрес>, поскольку находится в зоне П-3, где разрешается строительство многофункциональных деловых и обслуживающих зданий. 

Представитель ответчика утверждал, что при строительстве складов ответчиком соблюдены все требования законодательства о градостроительной деятельности: проведены топографо-геодезические изыскания, выполнены инженерно-геологические изыскания, выполнен технический проект строительства комплекса автосервиса, получено техническое заключение Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного института, потому здания складов не являются самовольными постройками.

Ранее представленные письменные возражения ответчика на иск приобщены к материалам дела (том 1: л.д.л.д. 103-104).

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в н.в. отдельно стоящих объектов «Склад №1» и «Склад № 2» не имеется, поскольку они соединены в единый объект посредством возведения между ними и со смежными с ними стенами основного здания автосервиса, на строительство которого ответчиком получено разрешение в администрации Тихвинского муниципального района. 

Представитель третьего лица – администрации Тихвинского муниципального района – ФИО2, действующий на основании доверенности главы администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № (том 2: л.д.78), в судебных прениях счел иск прокурора подлежащим удовлетворению, однако в ходе заседания на протяжении всего судебного разбирательства подтверждал доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время здания складов соединены со зданием автосервиса, на строительство которого имеется разрешение, указывал на то, что, стороной ответчика доказано соблюдение строительных норм и правил при возведении спорных строений и их безопасность, потому надлежит требовать от ответчика не сноса строений, а получения надлежащих документов в отношении них.

Представители третьих лиц - ООО «Агентство ГРИФОН», Управления Росреестра по Ленинградской области, Комитета по культуре Ленинградской области – извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и письменных доказательств установлено следующее.

Ответчик ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО6 договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с разрешенным использованием - «для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств» (том 1: л.д.л.д 32-34, 42, 43).

Как следует из названного договора, на земельном участке на момент его приобретения ответчиком имелись здание проходной и здание автосервиса.

Право собственности ответчика на земельный участок и здание автосервиса были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи со сносом здания автосервиса право собственности ответчика на него прекращено (том 1: л.д. 43 об).

Постановлением главы администрации Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. №-а утвержден градостроительный план указанного земельного участка (том 1: л.д. 35-38).

На основании деклараций об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на два объекта – склад № 1 и склад № 2 площадью соответственно 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м (том 1: л.д.л.д. 21, 29, 40, 41, 127, 128). 

При строительстве указанных зданий на земельном участке были обнаружены человеческие останки, в связи с чем Тихвинской городской прокуратурой была организована проверка, акт которой суду не представлен (том 1: л.д. 18).

В результате проведенной проверки выявлены построенные ответчиком на земельном участке с КН № склады № 1 и № 2, следствием чего явилось направление в суд настоящего иска.

Впоследствии установлено, что земельный участок, где расположены строения, граничит с территорией бывшего Единоверческого кладбища г.Тихвин и 15 сентября 2016г. принято решение о включении названного кладбища как объекта археологического наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ленинградской области (том 1: л.д. л.д. 206, 207-208, том 2: л.д.л.д. 14-27). 

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией администрации Тихвинского района произведен осмотр зданий складов № 1 и № 2, по результатам осмотров составлен акт, в котором указано, что склады представляют собой объекты незавершенного строительства каркасного типа, в два этажа каждое, площади застройки складов превышают зарегистрированные, а именно: 

<

данные изъяты> кв.м – площадь склада № 1 и 

<

данные изъяты> кв.м площадь склада № 2 (том 1: л.д.л.д. 46-47).

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу подпункта 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3)вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 4 названной статьи ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.ст. 219,218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства прокурор, который в соответствии со ст. 45 ГПК РФ несет все обязанности процессуального истца, не представил суду доказательств, подтверждающих доводы иска и, соответственно, наличие оснований к признанию складов самовольными постройками, обязанию ответчика снести спорные объекты. 

В то же время стороной ответчика представлены:

- градостроительный план земельного участка, из которого следует, что он входит в состав зоны П-3, являющейся зоной производственно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности, предназначенной для размещения производственно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности и ниже, промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов вредности, объектов складского назначения, оптовых баз и складов, сооружений для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса – основные виды разрешенного использования (том 1: л.д.л.д. 36-38). Из указанного ГПЗУ усматривается также, что разрешенное использование земельного участка установлено свидетельством о государственной регистрации и разрешенным использованием является – для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям объекта, составленный ООО «Каскад-Проект» в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1: л.д.л.д. 158-168);

- отчет по топографо-геодезическим изысканиям, выполненный ООО «Агентство ГРИФОН» на объекте технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств по адресу 

<

адрес> (том 1: л.д. 169

- концепция развития земельного участка, составленная ООО «Каскад-Проект», из которой усматривается, что на участке предполагалось построить многофункциональную двухэтажную станцию технического обслуживания (автосервис), состоящую из 3-х функционально связанных зданий – модулей, вытянутую вдоль южной объездной дороги, при этом, два здания – здания вспомогательного назначения (склад № 1 и склад № 2), и одно основное двухэтажное здание, к которому примыкают здания складов №№ 1 и 2 (том 1: л.д.л.д. 131-134);

- техническое заключение о соответствии проекту и техническим регламентам выполненных общестроительных работ на объекте строительства склад № 1 и склад № 2, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которому, работы выполнены в соответствии с корректировкой проекта, прочность, жесткость и деформативность строительных конструкций зданий складов №№ 1 и 2 обеспечена, общестроительные и монтажные работы отвечают противопожарным нормам и эпидемиологическим требованиям к зданию и помещениям, не ухудшают условий эксплуатации здания и нахождения людей, не создают угрозу жизни и здоровью (том 1: л.д.л.д. 147-189). 

В обоснование иска, как выше указано, прокурор ссылался в т.ч. на то, что спорные здания, вопреки тому, что указано в декларациях, не являются объектами вспомогательного использования, а потому не могли быть построены без получения соответствующего разрешения. 

Однако, доказательств, опровергающих содержание представленных стороной ответчика документов о вспомогательном виде использования зданий, не представил, и не определил, по каким признакам истец квалифицирует спорные здания как объекты, не являющиеся объектами вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что получения разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется (пп.1 п. 17 названной статьи).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, для разрешения вопроса о том, являются ли спорные здания вспомогательными, необходимо установить наличие объекта, характеризуемого как главная вещь, для обслуживания которой возведены спорные здания. 

Из представленных документов следует, что спорные здания, именуемые складами, ранее, при их возведении и регистрации права собственности, являлись принадлежностью к бывшему зданию автосервиса, в настоящее время предназначены для обслуживания нового здания, которое, согласно выше названной концепции, располагается между данными складами, именуется зданием автосервиса, является основным строением. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, представителя администрации Тихвинского района, а также из представленных суду документов, в настоящее время основное здание автосервиса, соединившее здания складов, находится в стадии строительства, возведенные строения представляют собой единое строение из трех модулей, как это и предполагалось в концепции развития территории. 

На строительство здания автосервиса ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. получено разрешение в администрации Тихвинского района (том 2: л.д.л.д. 75, 76).

Таким образом, к настоящему времени двух отдельно стоящих зданий – складов № 1 и № 2 не имеется, на участке расположено единое строение, состоящее из трех модулей – два из которых склады, а одно, расположенное по центру, – возведенное на основании полученного разрешения здание автосервиса, имеющее общие со складами стены (том 2: л.д. 70-74). 

И выдача разрешения на строительство здания автосервиса, и строительство данного здания были совершены в период производства по настоящему делу, однако данное обстоятельство не указывает на незаконность названных действий. 

Прокурор, предъявляя исковые требования, будучи осведомленным о том, что ответчик ведет строительство на принадлежащем ему земельном участке, что в условиях г. Тихвин очевидно для всех его жителей, о принятии мер к обеспечению иска не ходатайствовал.

Несмотря на изменение обстоятельств по делу, прокурор требований не уточнил, не изменил и не дополнил. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд находит опровергнутыми доводы истца о том, что здания построены на не отведенном для этого земельном участке, о том, что здания построены с нарушением установленных строительных норм и правил, а довод о том, что возведенные склады не являются объектами вспомогательного использования, - недоказанным.

Представитель третьего лица – администрации Тихвинского района – в объяснениях указывал на то, что площадь каждого из зданий превышает 

<

данные изъяты> кв.м, вследствие чего, на основании ст. 49 ГрК РФ, требуется обязать ответчика к проведению экспертизы проектной документации.

Между тем, во-первых, факт несоответствия площадей складов указанным в декларациях размерах, внесенных в кадастр недвижимости, не подтвержден достоверными допустимыми доказательствами, во-вторых, прокурор такого требования к ответчику не предъявлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тихвинскому городскому прокурору в удовлетворении иска, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО3 о признании двухэтажных зданий складов № 1 и №2 с кадастровыми (условными) номерами соответственно № и №, расположенных по адресу 

<

адрес>, самовольными постройками и об обязании снести указанные здания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья__________________ Андреева Г.В.