№ 2-1901/2019

26RS0035-01-2019-002716-67

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФНС России, в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Омска к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Омска, обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Омск-стеклотара» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес>, юридический 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Омск-стеклотара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (ИНН №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 347390 рублей 38 коп., из которых: 321836 рублей 74 коп. - налог, 25553 рубля 64 коп. - пеня, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Указанную обязанность руководитель ООО «Омск-стеклотара» не исполнил. ИФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес> в соответствии со ст. 45, 46, 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Омск - стеклотара», однако обязанность Общества по уплате законно установленных налогов и сборов не была выполнена. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, а также неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании последнего банкротом, инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с Положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд 

<

адрес> о признании ООО «Омск-стеклотара» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании ООО «Омск - стеклотара» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФНС России, в лице инспекции ФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> признано обоснованным, в отношении ООО «Омск-стеклотара» введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омск - стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Омск-стеклотара» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара»; конкурсным управляющим ООО «Омск-Стеклотара» утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий ООО «Омск-стеклотара» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-стеклотара» прекращено. Денежных средств для реализации процедуры банкротства ООО «Омск-стеклотара» оказалось недостаточно, в результате чего в ФНС России в лице ИФНС по Кировскому административному округу 

<

адрес> взысканы расходы на общую сумму 884088 рублей 70 коп. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице территориального подразделения - ИФНС по Кировскому АО 

<

адрес> взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 521136 рублей 70 коп. расходов за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Омск-стеклотара», в том числе: 379000 рублей- вознаграждение конкурсного управляющего, 138248 рублей 70 коп. - расходы на публикации, 2188 рублей - почтовые расходы, 1700 рублей - нотариальные услуги. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО5 взыскано 120000 рублей за проведение оценки имущества должника. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Омск-стеклотара» в сумме 242952 рубля, из которых 36952 рубля - судебные расходы, 206000 рублей - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Данные денежные средства, по мнению истца, являются убытками, причиненными федеральному бюджету, поскольку именно незаконное бездействие руководителя общества по необращению в суд с заявлением о признании ООО «Омск-стеклотара» банкротом и последующим возмещением расходов в размере 884088 рублей 70 коп. из средств федерального бюджета. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-стеклотара» государством, в лице ИНФС по Кировскому административному округу 

<

адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Факт несения государством, в лице ИФНС по Кировскому административному округу 

<

адрес> убытков в результате бездействия руководителя ООО «Омск-стеклотара» в размере 884088 рублей 70 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес> убытки, связанные с возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 884088 рублей 70 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не о рассмотрении дела в его отсутствие, однако ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункта 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что ООО «Омск-стеклотара» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес>, юридический 

<

адрес> (ИНН № ОГРН №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Омск-стеклотара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (ИНН №).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Однако ФИО1 не исполнил свою обязанность.

В связи с тем, что по результатам применения всех мер принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством, задолженность не была погашена, ФНС России, в лице инспекции ФНС России по 

<

адрес>, в связи с наличием у ООО «Омск-стеклотара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 347390 рублей 38 коп., обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Омск-стеклотара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому АО 

<

адрес> признано обоснованным, в отношении ООО «Омск-стеклотара» введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца. 

Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омск - стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Омск-стеклотара» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-стеклотара»; конкурсным управляющим ООО «Омск-Стеклотара» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Омск-стеклотара» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с недостаточностью имущества. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омск-стеклотара» прекращено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России в лице территориального подразделения - ИФНС по Кировскому АО 

<

адрес> взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 521136 рублей 70 коп. расходов за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Омск-стеклотара», в том числе: 379000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 138248 рублей 70 коп. - расходы на публикации, 2188 рублей - почтовые расходы, 1700 рублей - нотариальные услуги. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО5 взыскано 120000 рублей за проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Омск-стеклотара» в сумме 242952 рубля, из которых 36952 рубля - судебные расходы, 206000 рублей - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, то есть всего взыскано на общую сумму 884088 рублей 70 коп.

При этом, факт несения государством, в лице ИФНС по Кировскому административному округу 

<

адрес> убытков в размере 884088 рублей 70 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на проведение процедур банкротства в сумме 884088 рублей 70 коп. в соответствии с Законом о банкротстве является следствием неисполнения ООО «Омск-стеклотара» обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлись для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт несения указанных расходов истцом по вине бездействия ответчика, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому административному округу 

<

адрес> перечислила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Омск-стеклотара» в общей сумме 884088 рублей 70 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО4 Исковое заявление, истцом сдано в отделение почтамта - ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены к генеральному директору ООО «Омск-стеклотара» ФИО6, назначенного на должность руководителя ООО «Омск-стеклотара» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы гражданского дела выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Омск-стеклотара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1 (ИНН №) (л.д. 12-27).

В соответствии с представленной ответчиком копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на основании которого ФИО1 занимал руководящую должность ООО «Омск-стеклотара» был прекращен.

Однако, поскольку судом установлено, что ФИО1 должен был еще до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, то есть, будучи руководителем ООО «Омск-стеклотара», что в свою очередь последним выполнено не было, то суд приходит к выводу, что на момент возникновения обязанности предусмотренной вышеуказанной нормой действующего законодательства, ответчик ФИО1 занимал должность руководителя ООО «Омск-стеклотара», а потому является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12040 рублей 89 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России, в лице инспекции ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России, в лице инспекции ФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес> убытки, связанные с возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 884088 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 12040 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года