Дело № 2-755/2019

22RS0066-01-2018-005949-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЕЛФ», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу сумму на устранение недостатков по пластиковым окнам в размере 362 889,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого, неустойку в размере 362 889,60 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, являются собственниками 

<

адрес>, строительство которого осуществлялось ООО «СЕЛФ», являющимся генеральным подрядчиком. Поскольку ООО «БАКО-СТРОЙ» обанкротилось, требования предъявляются к генеральному подрядчику.

На протяжении длительного времени на всех оконных блоках обнаружены недостатки, для устранения которых необходим демонтаж существующих окон и монтаж новых оконных изделий. 

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивали в полном объеме по указанным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ФИО1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2, по договору участия № в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит № долей в праве собственности, ФИО2 – № доли в праве собственности. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1 договора № застройщик ООО «БАКО-СТРОЙ» гарантировал надлежащее качество строительно-монтажных работ, которое должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиПам и ГОСТам. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п. 7.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БАКО-СТРОЙ» ликвидировано 31.05.2016, до истечения гарантийного срока, предъявить к нему требования о недостатках работы не возможно.

Строительство дома осуществлялось ООО «СЕЛФ» по договору генерального подряда от 14.09.2011. Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В силу п. 2.2.2 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Срок гарантии выполненной работы п. 6.1 договора установлен продолжительностью 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано 01.08.2014.

Поскольку застройщик ликвидирован, данная ситуация Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не урегулирована, суд, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

28.07.2015 года в адрес ответчика истцом направлялись претензии относительно недостатков оконных блоков, однако претензия не была удовлетворена. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Автономная некоммерческая организация «Алтайский экспертно-правовой центр» от 09.12.2019, установленные в квартире истцов оконные блоки имеют недостатки, относящиеся к производственному браку. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 362 889,60 руб. недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено.

Также суд учитывает, что досудебное заключение эксперта №, выполненное ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» содержит аналогичные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

По смыслу данных норм права, именно потребителю принадлежит права выбора лица, к которому предъявляется требование (продавец, изготовитель и т.д.).

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков работы подлежат удовлетворению в размере 362 889,60 руб., в пользу ФИО1 в размере 290 311,68 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 72 577,92 руб. в соответствии с долями в праве собственности.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом положений данной нормы, после выплаты истцам стоимости товара, по требованию продавца и за его счет истцы должны возвратить товар с недостатками в пользу ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 10.08.2015 по 12.12.2019, суд приходит к следующему.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) 28.07.2015, которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд также не было исполнено.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, а также то, что окончательный размер расходов на устранение недостатков был определен судом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Эти обстоятельства установлены судом, поэтому суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета.

Исходя из того, что претензия была направлена ответчику 28.07.2015 и получена в этот же день, с 10.08.2015 должна начисляться неустойка.

Таким образом, с 10.08.2015 по 12.12.2019 неустойка составляет 17 266 290 руб., исходя из расчета 362 889,60 руб. х 3% х 1586 дней.

Истцами с учетом положений с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки определен в 362 889,60 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком сделано суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая уменьшение им периода взыскания неустойки, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о возникновении у него фактически каких-либо негативных последствий в связи с имевшимся недостатком, учитывая, что ответчик не являлся подрядчиком по осуществлению строительных работ по установке окон (им являлся ООО «Завод окон о», который также ликвидирован), суд полагает возможным снизить неустойку в пользу ФИО1 до 120 000 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 до 30 000 руб. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что товаром ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения договора, истец испытывает неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 данного Закона, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания, причиненные истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно (то есть до обращения в суд) ответчиком, не удовлетворены до настоящего времени, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1 суммы 206 155,84 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в сумме 52 288,96 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста 7000 рублей, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Данным доказательством доказывался факт наличия недостатков, стоимость их устранения. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку из текста доверенности следует, что выдана она на ведение только данного конкретного дела.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по делу Автомной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» составляет 28 000 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ООО «СЕЛФ» в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, 01.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора определена в размере 12000 рублей, которая была оплачена согласно расписки. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (4 судебных заседания), изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 8 928,9 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу ФИО1 сумму ущерба на устранение недостатков 290311,68 рублей, неустойки 120000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 206155,84 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 сумму ущерба на устранение недостатков 72577,92 рублей, неустойки 30000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 52288,96 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 8928,9 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева