Дело № 10-2181/2024 судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Шестаковой Г.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мишура А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мишура А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый: 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

разрешены вопросы по мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение и судьбе вещественных доказательств;

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мишура А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Шестаковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей с дополнением, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 мая 2022 года на территории города Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 и адвокат Мишура А.Ю. не соглашаясь с приговором суда, ссылаются на его незаконность, необоснованность и несправедливость, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, или прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью участия ФИО1 в совершении преступления. 

По мнению авторов жалоб, при принятии решения по делу судом принят заведомо обвинительный уклон, поскольку ФИО1 с самого начала следствия указывал, что он не помнит событий ДТП, по инициативе стороны защиты была проведена экспертиза, согласно заключению которой со стороны пассажирской двери вылетел ФИО1, в дальнейшем по инициативе суда была проведена еще одна криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой со стороны передней пассажирской двери автомобиля вылетает женщина, а потом мужчина. 

Указывают, что суд необоснованно учел в качестве доказательств вины показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые очевидцами совершенного преступления не являлись, а свидетели ФИО18 и ФИО14 показали, что ФИО19 имела водительское удостоверение и неоднократно управляла автомобилем ФИО1

Полагают, что суд без указания мотивов отверг возможность нахождения ФИО19 за управлением автомобилем. В обоснование вины суд ссылается на заключение эксперта № 1724/6-1 от 26 июня 2023 года, согласно которому ФИО19 вылетела из автомашины через оконный проем передней пассажирской двери автомобиля, однако суд не учитывает то обстоятельство, что ФИО1 также вылетел при ДТП из оконного проема передней пассажирской двери автомобиля. Указывает, что заключение экспертов № 132Ч от 30 декабря 2022 года необоснованно оставлено судом без внимания. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, сомнения в виновности ФИО1 не были истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору города Кыштыма для предъявления более тяжкого обвинения. По мнению автора жалобы, органами предварительного расследования действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка, поскольку он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и его действия подлежали квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Указывает, что фельдшер, который проводил медицинское освидетельствование, необоснованно не получил и не направил на химико-токсикологическое исследование кровь ФИО1 В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,48%. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из МИС БАРС об исследовании крови ФИО1 судом было необоснованно отказано. Представленное ею заключение специалиста, согласно которому на момент ДТП ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, оставлено судом без оценки. 

Полагает, что вина ФИО1 в совершении ДТП была установлена исследованными в судебном заседании обстоятельствами, ему назначено необоснованно мягкое наказание, которое не отвечает принципу справедливости, без учета о личности подсудимого. В приобщении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения уже после совершенного преступления суд необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей – без удовлетворения. 

Указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 и 299 УПК РФ. Вина ФИО1 установлена, судом дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицированы верно. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Государственный обвинитель приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств и резюмирует об обоснованности вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, учтены судом в полном объеме.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не усматривает.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, содержание которых в полной мере отражено в приговоре. 

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и указал основания, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены верно. 

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО21, которая предоставила сотрудникам полиции видеозапись камеры видеонаблюдения, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших ей известными при просмотре видео; свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые проходят службу в должности инспекторов ГИБДД, об обстоятельствах, установленных на месте происшествия; свидетеля ФИО11, 

<

данные изъяты> об обстоятельствах предоставления сотрудникам полиции видеозаписи камеры, установленной на автомобильной парковке, на фрагменте которой было видно, как мужчина и женщина выходят из клуба, и мужчина садится в автомобиль на место водителя; свидетеля ФИО15 о том, что накануне дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, несмотря на то, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было, показания свидетелей имели значение для установления фактических обстоятельств исследуемых событий.

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и иными документами.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия категорично не отрицает, указывая, что его обстоятельства он не помнит в связи с полученной травмой, предполагает, что за управлением автомобилем могла находиться погибшая ФИО19

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия исследуемых событий, сообщенная осужденным, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции: ходатайства осужденного и его защитника об исследовании доказательств защиты были разрешены председательствующим в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, к материалам уголовного дела приобщены письменные доказательства, имеющие значение для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Вместе с тем, версия осужденного своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашла, а, напротив, была ими опровергнута.

Позицию осужденного и его адвоката суд первой инстанции верно расценил как способ защиты, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленное стороной защиты заключение эксперта № 132Ч-2022 от 30 декабря 2022 года выводы суда о том, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не опровергает, оно согласуется с заключением эксперта № 1724/6 от 29 июня 2023 года, поскольку оба эксперта пришли к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выбросило из автомобиля из оконного проема пассажирской двери, однако, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1724/6 от 29 июня 2023 года, это произошло после того, как из этого же оконного проема выбросило пассажира ФИО19

Доводы защиты о том, что суд назначил производство криминалистической экспертизы по своей инициативе, несостоятельны поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, указанная экспертиза была назначена судом по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств представителя потерпевшей и государственного обвинителя.

Мнение защиты о том, что характер обнаруженных у погибшей ФИО19 телесных повреждений указывает на то, что она находилась на водительском месте, было проверено судом первой инстанции. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22, который полностью подтвердил выводы своего заключения и разъяснил сторонам, что каких-либо травм, характерных для лиц, находящихся за управлением транспортным средством, у ФИО19 обнаружено не было; переломы ребер, обнаруженные у ФИО19 являются конструкционными, то есть не прямыми, и образовались вдали от места приложения травмирующей силы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что водителем транспортного средства, допустившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являлся именно ФИО1, сделан на основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований для иной оценки исследуемых событий суд апелляционной инстанции не находит.

Пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых осужденным состоит в прямой причинно-следственной связи с преступлением, суд установил правильно:

2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются, они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения, совершение преступления в состоянии опьянения ему не вменялось.

Доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО1 

Оснований для оправдания осужденного или изменения квалификации не имеется. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении размера наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного, связанных с целью и мотивами преступления, поведением до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу установлено не было. Оснований для применения условного осуждения при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не усмотрел с учетом конкретных оснований совершенного преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. 

Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как на то указано в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке и квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Мишура А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий