Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-006710-52

Дело № 2-4630/2025

Дело № 33-1322/2026

Учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН ....) к ФИО2 (ИНН ....) о погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование требований, что 29.03.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком предоставлены заемщикам денежные заемные средства в сумме 3 694 284 руб. на приобретение в общую долевую собственность по ? доли за каждым, квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: 

<

адрес> путем участия в долевом строительстве по договору № ЗГ1/3-2 от 16.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2018 года, а также договора № ВГ1/3-2-71 от 29.03.2019 об уступке требования по Договору № ВГ1/3-2 от 16.03.2017.

Акт приема передачи жилого помещения подписан 10.02.2020 года.

13.07.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

03.06.2024 задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 года погашена в полном объеме, закладная передана ФИО2, в связи с чем, истица указывает, что имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки недвижимого имущества. Ответчик ФИО2, у которого находится закладная, уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем, истица не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности ? доли в квартире.

С учетом изложенного, истица просила суд погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что обращение в суд с данным иском вызвано ее намерением реализовать принадлежащую ей ? долю в квартире иным лицам, поскольку проживать совместно с ответчиком в квартире не представляется возможным. Указала, что ответчик единолично погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 перед АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем, с нее вступившим в законную силу судебным актом от 16.06.2025 года в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 2 367 134,54 руб. Исполнительный лист предъявлен ФИО2 к исполнению, она обратилась в ФССП с заявлением об удержании из ее заработной платы денежных средств в счет исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласились, представили письменные возражения (л.д.98-99), в которых просили отказать в удовлетворении требований. Ответчик пояснил, что единолично погасил задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 перед АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе и задолженность ФИО1 перед Банком на сумму 2 367 134,54 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 16.06.2025, в связи с чем, закладная была передана Банком ему, поскольку он исполнил денежное обязательство должника ФИО1 по оплате принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру. Также ответчик указал, что истица, не исполнив свои обязательства по оплате стоимости, принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, намерена реализовать ее иным лицам, в связи с чем, возражал против погашения записи об ипотеке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.111), представил письменный отзыв на иск (л.д.63-64), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 отсутствует, кредитный договор погашен 03.06.2024, в связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» передало, а залогодатель ФИО2 принял оригинал закладной, что подтверждается актом приема-передачи закладной от 05.06.2024.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.112), представил письменный отзыв на иск (л.д.60), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 16:24:150302:2355 находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 доли в праве по ? у каждого. С заявлением о погашении ипотеки на квартиру никто не обращался. Сведения о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры не вносились, сведения актуальны, а именно запись об ипотеке в силу закона от 13.07.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает, что обязательства полностью исполнены, деньги за объект недвижимости АО «БанкДОМ.РФ» переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 3 694 284 руб. под 10,9% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-81).

Согласно п. п. 3.7.1., 3.5. кредитного договора заемщики предоставляют кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств виде залога предмета ипотеки. Предметом ипотеки является приобретаемое недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с государственной регистрации права собственности залогодателей на недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости).

Указанная квартира была приобретена заемщиками ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли за каждым, право собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.07.2020 номер государственной регистрации права ...., .... соответственно (л.д.24-26).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, Банком оформлена Закладная. Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись 13.07.2020 номер государственной регистрации обременения .... (л.д.24-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 20.02.2023 с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 по основному долгу 3 319 950,30 руб., неустойка на просроченную ссуду 369 539,20 руб., неустойка на просроченные проценты 7 290,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 32 683,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 618 284 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 вышеуказанное решение изменено в части установления начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая определена в размере 7 336 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

После вступления решения Приволжского районного суда города Казани от 20.02.2023 в законную силу, ФИО2 единолично была погашена задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» по решению суда в сумме 3 694 284 руб.

В связи с полным погашением ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» передало ему оригинал закладной, что подтверждается актом приема-передачи закладной от 05.06.2024 (л.д.66).

В связи с исполнением денежных обязательств должника ФИО1 по оплате принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по решению Приволжского районного суда города Казани от 20.02.2023, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.08.2024 года с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2025 года, постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по кредитному договору в размере 1 614 532 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2024 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 614 532 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 16.06.2025 постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.08.2024 с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 367 134,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 12.08.2024 в размере 74 377,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 127,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму (2 367 134,54 руб.) с учетом ее изменения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Полагая, что обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» исполнены в полном объеме, поэтому имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование суд указал, что ввиду погашения ФИО2 денежного обязательства должника ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 перешли права кредитора по обязательству, в том числе обеспеченные ипотекой, поэтому основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, то обстоятельства установленные изложенными выше судебным актами имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Как было указано ранее вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 20.02.2023 с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019.

ФИО2 единолично погашена задолженность должника ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по решению суда от 20.02.2023 в сумме 2 367 134,54 руб., указанный размер задолженности ФИО1 установлен апелляционным определением Верховного Суда РТ от 16.06.2025.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судебная коллегия, исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО2 погашено денежное обязательство должника ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ», исполнение принято кредитором, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ФИО2, исполнившему обязательство должника ФИО1, перешли права кредитора по обязательству, в том числе обеспеченные ипотекой.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежит, поскольку законным владельцем закладной является ФИО2

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истице отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи