Дело № 1-84/2024 

УИД № 33RS0010-01-2024-001192-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гудковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование – 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного и временно не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - не имеющего постоянного определенного места жительства, - судимого:

- 10.07.2020 приговором Красноборского районного суда Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Красноборского районного суда от 17.03.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 22.09.2021 приговором Красноборского районного суда по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 03.08.2023 освобожден 24.08.2023 условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22-00 часов 15 апреля 2024 года по 2 часа 30 минут 16 апреля 2024 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с согласия Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: мобильного телефона «IPhone 11» в чехле с магнитным держателем, кожаного черного рюкзака, туалетной воды марки «212 VIP MEN», кожаного коричневого зажима для денег марки «Baellerry», солнцезащитных очков в очешнике черного цвета марки «ENNI MARCO» (elite collektion), черной демисезонной куртки марки «BAON», коричневых кроссовок марки «Broadway», кожаного черного кошелька марки «Hermes Paris», денежных средств, - находящихся в указанном жилище, т.е. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанные дату и время в указанном месте, убедившись, что его противоправные действия будут носить тайный характер, воспользовавшись отсутствием за ним внимания со стороны спавшего в другой комнате дома Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО4 путем свободного доступа тайно похитил из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «IPhone 11» стоимостью 40000 рублей в чехле с магнитным держателем; кожаный черный рюкзак стоимостью 5000 рублей, туалетную воду марки «212 VIP MEN» стоимостью 5000 рублей, солнцезащитные очки в очешнике черного цвета марки «ENNI MARCO» (elite collektion) общей стоимостью 5000 рублей, болониевую демисезонную куртку черного цвета, размера 52-54, марки «BAON» стоимостью 10000 рублей, коричневые кроссовки марки «Broadway» стоимостью 3500 рублей, кожаный черный кошелек марки «Hermes Paris» стоимостью 500 рублей, денежные средства в общей сумме 21000 рублей, кожаный коричневый зажим для денег марки «Baellerry» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 90500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 покинул указанный дом, скрывшись тем самым с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90500 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, что состоял на учете в психоневрологическом диспенсере 

<

адрес>, проходил лечение в 2016 году. В настоящее время он не имеет постоянного места жительства, в течение 5 лет не проживает по адресу регистрации. Около 22-00 часов 15 апреля 2024 года, находясь на трассе «А-108», в районе г. Орехово-Зуево Московской области, он «голосовал» с целью остановки попутного транспорта, желая ехать в 

<

адрес>. Около него остановился легковой автомобиль, пассажир которого, представившийся именем Потерпевший №1, пригласил его сесть в автомобиль и подвезти. Он согласился, сказав, что его зовут Александр. В пути следования Потерпевший №1 предложил поехать к нему домой, чтобы он мог там переночевать, а утром бы они решили, как ему добираться до 

<

адрес> без документов и денег. На предложение Потерпевший №1 он согласился, и они приехали к одноэтажному дому в сельской местности Киржачского района Владимирской области. В этом дома он пошел спать в комнату, которую ему предложил Потерпевший №1. Через некоторое время в доме настала тишина, и он понял, что Потерпевший №1 уснул. Осмотрев дом, он увидел в комнате, где спал Потерпевший №1, рюкзак последнего, который решил похитить. Он убедился, что Потерпевший №1 спит и не видит его действий, после чего похитил рюкзак с имуществом в нем целиком, а также мобильный телефон последнего, чтобы самому им пользоваться. С похищенными вещами он пошел на выход из дома, где увидел и похитил куртку и кроссовки Потерпевший №1, надев их на себя, а свои грязные обувь и куртку оставил в доме Потерпевший №1. При выходе из СНТ он открыл рюкзак и осмотрел его содержимое, увидев там документы, туалетную воду, банковскую карту, солнцезащитные очки в чехле, зажим для денег с купюрой в 5000 рублей, в кармане похищенной куртки находился кошелек с деньгами в общей сумме 16000 рублей купюрами различного достоинства. Все указанное имущество и деньги он решил оставить себе. Далее, с железнодорожной станции г. Киржач он уехал в г. Александров, оттуда в г. Ярославль и до г. Вологды, где его задержал сотрудник полиции со всеми похищенными вещами Потерпевший №1. Денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, он потратил на личные нужды. Вину в данном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с суммой ущерба, которую не оспаривает. /т.1 л.д.173-177, 209-212/

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в указанных 2-х протоколах допроса, которые он давал добровольно, в присутствии защитника – адвоката. Пояснил, что не имеет на праве собственности каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств, не был трудоустроен и не имеет легальных постоянных источников дохода. У него не имеется возражений по объему похищенных предметов, их наименовании и стоимости каждого в отдельности, а также общей суммы причиненного ущерба и наличию квалифицирующего признака, как значительного ущерба для потерпевшего. Он не имеет возражений по оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждает. Он добровольно участвовал в следственных действиях по осмотру похищенных вещей, а также своих предметов одежды, признанных вещественными доказательствами. В течение 5 лет он не проживает по месту регистрации, в связи с этим не имеет постоянного места жительства.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его оглашенных признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которых:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, - собственником этого участка по документам является его супруга ФИО5 №2, с которой состоит в браке с 2021 года. Он работает в г. Москва всю рабочую неделю, приезжая в г. Киржач только на выходные. Около 22-00 часов 15 апреля 2024 года, возвращаясь на такси из г. Москва к себе на данную дачу, он посадил в машину голосовавшего на дороге молодого человека, решив ему помочь. Молодой человек сказал, что едет в 

<

адрес>, и он предложил довезти того до г. Киржач. Поскольку была ночь, он предложил этому Александру переночевать у него дома, а утром расскажет, как продолжить ехать до 

<

адрес>. На данное предложение Александр согласился. Приехав на дачу по указанному адресу, он показал Александру комнату в доме, где тот может переночевать, после чего лег спать в соседнюю комнату. Около 2 часов 30 минут 16 апреля 2024 года он проснулся и обнаружил, что на кровати рядом с ним отсутствует его мобильный телефон «IPhone 11», а также принадлежащий ему рюкзак, стоявший у кровати. Зайдя в комнату, где спал Александр, там никого не было. Далее он обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество: 

- мобильный телефон марки «IPhone 11», который приобретен около 3-х лет назад за 55000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 40000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским №; 

- кожаный рюкзак черного цвета, приобретенный около 3-х лет назад, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 5000 рублей, в котором находились: паспорт на его имя, военный билет на его имя; 

- туалетная вода «212 VIP MEN» в серебристом флаконе, который новый, приобретен непосредственно перед его кражей, оценивает в 5000 рублей; 

- кожаный зажим для денег с надписью «Baellerry» с держателем, который оценивает с учетом износа в 500 рублей, в нем находились денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой; 

- солнцезащитные очки, приобретенные около 3-х лет назад, в настоящее время оценивает в 5000 рублей;

- болоньевая демисезонная куртка черного цвета марки «BAON», приобретенная осенью 2023 года за 13000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 10000 рублей, 

- в карманах куртки находился кошелек кожаный черного цвета «Hermes Paris», который оценивает с учетом износа в 500 рублей; 

- в указанном кошельке находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 16000 рублей; 

- кроссовки фирмы «Broadway» коричневого цвета, 42-го размера, приобретенные осенью 2023 года, в настоящее время оценивает c учетом износа в 3500 рублей. 

Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90500 рублей, т.к. его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, общий семейный доход составляет около 100000 рублей, у него имеются 2 кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым около 13000 рублей, общая сумма коммунальных платежей составляет около 10000 рублей. Он понял, что его куртку и кроссовки ФИО4 надел на себя, оставив в его доме свои вещи и пустую бутылку из-под пива «Bud». При оценке своего похищенного имущества он не завысил его стоимость, а указал разумно, с учетом износа, т.к. знает, что аналогичные вещи в магазинах и на маркетплейсах (как в новом, так и в уцененном виде) стоят дороже. Впоследствии в полиции г. Киржач он опознал ФИО4, которого с его имуществом задержали в ином регионе. Сотрудникам полиции удалось найти его имущество и документы, а его деньги ФИО4 успел потратить. /т.1 л.д.74-78, 88-93/

ФИО5 ФИО11 поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, - являясь по документам собственником этого участка. Ее мужем является Потерпевший №1, который, как и она работает в г. Москва, находясь всю рабочую неделю в г. Москва. Вечером 15 апреля 2024 года, когда она была на работе в г. Москва, ее муж приехал домой в г. Киржач с работы. Спустя пару дней, вернувшись домой, она узнала от мужа, что по дороге в ночь с 15 на 16 апреля 2024 года посадил в автомобиль такси неизвестного молодого парня, представившегося ее мужу по имени Александр и сказавшего, что едет автостопом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее муж пожалел данного молодого человека, пригласив домой переночевать. Ночью 16 апреля 2024 года, когда муж проснулся, то приглашенного молодого человека уже не было в доме, как и вещей супруга. Со слов мужа она узнала, что у Потерпевший №1 были похищены вещи и документы: мобильный телефон «IPhone 11» в чехле с магнитным держателем, кожаный черный рюкзак, туалетная вода «212 VIP MEN», солнцезащитные очки в футляре марки «ENNI MARCO», демисезонная черная куртка «BAON», коричневые кроссовки «Broadway», кожаный черный кошелек, держатель для денег, а также паспорт, военный билет, деньги в общей сумме 21000 рублей. Она подтверждает, что эти вещи у супруга были. Со слов ее мужа, пока тот спал в другой комнате дома, указанный молодой человек украл его вещи, надел на себя куртку и обувь мужа, взял его рюкзак с документами, наличными деньгами и вещами, после чего скрылся, оставив у них дома свою обувь и куртку. Сейчас ей известно, что лицом, обокравшим ее мужа, был житель 

<

адрес> ФИО4, опознанный ее мужем впоследствии в полиции. Ей известно, что мужу в отделении полиции были возвращены его вещи и документы, кроме денег, которые ФИО4 потратил. /т.1 л.д.153-155/

ФИО5 ФИО5 №3 пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Вологодский», расположенного по адресу: 

<

...>. Днем 17 апреля 2024 года, находясь на улице неподалеку от отдела полиции, он увидел неизвестного молодого человека, державшего в руках рюкзак с вещами, на котором были надеты темная куртка и коричневые кроссовки. С целью проверки личности данного лица и, предъявив служебное удостоверение, он попросил последнего показать свои документы и содержимое рюкзака, что тот и сделал. В рюкзаке находились солнцезащитные очки в футляре, кошелек, зажим для денег, туалетная вода и иные вещи, документы (паспорт гражданина РФ и военный билет), которые были оформлены на имя Потерпевший №1, зарегистрированного в г. Киржач Владимирской области. Опрашивая молодого человека о документах на имя Потерпевший №1, тот не смог ничего вразумительного пояснить. В связи с этим он доставил данного молодого человека в отдел полиции «Вологодский», о чем составил протокол, установив его личные данные, как ФИО4. Поняв, что отпираться от очевидного бесполезно, ФИО4 устно сообщил, что совершил имущественное преступление на территории Владимирской области, скрывшись от потерпевшего. О данном факте он сообщил по телефону в отдел полиции г. Киржач Владимирской области, где подтвердили поступление заявления в полицию от Потерпевший №1 Через непродолжительное время приехал оперативный сотрудник из г. Киржач и забрал в ОМВД России «Вологодский» ФИО4 со всеми имевшимися при последнем вещами. /т.1 л.д.147-149/

ФИО5 ФИО7 

<

данные изъяты> пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району. Ему известно, что 17 апреля 2024 года в Отд. МВД России по Киржачскому району поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 15 по 16 апреля 2024 года, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб. В ходе ОРМ установлено, что это преступление совершил ФИО4, который успел уехать с похищенным имуществом в г. Вологду, где и был задержан сотрудниками полиции. ФИО4 был доставлен в Отд. МВД России по Киржачскому району, где 18 апреля 2024 года им был оформлен протокол явки с повинной ФИО4, в котором тот собственноручно изложил обстоятельства преступления. Также им производился осмотр места происшествия с составлением протокола, в ходе которого у ФИО6 в помещении служебного кабинета № 14 в здании Отд. МВД России по Киржачскому району были изъяты вещи и документы Потерпевший №1 /т.1 л.д.143-144/

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.04.2024, зарегистрированным в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району (за КУСП № 1788), что просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в период с 15 по 16 апреля 2024 года, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб. /т.1 л.д.18/

- протоколом от 17.04.2024 осмотра с участием Потерпевший №1 места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, - что изъяты следы рук на 3 светлые дактилоскопические пленки с бутылки из-под пива «Bud», сама бутылка из-под пива «Bud», куртка и ботинки, не принадлежащие Потерпевший №1 /т.1 л.д.20-27/

- копией протокола № АВ 024078 от 17.04.2024, что ФИО4 был доставлен в 16 часов 14 минут 17.04.2024 в порядке ч.2 ст.27 КоАП РФ в ОМВД России «Вологодский». /т.1 л.д.34/

- копией протокола № АЗ 005684 от 17.04.2024, что в 17 часов 05 минут 17.04.2024 ФИО4 был задержан в ОМВД России «Вологодский». /т.1 л.д.35/

- протоколом от 18.04.2024 осмотра с участием ФИО4 места происшествия - служебного кабинета № 14 в здании Отд. МВД России по Киржачскому району по адресу: 

<

...>, - что изъяты портфель из кожаного материала черного цвета, кошелек из кожаного материала черного цвета, очки в очешнике черного цвета с надписью «ENNI MARCO»(elite collektion), держатель для денег из кожаного материала коричневого цвета с надписью «Ballerry», туалетная вода во флаконе серебристого цвета марки «212 VIP MEN», паспорт на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, банковская карта «

<

данные изъяты>» «МИР» с № «№» на имя ФИО5 №2, скидочные карты различных магазинов, мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета в чехле чёрного цвета, куртка черного цвета, ботинки коричневого цвета. /т.1 л.д.39-45/

- протоколом от 03.06.2024 получения образцов для сравнительного исследования, что у ФИО4 получены образцы следов рук на дактилокарту. /т.1 л.д.51/

- заключением эксперта № 67 от 15.06.2024 по судебной дактилоскопической экспертизе, что след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 52х63мм, изъятый 17.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, - оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 /т.1 л.д.58-60/

- протоколом от 25.06.2024 осмотра предметов – конвертов, содержащих 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, дактилокарту. Постановлением от 25.06.2024 светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 52х63мм со следом пальца руки и дактилокарта на имя ФИО4 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. /т.1 л.д.62-63, 64-66/

- протоколом опознания от 18.04.2024, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4, как мужчину, который, представившись Александром, переночевал у него в доме в ночь с 15.04.2024, а утром 16.04.2024 исчез с его имуществом. /т.1 л.д.79-82/

- протоколом от 02.06.2024 осмотра с участием Потерпевший №1 предметов (документов), что потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон «IPhone 11» в чехле и с магнитным держателем, кожаный черный рюкзак, туалетную воду марки «212 VIP MEN», солнцезащитные очки в очешнике черного цвета марки «ENNI MARCO» (elite collektion), болоньевую демисезонную куртку черного цвета (размер 52-54) марки «BAON», коричневые кроссовки марки «Broadway», кожаный черный кошелек марки «Hermes Paris», кожаный коричневый зажим для денег марки «Baellerry», банковскую карту «

<

данные изъяты>» с № «№» на имя ФИО5 №2, скидочные карты «FixPrise», «Тройка», «К&Б», «Газелькин», «Вита», «Улыбка радуги», «Свой центр», «Магнит», «Наше золото», «Апрель», паспорт гражданина РФ «№» на имя Потерпевший №1, военный билет «№ №» на имя Потерпевший №1, как вещи и документы принадлежащие ему. Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы, документы, банковская и скидочные карты были похищены из его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, - в ночь с 15 на 16 апреля 2024 года ФИО4, который представился ему Александром. Постановлением от 02.06.2024 указанные предметы, документы и карты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. Осмотрев страницы Интернет-сайтов с ценами продаж имущества, как нового, так и уцененного, аналогичного вышеуказанному похищенному, Потерпевший №1 пояснил, что аналогичное имущество было у него похищено, цены, указанные на Интернет-сайте соответствуют заявленной им стоимости с учетом износа. /т.1 л.д.101-131, 132-134/

- протоколом от 03.06.2024 осмотра с участием ФИО4 и его защитника предметов – упаковки, содержащие куртку синего цвета, ботинки черно-зеленого цвета и бутылку из-под пива марки «Bud». ФИО4 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, в них он был одет с 15 на 16 апреля 2024 года, когда пришел ночевать к мужчине по имени Потерпевший №1, у которого потом похитил имущество, в том числе одел обувь и куртку данного Потерпевший №1, оставив данные свои вещи (куртку и ботинки) в жилище последнего, а указанную бутылку пива выпивал, находясь в доме у Потерпевший №1. Постановлением от 03.06.2024 куртка темно-синего цвета, ботинки черно-зеленого цвета, бутылка из-под пива марки «Bud» признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району. /т.1 л.д.191-202, 203/

В ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства: дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 52х63мм со следом пальца руки и дактилокарта на имя ФИО4

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления средней тяжести, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 совершил указанное умышленное преступление.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимым доказательствами протокол явки с повинной ФИО4 от 18 апреля 2024 года (т.1 л.д.37-38), а также показания ФИО4, содержащиеся в протоколе осмотра мест происшествия от 18 апреля 2024 года (т.1 л.д.39-45), т.к. данные показания подсудимым даны в отсутствие защитника. В связи с этим они подлежат исключению.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколах их допроса, в части сведений, которые им стали известны со слов ФИО4 при даче им пояснений относительно совершения указанного преступления.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний опрашиваемого им лица. Поэтому показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с виновным, не могут являться доказательствами. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого ФИО4 и его защитника, не установлено. 

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО4 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого и осмотром с его участием вещественных доказательств, т.к. все они проводились в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, Подсудимый заявил о добровольности его участия в указанных следственных действиях, это подтверждается также отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого, и иных участников, обеспечивающих защиту его прав и интересов, в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия и непосредственно в суде, а также оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимым вышеприведенного преступления.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом показаний потерпевшего, всей совокупности исследованных доказательств.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, содержащиеся в протоколах допроса, в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1149-а от 18.07.2024 у ФИО4 обнаруживается органическое расстройство личности. Глубина особенностей психики не столь значительна, не лишала его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 не было какого-либо временного психического расстройства, бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 умышленного преступления, связанного с кражей имущества потерпевшего Потерпевший №1, корыстные цель и мотив совершения им данного преступления, тайный способ хищения имущества, с последующим использованием похищенного в личных целях, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, протоколами доставления и задержания виновного, осмотра мест происшествия с изъятием похищенного, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта № 67, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Суд признает показания потерпевшего полными, последовательными, и принимает их за основу, т.к. они взаимно дополняются и подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств, даты и времени совершения хищения имущества по указанному адресу и последующего распоряжения со стороны подсудимого похищенным имуществом в личных целях.

Место (помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и период времени (с 22-00 часов 15 апреля 2024 года по 2 часа 30 минут 16 апреля 2024 года) совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний потерпевшего, принятых за основу, вышеуказанных оглашенных показаний виновного, а также свидетеля ФИО5 №2, в их совокупности, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает все вышеприведенные оглашенные в суде показания ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности. Суд принимает совокупность оглашенных показаний подсудимого, содержащихся в протоколах допроса за основу, т.к. они соответствуют показаниям потерпевшего в суде и оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №3, исследованным письменным доказательствам, вещественным доказательствам.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого и потерпевшего.

Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях потерпевшего, подсудимого и указанных свидетелей.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как кража.

Суд учитывает заключение эксперта № 67, согласно которому нашло свое подтверждение нахождение виновного в жилище потерпевшего, а также протокол осмотра места происшествия с изъятием обуви и одежды виновного, которые были подсудимым согласно протоколу осмотра опознаны как принадлежащие ему и оставленные на месте совершения им кражи имущества Потерпевший №1

Экспертиза назначена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена экспертом, имеющим надлежащий допуск и компетенцию. Суд не установил каких-либо противоречий в указанном заключении эксперта с учетом иных исследованных в суде доказательств.

Все вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта № 67 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО4

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом и реализовал его в своих корыстных личных интересах.

Руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, что хищение всегда совершается с корыстной целью и причиняет ущерб собственнику, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 при хищении имущества присутствовал корыстный мотив, т.е. признак, обязательный для признания хищения уголовно наказуемым деянием. Это подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

При оценке квалифицирующего признака, связанного с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает оглашенные показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, письменные документы, относительно несения бремени расходов и получаемого дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При установлении объема и перечня наименований похищенного имущества, стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба как 90500 рублей, суд исходит из оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего, протокола осмотра вещественных доказательств и страниц Интернет-сайтов с аналогичными предметами и вещами, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защитника.

Суд также учитывает и позицию подсудимого, не оспаривающего в ходе судебного следствия объем похищенного имущества, стоимость каждого предмета и общую сумму ущерба по данному преступлению.

На основе всей совокупности исследованных доказательств, оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 №2, суд пришел к выводу о доказанности совершения преступления в отношении потерпевшего с «причинением значительного ущерба гражданину», наличия данного квалифицирующего признака. Суд принимает во внимание отсутствие возражений подсудимого и защитника в этой части.

По мнению суда, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения, как излишне указанное на хищение банковской карты «

<

данные изъяты> с № «№» на имя ФИО5 №2, скидочных карт «FixPrise», «Тройка», «К&Б», «Газелькин», «Вита», «Улыбка радуги», «Свой центр», «Магнит», «Наше золото», «Апрель», паспорт гражданина Российской Федерации № «№» на имя Потерпевший №1, военного билета № «№» на имя Потерпевший №1, т.к. не приведено оценки их стоимости и размера причиненного от этого ущерба потерпевшему. Состав преступления кражи, предусмотренный ст.158 УК РФ, предусматривает обязательное указание ущерба. При этом суд также учитывает наличие в материалах уголовного дела вынесенного органом следствия 18 июня 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в указанной части.

Суд учитывает, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции в г. Вологда с похищенным имуществом, которое добровольно ФИО4 не выдавалось, и соответственно не имеется оснований для признания изъятия полицией у виновного ранее похищенного им имущества, как добровольное возмещение в указанной части со стороны виновного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Какого-либо денежного возмещения в иной части похищенного имущества (денег в сумме 21000 рублей) подсудимым не производилось, сведений об этом в деле не имеется, а стороной защиты не представлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. 

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению либо переквалификации его деяния суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ст.43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО4 учитываются данные о его личности, как не состоящего по месту регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту регистрации органом полиции – отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – положительно, а также его состояние здоровья и наличие заболеваний, прохождение в ходе судебного разбирательства лечения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1149-а от 18.07.2024 у ФИО4 обнаруживается 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.83-84).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4 наличие явки с повинной, изложенной как в протоколе (т.1 л.д.37-38), так и письменном объяснении (т.1 л.д.46-49); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия с изъятием похищенного и осмотре вещественных доказательств).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе психического, прохождение в настоящее время лечения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО4 наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива в силу ст.18 УК РФ учитывается судимости по приговорам Красноборского районного суда Архангельской области от 10.07.2020 и 22.09.2021.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания и социальной справедливости, только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО4 иных альтернативных видов наказания, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Учитывая личность виновного, характеризующий материал и состояние его здоровья, наличие указанных смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом личности виновного, суд не находит оснований для исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и применения ст.53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать виновному дополнительного наказания, предусмотренного ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок наказания время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей в рамках данного уголовного дела с 18 апреля 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что согласно протоколам доставления и задержания ФИО4 сотрудниками полиции ОМВД России «Вологодский» г. Вологда подсудимый был фактически задержан 17 апреля 2024 года, и с этого момента лишен возможности самостоятельно, по своему усмотрению, передвигаться.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: светлую дактилопленку и дактилокарту на имя ФИО4 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «IPhone 11 в чехле и с магнитным держателем, кожаный рюкзак, туалетную воду, солнцезащитные очки, болоньевую куртку, кроссовки, кожаный кошелек, зажим для денег, банковскую карту «

<

данные изъяты>» с № «№» на имя ФИО5 №2, скидочные карты «FixPrise», «Тройка», «К&Б», «Газелькин», «Вита», «Улыбка радуги», «Свой центр», «Магнит», «Наше золото», «Апрель», паспорт гражданина РФ № «№ на имя Потерпевший №1, военный билет № «№» на имя Потерпевший №1, - оставить собственнику Потерпевший №1; куртку синего цвета, ботинки черно-зеленого цвета и бутылку из-под пива марки «Bud» - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания 17 апреля 2024 года и нахождения ФИО4 под стражей с 18 апреля 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 

- светлую дактилопленку наибольшими размерами 52х63мм со следом пальца руки и дактилокарту на имя ФИО4 - хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон марки «IPhone 11» в чехле и с магнитным держателем, кожаный черный рюкзак, туалетную воду марки «212 VIP MEN», солнцезащитные очки в очешнике черного цвета марки «ENNI MARCO» (elite collektion), болоньевую демисезонную куртку черного цвета (размером 52-54) марки «BAON», коричневые кроссовки марки «Broadway», кожаный черный кошелек марки «Hermes Paris», кожаный коричневый зажим для денег марки «Baellerry», банковскую карту «

<

данные изъяты>» с номером «№» на имя ФИО5 №2, скидочные карты «FixPrise», «Тройка», «К&Б», «Газелькин», «Вита», «Улыбка радуги», «Свой центр», «Магнит», «Наше золото», «Апрель», паспорт гражданина Российской Федерации № «№» на имя Потерпевший №1 в обложке, военный билет «№» на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить собственнику Потерпевший №1;

- куртку синего цвета, ботинки черно-зеленого цвета и бутылку из-под пива марки «Bud», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Киржачскому району, - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин