Дело №2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Миллениум" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Миллениум" и ФИО1 был заключен договор подряда №, предметом которого согласно пункту 1.1.1 являлось изготовление межкомнатных дверей в количестве семи штук: две двери в зал, одна - в туалетную комнату, одна - в ванную комнату, одна - в кухню, одна - в комнату №, одна - в комнату № по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации. Согласно пункту 1.1.2 договора поставщик обязуется установить изготовленные конструкции на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 71800 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 30% от цены договора, что составило 2840 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 27000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Работы по установке межкомнатных дверей были произведены ответчиком некачественно, имеются следующие недостатки: дверные проемы оказались больше заказанных дверных полотен, из-за чего образовались щели над дверными коробками высотой в 3 см.; двери установлены высоко над полом, зазор составляет от 2 до 3 см.; дверные наличники запилены некачественно, на стыках образуются щели, неплотно прилегают к стенам, образуя существенный зазор; дверной порог туалетной комнаты не доделан, наличники установлены короткой длины; при установки дверной коробки в туалетную комнату сломаны две напольные плитки; двери установлены на разной высоте по отношению друг к другу; ответные (запорные) планки установлены неправильно, выступают за пределы дверного косяка; запенивание дверных проемов произведено не полностью, а частично, что в дальнейшем приведет к провисанию дверных полотен. До настоящего времени акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не подписан. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась по телефону в адрес ответчика о необходимости устранить недостатки, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 48000 рублей. Ответа на претензию ФИО1 не получила, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 48000 рублей, неустойку в размере 63630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миллениум" - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены в полном объеме. Истцу поставлен и установлен товар в ассортименте, в количестве, в комплектации и по цене, определенными в спецификации; в сроки, установленные настоящим договором. Кроме того, ООО "Миллениум" не отказывается от устранения указанных истцом недостатков, однако ФИО1 к ответчику с претензией об устранении недостатков не обращалась. В связи с чем, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется.В случае удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Таким образом, Законом предусмотрено право потребителя только на обмен товара надлежащего качества на аналогичный, а при его отсутствии, на возврат уплаченной за товар суммы.

Как установлено частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 25 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Миллениум" и ФИО1 был заключен договор подряда №, предметом которого согласно пункту 1.1.1 являлось изготовление межкомнатных дверей в количестве семи штук: две двери в зал, одна - в туалетную комнату, одна - в ванную комнату, одна - в кухню, одна - в комнату №, одна - в комнату № по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации. 

Согласно пункту 1.1.2 договора поставщик обязуется установить изготовленные конструкции на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 71800 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик произвел предварительную оплату в размере 30% от цены договора, что составило 2840 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 27000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. 

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ООО "Миллениум" были осуществлены работы по установке межкомнатных дверей в квартире истца некачественно, имеются следующие недостатки в работе: дверные проемы оказались больше заказанных дверных полотен, из-за чего образовались щели над дверными коробками высотой в 3 см.; двери установлены высоко над полом, зазор составляет от 2 до 3 см.; дверные наличники запилены некачественно, на стыках образуются щели, неплотно прилегают к стенам, образуя существенный зазор; дверной порог туалетной комнаты не доделан, наличники установлены короткой длины; при установки дверной коробки в туалетную комнату сломаны две напольные плитки; двери установлены на разной высоте по отношению друг к другу; ответные (запорные) планки установлены неправильно, выступают за пределы дверного косяка; запенивание дверных проемов произведено не полностью, а частично, что в дальнейшем приведет к провисанию дверных полотен.

До настоящего времени акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 48000 рублей, на которую ФИО1 ответа не получила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства перед судом был поставлен вопрос относительно качества поставленного и установленного по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ товара, а также о причинах возникновения дефектов, по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества». 

Согласно заключению ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в межкомнатных дверях «Экошпон Техно-5», установленный в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, по своим конструктивным и габаритным размерам, лицевой отделке, остеклению, использованным дверным приборам, - как в готовых изделиях, - существенных недостатков не выявлено. Монтаж пяти дверей выполнен с недостатками, нарушающими эстетику помещений, а в некоторых случаях - не учитывающими конструктивные особенности помещения (санузел). Все выявленные недостатки (дефекты) образовались в результате ненадлежащего монтажа (отсутствия подготовительного этапа по подготовке дверных проемов к установке). Выявленные недостатки (за исключением монтажа дверных приборов) являются существенными. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Габариты поставленных и смонтированных межкомнатных дверей «Экошпон Техно-5» по размерам соответствуют указанным в приложенияхкдоговору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (эскизу и спецификации). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32061 рубль. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Национальный институт качества» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. 

Поскольку ненадлежащий монтаж межкомнатных дверей и выявленные недостатки являются существенными, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 48000 рублей, при этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату семи межкомнатных дверей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчикаООО "Миллениум" уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за межкомнатные двери в количестве семи штук в размере 48000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара подлежит удовлетворению. 

С письменной претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных сумм ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом, ответчиком - ООО "Миллениум" была допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период определен истцом). Сумма неустойки за данный период времени составляет 63630 рублей (из расчета: 21000 рублей х 3% х 101 день). 

Так, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о соразмерном снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа разумности и справедливости, достижения баланса имущественных интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Миллениум" в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на устранение недостатка товара, суд считает справедливым определить сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО "Миллениум" в пользу ФИО1 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма подлежащего взысканию штрафа составит 31500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ООО "Миллениум" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2090 рублей в доход соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в сумме 15000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 31500 рублей.

ОбязатьФИО1 возвратить акционерному обществу "Миллениум" межкомнатные двери в количестве семи штук, согласно экспликации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2090 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин