Дело № 12-43/2025 / 40RS0001-01-2025-000415-07

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 28 апреля 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № 18810540250124033305 от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 февраля 2025 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № 18810540250124033305 от 24 января 2025 года ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО5 обжаловал указанное постановление, не вступившее в законную силу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 февраля 2025 года было отказано в удовлетворении данной жалобы. 

Не согласившись с этими постановлением и решением ФИО1 ФИО6., просил отменить их и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент нарушения не заметил знак ограничения скорости, так как тот не было видно за проезжающим параллельно ему транспортным средством. 

Из оспариваемого постановления следует, что 24 января 2025 года в 10 часов 32 минуты по адресу: а/д М-3 «Украина» 118 км + 863 м, Малоярославецкий район, Калужская область, автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО7 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, допустив нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 750 руб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 года в 10 часов 32 минуты по адресу: а/д М-3 «Украина» 118 км + 863 м, Малоярославецкий район, Калужская область, автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО9 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, допустив нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд-ТрафикР», зав. № VNB190140K, свидетельство о поверке С-БН/26-09-2023/281199003, действительное до 25 сентября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «Вокорд-ТрафикР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 25 сентября 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. При этом заявитель не отрицал факт превышения скоростного режима.

Довод ФИО1 ФИО10 о том, что он не заметил знак ограничения скорости из-за двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля, не может свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО12 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № 18810540250124033305 от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 февраля 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Храмеев