50RS0039-01 -2019-006477-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019г

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/19 по иску АО « СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,-

установил:

Истец- АО « СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 159 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 388 рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля марки Nissan Primera государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Nissan Primera ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Primera на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии 

<

номер>. В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 159400 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При оформлении полиса ОСАГО в электронном виде ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения о предмете страхования, а именно ФИО1 указал категорию транспортного средства как «Мотоциклы, мопеды, мотороллеры», тогда как Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

номер> к данной категории не относится. Что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик- ФИО1 иск не признал, в числе возражений ссылался на то, что он является собственником транспортного средства, но виновником ДТП является иное лицо, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доводы истца о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения не имеют под собой допустимого доказательства, согласно сведениям с сайта РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm- -1.0/policy.htm) на момент ДТП транспортное средство Истца было застраховано в страховой компании АО СОГАЗ, кроме того, у истца имеется электронный полис ОСАГО, в котором указаны сведения, полностью совпадающие с данными транспортного средства согласно паспорта транспортного средства, в том числе марка, модель, вин номер, государственный номер, сведения о страхователе. Согласно заявлению собственника автомобиля 

<

номер> о страховой выплате водитель ФИО2 указывает, что совершил столкновение с автомобилем 

<

номер>, при этом правильно указывает государственный номер транспортного средства ответчика, водителем указывает ФИО3, в связи с чем, ответчик полагает, что сотрудники при принятии заявления водителя ФИО2 ошибочно внесли данные относительно марки и модели транспортного средства. Истцом представлено заявление якобы ответчика ФИО1 о заключении договора ОСАГО, с ошибочными данными относительно даты рождения, паспортных данных, типа транспортного средства, ответчик считает данное заявление - подложным, или результатом технического сбоя, поскольку данные сведения ответчик страховому брокеру не предоставлял, заключил договор на общих основаниях, предоставил страховому брокеру копии правоустанавливающих документов на транспортное средство, паспортные данные, в результате чего ответчику был выдан электронный полис ОСАГО, с данными соответствующим действительности. Кроме того, если истец полагает, что полис ОСАГО ответчика по каким-то основаниям недействительный, у истца не имелось основания для осуществления страховой выплаты, а ФИО2 следовало отказать в страховой выплате. Таким образом, истец осуществив страховую выплату подтвердил, действительность полиса ОСАГО ответчика. истец не согласен с размером страхового возмещения осуществленного ФИО2, считает, что ряд повреждений на транспортного средства ФИО2 не относятся к ДТП с автомобилем ответчика.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, шившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной ости на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании. Согласно п. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, и автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Согласно истребованным из органов ГИБДД по запросу суда материалов по факту ДТП, виновником указанного ДТП является водитель автомашины Nissan Primera ФИО3 В результате ДТП автомобилю потерпевшего 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Primera на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии 

<

номер> 

<

номер> Истец указывает, что в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 159400 рублей.

Ссылаясь на то, что при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде ответчик в заявлении о заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения о предмете страхования, а именно ФИО1 указал категорию транспортного средства как «Мотоциклы, мопеды, мотороллеры», тогда как Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

номер>, к данной категории не относится, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 159 400 рублей. 

Однако, доводы истца о размере ущерба опровергаются заключением эксперта ООО « Группа компаний» эксперт» ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа составляет 69 400руб. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт облает специальными познаниями, в установленном законом порядке бел предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, доводы истца о том, что причинителем вреда является ФИО1 опровергаются истребованными из органов ГИБДД по запросу суда материалами дела по факту ДТП, согласно которых виновником данного ДТП является водитель Nissan Primera ФИО3 

Согласно подп.к п. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного мента предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В данном случае ответчик не является причинителем вреда. В связи с чем, иск предъявлен АО « СОГАЗ» к ненадлежащему ответчику, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО « СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 159 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 388 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019