Административное дело № 2а-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 04 февраля 2020 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО13,

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене постановления от №. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности исключить постановление от №. из личного дела, исключить справки о наказаниях и поощрениях сведения о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Уярский районный суд с иском к административным ответчикам по тем основаниям, с учетом последующих изменений, что будучи осужденным по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора на основание приказа № с применением которой административный истец не согласен, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им подано ходатайство в Уярский районный суд о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию поселение, 31.05.2019г. администрацией ФКУ ИК-16 было подано представление о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию поселение, характеризовался он положительно, взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ. за три дня до судебного заседания по разрешению его ходатайства, в справку о поощрениях и наказаниях была внесена запись о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что опись личных вещей в его вещевой сумке, не соответствовала содержимому. Однако данного нарушения он не совершал, проверка фактически не проводилась, о характере инкриминируемых нарушений до наложения взыскания он проинформирован не был, письменное объяснение у него не отбиралось, с приказом и процедурой наложения взыскания ознакомлен не был. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит признать незаконным применение в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложить на административного ответчика обязанность исключить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. из справки о наказаниях и поощрениях. 

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен обыск вещевой сумки ФИО1 без присутствия самого осужденного, в ходе которого оперуполномоченным ФИО11 у ФИО1 была изъята опись личных вещей. ФИО1 обратился к начальнику отряда за новым бланком описи, на что начальник отряда сообщил, что чистых бланков нет, новый бланк выдадут на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделал рукописную опись, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ИК вновь провели у него обыск по бланку изъятому ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было выявлено несоответствие содержимого сумки описи, а именно продуктов на 1 банку сгущенки, 1 упаковку меда, а вещей на пару носок и 1 бритвенный станок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в ИК не предусмотрен регламент ведения описи личных вещей осужденных, предписывающий, какие данные нужно вносить в опись, что относится к личным вещам осужденных, в каких измерениях вносить данные о количестве предметов в вещевом мешке и указывать изменение количества предметов при ух употреблении или использовании, также в ИК не существует порядка проведения проверки соответствия описи личных вещей осужденному их содержимому, что позволяет проводить обыск в любое время, с любой частотой и в отсутствие лица у которого он проводится. Кроме того доступ к вещевым мешкам является свободным, что позволяет любому лицу положить в сумку либо забрать из нее какие-либо предметы, а также внести изменения в опись, помещение не оборудовано видеокамерой, журнал перемещений не ведется, что создает условия для злоупотребления как со стороны работников ИК, так и других осужденных. Административным ответчиком не были представлены видеозаписи обыска ДД.ММ.ГГГГ. и проведения дисциплинарной комиссии и объявления выговора осужденному ФИО1, т.е. уничтожены объективные свидетельства происшедшего. Также административным ответчиком были внесены изменения в материалы дисциплинарного производства в отношении осужденного ФИО1, что свидетельствует о попытке сфальсифицировать доказательства. При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания не были учтены положительные характеристики осужденного, отсутствие дисциплинарных взысканий за время отбывания наказания, малозначительность вменяемого дисциплинарного проступка, показания самого ФИО1, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласен суду пояснил, что постановлением начальника ИК-16 ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что опись личных вещей в сумке осужденного не соответствовала ее содержимому. Нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в помещении для хранения личных вещей осужденных отряда столовая. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой от ФИО1 получено собственноручное объяснение, в котором он не отрицает факт несоответствия вещей описи, поясняет, что был лишен возможности своевременно внести изменения в опись. В ходе проверки доводы осужденного своего подтверждения не нашли, в связи с чем был подготовлен рапорт о допущенном ФИО1 нарушении. На основании проведенной проверки имелись достаточные основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. О дате и времени проведения дисциплинарной комиссии осужденный был извещен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 16 раздела 3 осужденные обязаны следить за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

Пунктом "а" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 ч. во время проверки соответствия описей личных вещей в вещевых сумках их содержимому осужденных отряда столовая ФКУ ИК-16, находящихся в помещении для хранения личных вещей, начальником отряда ФИО5 совместно с оперуполномоченным оперативного отдела ФИО7 и заместителем начальника ФИО6 было выявлено, что у осужденного ФИО1 опись личных вещей в принадлежащей ему вещевой сумке не соответствует ее содержимому, а именно в сумке с личными вещами отсутствовали один бритвенный станок, одна банка сгущенного молока, одна упаковка меда, одна пара носков записанные в опись личных вещей осужденного ФИО1 Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с выдвинутым дисциплинарным обвинением, а также он был уведомлен о рассмотрении дисциплинарного проступка на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14-00ч., однако расписаться в расписке отказался, о чем имеется соответствующая запись;

ДД.ММ.ГГГГ. состоялась дисциплинарная комиссия, из протокола которой следует, что ФИО1 объявлен выговор. Вышеуказанное постановление было объявлено осужденному в тот же день, подписать которое он отказался, о чем был составлен акт.

Обстоятельства нарушения осуждённым ФИО1, изложенные в постановлении начальника ФКУ ИК-16 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, подтверждаются соответствующими документами:

-рапортом начальником отряда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом заместителя начальника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ч. во время проверки соответствия описей личных вещей в вещевых сумках их содержимому осужденных отряда столовая, было выявлено, что у осужденного ФИО1 опись личных вещей в принадлежащей ему вещевой сумке не соответствует ее содержимому, а именно в сумке с личными вещами отсутствовали внесенные в опись вещи: один бритвенный станок, одна банка сгущенного молока, одна упаковка меда, одна пара носков;

- актом просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что была просмотрена видеозапись с видеокамеры «SONI» ДД.ММ.ГГГГ. Я. Время видеозаписи с 17 часов до 17 часов 25 минут. При просмотре видеозаписи, что начальник отряда ФИО5, оперуполномоченный оперативного отдела ФИО7 и заместитель начальника ФИО8 и осужденный (опознанный как ФИО9) находятся в помещении для хранения личных вещей отряда столовая. ФИО14 подходит к индивидуальной ячейки с личными вещами осужденного ФИО1 и достает из сумки опись, затем к сумке подходит начальник отряда ФИО5 и начинает выкладывать личные вещи осужденного ФИО1 из сумки по одному предмету, ФИО14 держит в руках опись и проводит проверку соответствия описи личных вещей их фактическому содержанию. После того как вещи в сумке заканчиваются ФИО14 зачитывает недостатки, а именно что не обнаружены один бритвенный станок, одна банка сгущенного молока, одна упаковка меда, одна пара носков;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в которых он указывает на заинтересованность сотрудников ИК в том, чтобы ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, с этой целью у него в течении недели проведено три обыска для выявления нарушений и направлении соответствующих сведений в суд. ДД.ММ.ГГГГ. у него проверка соответствия личных вещей с описью, все совпадало, опись сотрудник ФИО15 забрал с собою. Он сообщил об этом начальнику отряда ФИО5, который пообещал принести новый бланк описи. На следующий день у него вновь провели обыск и выявили несоответствие вещей описи, поскольку часть продуктов он употребил, а станок использовал, однако изменения в опись внести не мог, поскольку она была изъята на предыдущем обыске;

-объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он присутствовал при досмотре личных вещей осужденных отряда столовая, начальник отряда ФИО5, оперуполномоченный ФИО7 и заместитель начальника ФИО8 досматривали сумки осужденных Сероштан, Лонский, ФИО1, у каждого осужденного было расхождение между описью и содержимым сумки, что именно не соответствовало не помнит;

- рапортом инспектора жилой зоны ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обыска в отряде столовая ИК-16 ничего обнаружено не было, опись у ФИО1 он не изымал, по окончанию обыска был составлен акт;

-рапортом начальника отряда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 к нему не обращался, опись в сумку не просил.

- описью личных вещей, где указано, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вещи один бритвенный станок, одна банка сгущенного молока, одна упаковка меда, фактическое наличие носков- три пары ;

- рапортом начальника отряда ИК-16 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в результате проведенной проверки по факту нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным ФИО1 данный факт подтвержден, осужденным допущено нарушение п.16 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он исполняет обязанности начальника отряда в ИК-16, присутствовал при осмотре вещевой сумки у осужденного ФИО1, когда было обнаружено нарушение. Законодательно не регламентирована периодичность проведения осмотров вещевых сумок, сумки проверяются регулярно, но определенного графика нет. Определенного регламента ведения описи личных вещей нет, ведение ее обязанность осужденного. Велась ли при осмотре сумки ФИО1 видеозапись, сказать не может, делал ли осмотр сумки ФИО1 до него ФИО15, не знает. В то день были осмотрены сумки нескольких осужденных, нарушения были выявлены не только у ФИО1 Опись он взял у ФИО1 в сумке, она там лежала и была составлена самим ФИО1 Сумки осматриваются в случайном порядке, не у конкретных осужденных. При осмотре присутствовал осужденный ФИО16, который специально к осмотру не привлекался, просто находился в помещении.

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он занимает должность начальника отряда ИК-16, присутствует при осмотре вещевых сумок, в том числе осматривал вещевую сумку ФИО1 когда были выявлены нарушения. Вместе с ФИО14 они проверяли соответствие вещей в сумке и указанных в описи. Стационарного видео в блоке нет, у их была видеокамера учреждения. На ячейке с вещами имеется табличка с фамилией и фото осужденного. ФИО1 к нему за новым бланком описи до обыска не обращался. Сколько осмотров в тот день проведено, не помнит. При осмотре в помещении находился осужденный ФИО16. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд делает вывод о том, что осужденным ФИО1 было допущено нарушение п. 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания с достоверностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами, составленными должностными лицами ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной административного истца не представлено.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не нарушена.

Наложенная на осужденного мера взыскания в виде выговора соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения порядка отбывания наказания и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Данная мера применена начальником исправительного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушения порядка наложения взыскания не установлено.

При применении в отношении ФИО1 меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно представленным в материалы дела документам, которые были учтены при наложении взыскания, осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный без положительной динамики поведения, взысканий и поощрений не имеет.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает факт проведение проверки его вещей в сумке согласно описи вложения ДД.ММ.ГГГГ и установления факта отсутствия некоторых из них.

Доводы административного истца о том, что должностные лица исправительной колонии намеренно ухудшили его положение осужденного в целях противодействия его переводу в колонию-поселение являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам административного истца наличие заинтересованности и небеспристрастности сотрудников исправительного учреждения какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку то обстоятельство, что они являются сотрудниками учреждения ИК-16, не умаляет доказательственного значения показаний и не ставит под сомнение их правдивость, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Отсутствие видеозаписи проведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотра вещевой сумки ФИО17, не опровергает выводы о нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленной в материалы дела информации усматривается, что предоставить видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ. осмотра вещевой сумки ФИО1, не представилось возможным в связи с ее уничтожением за истечением сроков ее хранения. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в указанной справке данные не имеется.

Доводы административного истца о том, что осмотр вещей проводился без его участия, он не был извещен о предъявленном дисциплинарном обвинении, не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, не давал объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, процедура принятия постановления о наложении выговора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена. Проверка вещей осужденных, в том числе, и осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась во время проведения общего обыска в отряде столовая ФКУ ИК-16, вещевые сумки проверялись путем случайного выбора. Кроме того, с ФИО1 было получено объяснение, объявлено постановление о наложении выговора, от подписи которого он отказался. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуюсь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене постановления от 24.06.2019г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности исключить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. из личного дела, исключении из справки о наказаниях и поощрениях сведений о применении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 7 февраля 2020 года.

Судья А.В. Лисейкин