Дело №1-46/2019 

УИД 33RS0006-01-2019-000198-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Дудочкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (на день вынесения приговора отбыто72 часа обязательных работ, к отбытию 128 часов. Отбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 месяц 27 дней, к отбытию 1 год 10 месяцев 1 день).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость за указанное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки до мойки самообслуживания, чтобы помыть автомашину, расположенной вблизи 

<

адрес>, у 

<

адрес> сел за руль и начал управление механическим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В момент управления вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО6 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления механическим транспортным средством - «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Далее ФИО6 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-I00touch» с заводским номером 850639, однако ФИО6 пройти освидетельствование на месте отказался и прошел его на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01» с заводским номером 763, которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО6 с содержанием паров в выдыхаемом воздухе не менее 0.55 мл/л. 

Подсудимый ФИО6, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, по его ходатайству проведено дознание в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом исследованы представленные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол серии 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протокол осмотра места происшествия (л.д.14-15) с участием понятых и ФИО6-участка местности, расположенного у 

<

адрес> и автомашина марки ВАЗ 21074 госномер 

<

данные изъяты> регион; копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33),которым ФИО6 осужден за аналогичное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; протокол допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он у себя дома по адресу 

<

адрес> один употребил 300 гр. алкогольного напитка виски, а ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074» госрегистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был остановлен сотрудниками ГИБДД после того как он сел за руль прошло не более 15 минут. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но согласился пройти его на базе ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», которое установило, что содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,59 мг/л. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) установлено, что во время несения службы сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут было установлено, что автомашиной марки ВАЗ-21074,госномер 

<

данные изъяты> регион белого цвета управлял ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. У него была нарушена речь, шел запах алкоголя изо рта. Сам он не отрицал употребление алкоголя до того, как сел за руль. От управления автомобилем он был отстранен, от освидетельствования на месте отказался, но согласился на освидетельствование в «Вязниковской ЦРБ». Ему были разъяснены последствия такого отказа. В результате освидетельствования в ЦРБ 

<

адрес>, у ФИО6 была установлена степень алкогольного опьянения, что было зафиксировано в документах в присутствии понятых и подтверждается исследованными судом протоколами допроса свидетелей ФИО3 (л.д.17-18) и ФИО4 (л.д.19-20).

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они согласуются между собой, соответствуют требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд полагает вину подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированными по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания ФИО6, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО6, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6: полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме. 

В соответствии со ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии во всех следственных действиях, осмотре места происшествия, в ходе которого пояснил, что на машине марки ВАЗ-21074 госномер 

<

данные изъяты> регион он передвигался в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности ФИО6, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.63), по месту жительства характеризуется положительно, но склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.66,74), к административной ответственности не привлекался (л.д.64).

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, ранее судимого за аналогичное умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ и в целях исправления в виде лишения свободы в соответствии со ст. 62 ч.1,5 УК РФ, 226.9 ч.6 УПК РФ. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, поскольку совершенное им преступление обусловлено управлением автомобилем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом личности ФИО6, не сделавшего выводы из предыдущего осуждения, суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления. 

Кроме того, с учетом мотива и цели преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Поскольку ФИО6 не полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное основное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ,71 ч.1 п. «г» УК РФ, окончательное дополнительное наказание на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ст.69 ч.4 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 как совершивший преступление по неосторожности, для исполнения приговора подлежит направлению в колонию-поселение. 

Принимая во внимание, что ФИО6 от суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, возможно определить ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, с сохранением ему в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в данном случае: автомашину марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 ч.1,5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО6 в порядке и в сроки, предусмотренные ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и в соответствии с предписаниями органов, исполняющих наказание, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия ФИО6 к месту отбытия наказания. В срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного направить осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания распространяется на все время основного вида наказания, срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова