Дело № 12-139/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 08 мая 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием защитника ФИО2 – Еремеевой Ж.Е., действующей на основании доверенности от 13.01.2020, старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 19 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, на основании совокупности доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.19, копия представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 06.11.19 № 39-2019, ответ ООО «Санаторий Митино» от 20.11.2019, копия жалобы на незаконные действия ООО «Санаторий Митино», выписка из ЕГРЮЛ. На основании указанных письменных доказательств, судом установлено, что генеральным директором ООО «Санаторий Митино» ФИО2 не выполнена обязанность по рассмотрению представления Торжокской межрайонной прокуратуры с участием прокурора и не совершены конкретные действия по устранению нарушений жилищного законодательства, выявленных в результате прокурорской проверки и изложенных в представлении. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства прямо указывают на отсутствие вины ФИО2 Так, 06 ноября 2019 года ООО «Санаторий Митино» получено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 39-2019, которое, как следовало из текста, вынесено на основании проведенной проверки Торжокской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «Санаторий Митино». Указанное представление не содержало необходимых сведений, позволяющих его исполнить. В частности, не указаны какие конкретно нарушения жилищного законодательства РФ допущены ООО «Санаторий Митино» и в отношении каких конкретно лиц и кем. 

В тоже время, в ходе проверки Госжилинспекции Тверской области по аналогичному обращению граждан д. Митино Торжокского района нарушений жилищного законодательства в действиях ООО «Санаторий Митино» не выявлено, о чем своевременно уведомлены органы прокуратуры. 

С целью устранения неточностей, имеющихся в спорном представлении, препятствующих его рассмотрению и исполнению, ФИО2 обратился в адрес Торжокской межрайонной прокуратуры (исх. № 756 от 20.11.2019) с просьбой разъяснить какие именно нарушения жилищного законодательства допущены ООО «Санаторий Митино» и в отношении каких конкретно граждан. Разъяснений со стороны прокуратуры не последовало.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 умышленно отказался от выполнения внесенного представления. При этом суд не дал оценку соответствия требованиям закона самого представления. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает лишь в случае неисполнения законных требований.

Представление прокуратуры должно содержать указание на нормы закона, нарушение которых допущено (п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно-обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О, при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении за умышленное невыполнение требований прокурора, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований. Ответственность наступает только в том случае, если представление было вынесено по факту действительного нарушения закона, и адресат своевременно не устранил этого нарушения после рассмотрения представления

При проведении проверки органы прокуратуры вправе затребовать необходимые документы и получать объяснения. Таким правом Торжокская межрайонная прокуратура при проведении проверки в отношении ООО «Санаторий Митино» не воспользовалась. Документы не запрашивались, объяснения у сотрудников ООО «Санаторий Митино» не брались. О проведении проверки в отношении ООО «Санаторий Митино» не уведомлялось вопреки требованиям п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

В отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица о проведении в него отношении проверки, ее основаниях и сроке проведения, суд может не принять собранные прокуратурой доказательства. ООО «Санаторий Митино» не было уведомлено о прокурорской проверке. 

Суд первой инстанции неправомерно ограничил ФИО2 в средствах доказывания. Суд неоднократно отказал в ходатайствах об истребовании заверенных копий материалов проверки, тем самым исключил право на ознакомление с материалами дела и последующей дачи объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле документов, с учетом их хронологии и полноты. В судебном заседании прокурором даны пояснения, что поступившее в межрайонную прокуратуру обращение жителей д. Митино Торжокского района содержало достаточные данные, указывающие на нарушение действующего законодательства, в связи с чем межрайонной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Лицо, которому внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Также незаконно требование межрайонной прокуратуры о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Верховный суд РФ указал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель не обязан исполнять требование прокурора о применении к тем или иным работникам дисциплинарных взысканий, а отказ от исполнения такого требования не является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности. 

Основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности суд посчитал умышленное невыполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления и рассмотрения его с участием представителя прокуратуры. 

Обязанность уведомления прокурора о рассмотрении представления и рассмотрение представления с его участием не относится к удовлетворению требований прокурора по существу.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О указано, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Предлагая способы устранения нарушений закона в направляемом юридическому лицу представлении, прокурор не должен вмешиваться в хозяйственную деятельность такого юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.06.2003 № 86-В03-9 указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из анализа действующих норм права следует, что состав данного административного правонарушения характеризуется специальной формой вины – невыполнением законных требований при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно. 

Считает, что судом при вынесении решения по делу было допущено неправильное толкование норм права. Так, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 рассмотреть представление Торжокской межрайонной прокуратуры с участием прокурора в силу п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре. 

Однако ФИО2 не имел возможности рассмотреть и исполнить представление Торжокской межрайонной прокуратуры иным образом, поскольку в представлении не указаны нормы жилищного законодательства, нарушенные ООО «Санаторий Митино». Документы для проведения проверки органами прокуратуры не запрашивались. Более, того такая обязанность законодательно закреплена только для рассмотрения представления коллегиальным органом (ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре). В силу абстрактности требований, закрепленных в представлении, не имел возможности перейти к рассмотрению представления.

Считает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку им приняты все возможные меры для того, чтобы Торжокская межрайонная прокуратура провела проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представление имело содержание, которое позволяет его исполнить. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 19.02.2020 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием защитника Еремеевой Ж.Е. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Еремеева Ж.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно представленным письменным дополнениям к жалобе, содержащим аналогичные доводы.

Старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы ООО «Санаторий Митино», полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области оставить его без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО3 без удовлетворения.

Изучив жалобу генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2, заслушав его защитника Еремееву Ж.А., помощника Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Субъективная сторона правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что заместителем Торжокского межрайонного прокурора по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирных домов в д. Митино Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области генеральному директору ООО «Санаторий Митино» внесено представление от 06.11.2019 № 39-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства. 

В указанном представлении изложено требование о безотлагательном его рассмотрении, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); сообщении в межрайонную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления в целях обеспечения возможности участия работников прокуратуры в его рассмотрении (пункт 2); сообщении межрайонному прокурору в письменной форме в устновленный законом месячный срок о результатах принятых мер при рассмотрении представления (пункт 3); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 4). 

Вместе с тем в нарушение приведенных выше закона норм генеральный директор ООО «Санаторий Митино» ФИО2 20.11.2019 рассмотрел представление прокурора от 06.11.2019 № 39-2019 без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.12.2019 заместителем Торжокского межрайонного прокурора в отношении генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), письменными объяснениями генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 (л.д. 6-7), представлением прокурора (л.д. 9 - 10), ответом генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 на представление (л.д. 11), иными материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Довод жалобы об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесено представление, рассматривать представление с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Довод о том, что мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании заверенных копий материалов проверки, несостоятелен, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела истребованы в Торжокской межрайонной прокуратуре материалы проверки по обращению жителей д. Митино Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области (л.д. 46), дополнительно представленные копии приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 49-50).

Иные доводы, изложенные в жалобе, при установленных судом обстоятельствах административного правонарушения правового значения не имеют. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Санаторий Митино» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Санаторий Митино» ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу