Судья Гылкэ О.Н. Дело № 22-6447/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимой ...........1

адвоката ФИО1 в защиту интересов подсудимой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........9 в защиту интересов ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по .......... включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ...........1 и ее защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9 в защиту интересов ...........1 просит изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что вопрос о состоянии здоровья ...........1 и её ребенка ФИО2, .......... года рождения, неоднократно ставился на обсуждение, начиная с судебного заседания по первоначальному избранию меры пресечения, где ...........1 давала соответствующие пояснения суду ........... Отмечает, что в связи с состоянием здоровья ...........1 в сентябре 2022 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение (............, железнодорожная больница, расположенная по адресу: ............А). После чего ...........1 стала проходить и должна проходить и в настоящее время назначенные ей лечащими врачами обследования и лечение от выявленного у неё заболевания; ей была сделана сложная и тяжелая операция, необходимы медикаменты и соответствующее питание (лечебный стол). Указывает, что стороной защиты были предоставлены суду на судебном заседании следующие документы: -заявление /согласие собственника/ на проживание в период нахождения под домашним арестом ...........1 по адресу: ............; -копии паспортов поручителей за ...........1, её надлежащее поведение и своевременную явку по вызовам в суд (копия паспорта ...........6 (отец подсудимой) и копия паспорта ...........7 (мать подсудимой); -копия выписки из ЕГРН на жилой дом (подтверждающей право собственности на долю за подсудимой); -копия выписки из ЕГРН на земельный участок (подтверждающей право собственности на долю за подсудимой); -копия выписки из ЕГРН на жилой дом (подтверждающей право собственности на долю за н/л сыном подсудимой); -копия выписки из ЕГРН на земельный участок (подтверждающей право собственности на долю за н/л сыном подсудимой); -копия договора купли-продажи от .......... о продаже долей жилого дома и земельного участка; -оригинал подписки поручителей о личном поручительстве от .......... за надлежащее поведение и своевременную явку по вызову суда подсудимой ...........1 Отмечае, что также были приобщены медицинские документы в количестве 10 (десяти) листов/копий и оригиналы характеризующих ...........1 материалов, в том числе из администрации ............, СИЗО-1, медицинского врачебного учреждения, где наблюдается её н/л ребенок ФИО3. Отмечает, что в тексте обжалуемого постановления суд не дал надлежащей правовой оценки этим доказательствам стороны защиты; не привел мотивы, по которым он данные доказательства принимает либо опровергает. Указывает, что какие-либо доказательства того факта, что имеются основания подозревать ...........1, что она может не явиться по вызову в суд, либо скрыться от суда при наличии необходимых контрольных мер со стороны УФСИН в период домашнего ареста, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того факта, что сотрудники уголовно-исправительной инспекции ............ и/или ............, которым ...........1 могла бы быть передана для осуществления контроля не смогут осуществить надлежащий контроль и исполнение постановления суда об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест- также не имеется. Никаких доказательств того, что могут возникнуть какие-либо препятствия для осуществления явки ее подзащитной для участия в судебных заседаниях стороной обвинения суду не предоставлено; Указывает, что какие-либо доказательства того обстоятельства, что домашний арест не может быть применен, в материалах дела полностью отсутствуют, а в постановлении о продлении меры пресечения не аргументировано, почему и на каком основании суд исключил возможность применения в отношении ...........1 иной, более мягкой, меры пресечения, как того требует действующее законодательство (в данном случае, в виде домашнего ареста по ходатайству стороны защиты). Указывает, что ни одному доказательству стороны защиты правовая оценка в постановлении судом не дана, имеются лишь формальные отсылки. Просит учесть настоящую стадию расследования уголовного дела, данные о личности ...........1, состояние здоровья после операции, наличие малолетнего ребенка, перенесшего операцию и нуждающегося в операции, условия жизни её семьи, признательные показания и признание вины в полном объеме, наличие двух поручителей, наличие в собственности жилого помещения для проживания с ребенком и уходы за ним.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимой срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимой.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ...........1 избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из характера инкриминируемых деяний, оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимой ...........8 под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания ...........12 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимой ...........1 под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2024 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по .......... включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий ...........10