Мировой судья Лилюк Т.П. 12-337/2017 (5-619/2017-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев,

с участием ФИО1, защитника Дюкарева А.П. (по заявлению), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Ему предлагалось пройти экспертизу, а не освидетельствование. Он был трезв, и от освидетельствования не отказывался, т.к. ему не предлагалось его пройти. Копии протоколов ему были вручены после их составления, но с протоколами он ознакомлен не был.

Дюкарев А.П. полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его доверителя на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не полностью указано наименование прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, так как Носуленко отказался от прохождения освидетельствования. Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, что подтверждается видео запись, исследованной в судебном заседании. Производство по административному делу должен был осуществлять только инспектор ФИО2. Однако осуществлять производство по делу об административном правонарушении также инспектор ФИО3 В объяснении свидетеля М.Н.И. не полностью указано его имя и отчество, а также место его жительства, а именно не указан населенный пункт. В объяснении свидетеля К.Д.М. не правильно указана дата его рождения. Допущенные нарушения являются основанием для прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 12.07.2017 г. в 06 час. 55 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА №081500 от 12.07.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 166521 от 12.07.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 085833 от 12.07.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 222936 от 12.07.2017 года, протоколом 31 БЗ 167406 о задержании транспортного средства от 12.07.2017 г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых М.Н.И. (л.д. 12) и К.Д.М. (л.д. 13), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые М.Н.И. и К.Д.М., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения (л.д.9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2017 г., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Согласно пп. в п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель т/с подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.07.2017 г. совершен в присутствии двух понятых и отражен в акте освидетельствования 31 БР 085833 на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ 222936, в которых зафиксированы указанные выше внешние признаки опьянения, а также подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Из объяснений понятых М.Н.И. и К.Д.М., следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.07.2017 г. совершен в их присутствии и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, в которых указаны выше внешние признаки опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался, как и от подписей, и каких-либо объяснений. Так же М.Н.И. и К.Д.М. подтвердили факт разъяснения им сотрудником полиции их прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат показаниям, которые ими даны в мировом суде, а также другими, исследованными доказательствами.

Таким образом, доводы об отсутствии события правонарушения, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Данные им ранее показания, К. подтвердил при опросе в мировом суде.

Высказанная позиция лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о том, что Носуленко предлагалось пройти экспертизу, а не освидетельствование, опровергается исследованной видео запись, на которой что зафиксировано, что Носуленко предлагалось пройти освидетельствование, а также освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых последний отказался. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельств, послуживших законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, так как он отказался от прохождения освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не полностью указано наименование прибора, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что производство по административному делу произведено неуполномоченным должностным лицом, суд признает несостоятельным.

ФИО4, ФИО3 являются инспекторами ДПС ГИБДД, и в период задержания водителя Носуленко исполняли служебные обязанности. Данное обстоятельство сомнений не вызывает.

Факт того, что инспектором ФИО3 были остановлены понятые, и в их присутствии Носуленко разъяснялись процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, зафиксировано на видео записи, исследованной судом. 

От освидетельствования и медицинского освидетельствования Носуленко отказался, что достоверно установлено при рассмотрении жалобы.

Носуленко является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Носуленко процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-619/2017-8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

10.10.2017 года