Дело № 12-103/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 21 февраля 2025 года

Судья Сосновского района Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Г.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 20 ноября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Г.Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что довод мирового судьи, о том, что ФИО1 был введен должностным лицом в заблуждение по поводу проведения административных процедур и административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может являться основанием для исключения состава административного правонарушения, поскольку в обязанность водителя входит обязанность знать Правила ПДД РФ, в том числе п.2.3.2. Также мировой судья необоснованно поддержал довод ФИО1 о договоренности ФИО1 с инспектором М.А.А., о добровольном отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения взамен не применения к ФИО1 административной процедуры – задержание транспортного средства, поскольку этот довод поддержан судом только лишь основываясь на содержании видеозаписи, представленной ФИО1, на которой отсутствовали деревья, из-за которых задержать транспортное средство должностным лицам не представлялось возможным. Суд не проверил доводы ФИО1 о том, что ему давали подписать либо чистые бланки, либо уже заполненные бланки. Неверные сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении относительно времени совершения ФИО1 административного правонарушения были устранены в суде инспектором М.А.А.. Отсутствие требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, со ссылкой на то, что сотрудник предлагает проехать ФИО1 для прохождения данной процедуры, не исключает факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в обязанности водителя входит соблюдение правил дорожного движения, вне зависимости от трактовки предложения – требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, и водитель обязан пройти данную процедуру, в ином случае несет административную ответственность. Также следует отметить место, где было совершено ФИО1 правонарушение, оно является местом, где многократно совершались административные правонарушения, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ, водители транспортных средств отказывались от похождения медицинского освидетельствования, с целью избежания постановки на наркологический учет. Выводы мирового судьи, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются преждевременными. 

Должностное лицо, подавшее жалобу - о дне, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

ФИО1 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. Представлено мнение по жалобе должностного лица, согласно которого, должностное лицо в нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ не указало место отстранения от управления им ТС. Транспортное средство не было задержано, наоборот он продолжал им управлять. На видеозаписи должны также присутствовать содержание и результаты процессуальных действий, которые отсутствуют на представленной видеозаписи. Момент разъяснения ему прав и ст.51 Конституции РФ на записи отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был передан ему для ознакомления и подписания сразу же после окончания заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на записи видно, что инспектор М.А.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование не заполнял. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось, то, что он 22 августа 2024 года, в 18:15, находясь по АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приобщенным протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 22.08.2024 основанием направления для прохождения ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. 

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья и пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с нарушением процессуальных норм, а именно, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте и протокол направления на медицинское освидетельствование были переданы ФИО1 уже заполненными и время их составления не соответствует времени на видеозаписи; кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 инспектор М.А.А. предлагает проехать в медицинское учреждение, и не озвучивает требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также принял доводы ФИО1 о том, что он согласился под давлением сотрудников ИДПС подписать представленные документы, в обмен на то, что он сможет продолжить движение на своем автомобиле. Мировой судья признал недопустимым доказательством – протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 подписал пустые, либо уже заполненные бланки протокола отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте и протокол направления на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

Так, из материалов дела, следует, что ФИО1 подписал указанные процессуальные документы, при этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно подписания им пустого бланка указанных протоколов и акта либо уже заполненного в его отсутствие, данным правом не воспользовался. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

Все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи и пояснения ФИО1. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, повода полагать, что Архипов вносил указанные записи в пустые бланки, не осознавая в связи с чем он вносит указанные объяснения, не имеется.

Копии процессуальных документов ФИО1 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2024 следует, что требование инспектора ДПС о прохождении данной процедуры ФИО1, основывалось на том, что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов окраски лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлекшее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе имеется запись ФИО1 в соответствующей графе – что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и его подпись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена в установленном порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО1.

Довод о том, что ФИО1 подписал представленные документы под давлением сотрудников полиции в обмен на то, что его автомобиль не будет помещен на специализированную стоянку, не соответствует представленным материалам, из видеозаписи следует, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, заявлений, что он подпишет представленные ему документы за обещание не задерживать его транспортное средство, от последнего не поступало. 

Доводы суда о том, что время, содержащееся на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в протоколе направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования, не влекут за собой признание протокола недопустимым доказательством. 

Из представленной в дело видеозаписи следует, что объекты и участники проводимых процессуальных действий идентифицированы, обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, отраженными в письменных документах. Видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Расхождение во времени не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, о времени их составления дал пояснения в суде инспектор М.А.А.. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 20 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Сосновского районного суда Челябинской области, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 20 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области, в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская