24RS0

<

номер обезличен>-92 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

ответчика

Б.А.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании долга за расходы потребителя, связанные с обучением,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за расходы по его обучению в размере 87 189 рублей 04 копейки, а также судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 815 рублей 67 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2011г. между ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (Ир-ГУПС), ОАО "Российский железные дороги" и ответчиком ФИО2 заключено соглашение (ученический договор) №СОД2-11-702 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому ФИО2 должен был пройти процесс обучения по специальности "190901 Системы обеспечения движения поездов", после окончания обучения проработать на предприятии ОАО "РЖД" пять лет, начиная с 

<

дата обезличена>г. (п.2.2.3.), а истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПСа (п.2.3.1.) на общую сумму 90 000 рублей. Ответчик прошел обучение в образовательном учреждении с 2011-2016гг. После окончания обучения ФИО2 приказом от 05.08.2016г. №ШЧК-5-33 был принят на работу в ОАО "РЖД", проработав 57 дней, приказом от 26.09.2016г. №ШЧК-5-43 был уволен с 30.09.2016г. в связи с призывом на военную службу. По окончании службы (1 год) ответчик не прибыл на работу. С учетом отработанного времени - 57 дней (с 05.08.2016г. по 30.09.2016г.) сумма долга за обучение по договору от 05.08.2011г. составляет 87 189 рублей 04 копейки (90 000 : 1 825 дней х 1768 дней, где 90 000 рублей - затраты на обучение, 1 825 дней - 5 лет должен отработать ответчик, 1 768 дней не отработано (1 825 дней - 57 дней)). Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность возместить расходы ОАО "РЖД", понесенные на обучение в случае не прибытия на работу для отработки на предприятии в течение 5 лет.

Истец ОАО "РЖД" в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Б.А.АВ. заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2011г. между ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (Ир-ГУПС), ОАО "Российский железные дороги" и ответчиком ФИО2 заключено соглашение (ученический договор) №СОД2-11-702 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому ФИО2 должен пройти процесс обучения по специальности "190901 Системы обеспечения движения поездов", после окончания обучения проработать на предприятии ОАО "РЖД" пять лет, начиная с 

<

дата обезличена>г. (п.2.2.3.), а истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИрГУПСа (п.2.3.1.) на общую сумму 90 000 рублей. 

ФИО2 прошел обучение в образовательном учреждении в период с 2011 по 2016 годы.

Приказом от 05.08.2016г. №ШЧК-5-33 ответчик был принят на работу в ОАО "РЖД".

Приказом от 26.09.2016г. №ШЧК-5-43 уволен с 30.09.2016г. в связи с призывом на военную службу.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п.2.2.3 Соглашения от 

<

дата обезличена> Студент обязан прибыть в структурное подразделение Заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее 

<

дата обезличена> и проработать после окончания Университета не менее 5 лет.

Пунктом 2.2.4 Соглашения предусмотрено, что Студент обязан возместить Заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку Студента, в случае не выполнения п.2.2.3 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вовремя прибыл в структурное подразделение истца для выполнения должностных обязанностей, был принят на работу, а затем уволился по собственному желанию в связи с призывом на службу в ряды Российской Армии 

<

дата обезличена>.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является уважительность причин увольнения ответчика до истечения предусмотренного п.2.2.3 Соглашения срока.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает уважительность такой причины увольнения, как призыв на военную службу. Однако указывает, что по окончанию службы (1 год) ответчик не прибыл на работу для дальнейшей отработки. В дополнительных пояснениях истец указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик после окончания срочной военной службы в Вооруженных силах РФ самостоятельно заключил контракт о прохождении военной службы на добровольных началах. По мнению истца ответчик должен был пройти обязательную военную службу сроком 12 месяцев, отработать согласованный срок по Соглашению, а затем уже заключать контракт о прохождении военной службы.

Однако суд не соглашается с такими доводами истца по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отбыл военную службу по призыву сроком один год, а затем заключил контракт в добровольном порядке.

Статья 34 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" позволяет гражданам взамен военной службы по призыву сразу выбрать контрактную службу.

Согласно ч.3 ст.38 указанного Закона первый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или иным гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины, - на два года либо на три года по выбору гражданина.

Из представленного суду контракта о прохождении военной службы и справки, выданной командиром войсковой части 05525, следует, что ответчик проходит венную службу по контракту с 

<

дата обезличена> по настоящее время. Контракт ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации сроком на три года, без прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, ФИО2 уволился в связи с прохождением военной службы, проходит ее в настоящий момент, по первому контракту, вместо службы по призыву. Данное обстоятельство по мнению суда является уважительной причиной для увольнения, в связи с чем, не может влечь последствий, предусмотренных ст.207 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что предполагал по окончанию службы 

<

дата обезличена> сразу же вернуться на прежнее место работы в ОАО "РЖД" и обязуется это сделать. Таким образом, иск заявлен преждевременно, оснований для его удовлетворения на данный момент не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании долга за расходы потребителя, связанные с обучением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров