Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО9,

его защитника - адвоката Батищева С.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО9, о признании незаконным и необоснованным постановления врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений и установлении дополнительного срока расследования. Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения заявителя ФИО9 и адвоката Батищева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Ссылаясь на ст.ст.7, 19, 162 УПК РФ, считает, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, установлении срока дополнительного расследования, является незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правом и свободам участникам уголовного судопроизводства, а также затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и обвинительное заключение по уголовному делу от того же числа являются взаимоисключающими, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа выносит постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но не дает никакой оценки обвинительному заключению. Считает постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлении срока дополнительного расследования необоснованным, поскольку в нем полностью отсутствуют основания возвращения дела, а имеется лишь ссылка на не выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, не указано, какой процессуальный документ отменяется. Полагает, что руководитель следственного органа не знакомился с материалами уголовного дела, поскольку ФИО9 не предъявлено обвинение в окончательной редакции, в обвинительное заключение в перечень доказательств внесено заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое на октябрь 2023 года не назначалось и естественно не могло быть окончено, адвокат ФИО5 стал представлять интересы обвиняемого ФИО9 во второй половине ноября 2023 года, и только после этого могут выполняться требования ст.215-217 УПК РФ.

Считает, что продление срока предварительного расследования свыше 12-ти месяцев в данном случае вынесено ненадлежащим должностным лицом, за рамками процессуальной компетенции и вне сроков предварительного расследования, что влечет его незаконность.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» считает, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлении дополнительного срока расследования отнесено к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию. Указывает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. 

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года отменить, устранить выявленные нарушения и осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на основании ст.162 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба адвоката Кузнецова А.С. в интересах обвиняемого ФИО9 в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений и установлении дополнительного срока расследования.

Октябрьским районным судом 

<

адрес> было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.С. Вопреки доводам жалобы данное решение является законным и обоснованным, поскольку постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений с установлением дополнительного срока расследования не относится к предмету обжалования, установленного ст.125 УПК РФ. Ссылки заявителя на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования для устранения допущенных нарушений не может относится к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку никаких препятствий для дальнейшего производства по делу не создает. Также данное постановление никоим образом не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. Довод заявителя в суде апелляционной инстанции о нарушении данным решением его права на судебную защиты является несостоятельным. 

Доводы заявителя о незаконности обвинительного заключения, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства и постановления врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные процессуальные решения не относятся к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указано, какой процессуальный документ отменяется и отсутствуют основания возвращения дела, являются голословными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 не только возобновляет производство по делу и устанавливает срок дополнительного расследования, но также не находя оснований для согласования обвинительного заключения в связи с допущенными нарушениями, возвращает дело, с указанием его номера, для производства дополнительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о законности продления срока предварительного расследования уполномоченным или нет должностным лицом не относится к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это является предметом оценки при рассмотрении дела по существу. В связи с чем доводы о том, что отменяя незаконное постановление следователя, руководитель следственного органа не имел права предоставлять по делу еще один месяц на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе, не ставят под сомнение принятое судом решение

Иные доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные. Вопреки утверждению заявителя отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы не создает преимуществ для стороны обвинения и не свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ и ст.39 УПК РФ, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования не вправе вмешиваться в ход проведения предварительного расследования и давать указания следователю.

Довод о том, что руководитель следственного органа не знакомился с материалами уголовного дела, отвергается как голословный.

В связи с тем, что в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Кузнецова А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО9, к рассмотрению по существу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО9, о признании незаконным и необоснованным постановления врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова