Гражданское дело №2-292/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора __№__ от 3 марта 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора __№__ от 3 марта 2014 года и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 663105 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто пять) рублей 42 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15831 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек. Свои требования обосновало тем, что 3 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее - кредитор) и гражданином ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор __№__.

В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить ОАО «Сбербанк России» денежные средства, «Потребительский кредит» в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 24.50 % годовых (п.1.1 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 7 ноября 2016 года сумма долга ФИО1, составляет - 663105 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто пять) рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 54676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек; проценты за кредит - 159783 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек и ссудная задолженность - 448646 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно кредитному договору __№__ от 3 марта 2014 года, заключенному между Банком и указанным выше лицом, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору __№__ от 3 марта 2014 года, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и ФИО2 был заключен договор поручительства __№__ от 3 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) поручителю сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от должников (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности. На основании изложенного Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 просил суд расторгнуть кредитный договор __№__ от 3 марта 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и гражданином ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору __№__ от 3 марта 2014 года, по состоянию на 7 ноября 2016 года в размере: 663105 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто пять) рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 54676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек; проценты за кредит - 159783 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек и ссудная задолженность - 448646 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек, а так же взыскать с ответчиков солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15831 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие уведомления о вручении извещения. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

4 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Акционерное общество, созданные до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в них фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а так же наименование юридического лица, созданных до дня вступления в силу Закона №99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 3 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор __№__, согласно которому на банковский вклад __№__ ФИО1 переведено 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является двухсторонней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором и договором поручительства, ответчики ФИО1 и ФИО2 подписав указанные документы 3 марта 2014 года, согласились с тем, что приняли на себя обязательство возвратить ОАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные в кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 24.50% годовых. В соответствии с п.1.1. кредитного договора ответчица ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 7 ноября 2016 года. В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре. В результате чего по состоянию на 7 ноября 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 663105 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто пять) рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 54676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек; проценты за кредит - 159783 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек и ссудная задолженность - 448646 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек. 

Письмом ответчику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, а задолженность не погашена. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в данном случае кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт сторонами подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполнил. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе возмещает судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что также предусмотрено пунктом 1.1 договора поручительства __№__ от 3 марта 2014 года.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. В связи с этим, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору __№__ от 3 марта 2014 года по состоянию на 7 ноября 2016 года в размере 663105 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто пять) рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 54676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек; проценты за кредит - 159783 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек и ссудная задолженность - 448646 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек. 

В части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 15831 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек, оплаченных при подаче искового заявления, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд считает, что требования истца так же подлежат удовлетворению, так как ответчик ФИО1 при заключении данного договора принял на себя обязательство возвратить ОАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные в кредит в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 24.50% годовых (пункт 1.1. кредитного договора). В соответствии с данным пунктом кредитного договора ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчиком не были исполнены в срок, часть основного долга и проценты не погашены. Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того суд обращает внимание на то, что в соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 405, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора __№__ от 3 марта 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от 3 марта 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и гражданином ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору __№__ от 3 марта 2014 года, по состоянию на 7 ноября 2016 года в размере 663105 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто пять) рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 54676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек; проценты за кредит - 159783 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек и ссудная задолженность - 448646 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15831 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

Ответчики вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Я.А. Туаршев