Председательствующий – судья Сержанова Е.Г. № 22к-4069/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забара И.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 4 мая 2024 г., которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> имеющей регистрацию в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 2 июля 2024 г. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Зуйкова О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО МО МВД России «Уярский» находится уголовное дело, возбужденное 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

3 мая 2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 мая 2024 г. судья Уярского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, оказав в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, а представленные материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 препятствовала производству по уголовному делу, скроется от следствия или будет оказывать давление на свидетелей, при отсутствии оснований полагать, что подозреваемая продолжит заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что не имеется необходимости содержать ФИО1 под стражей.

На апелляционную жалобу адвоката Забара И.А. старшим помощником прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н. поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемой к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о ее личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемой исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию ее под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 4 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забары И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

16 мая 2024 г.