№ 1- 120/2023

66RS0028-01-2023-000417-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 15.06.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е., старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

защитника Помыткиной О.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, то есть срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:35, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» около 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» мод. АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi Рег. № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдыхании у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,328 мг/л с которым последний был не согласен, в связи с чем сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении, на прохождение которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest №», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдыхании у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л. При повторном прохождении при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest №», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдыхании у ФИО1 через 17 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он приехал на автобусе на работу к жене, чтобы встретить ее и обратно домой вернуться на принадлежащем жене автомобиле под ее управлением. По окончании работы он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, принадлежащего супруге и под ее управлением они поехали. Подъехав к дому свей сестры жены, жена вышла из автомобиля и направилась к сестре. В этот момент он перелез на водительское сидение, поскольку ему нужно было достать деньги, которые находилась в бардачке. В это время подъели сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол. Он был не согласен с результатами алкотектора, поскольку у него плохое зрение, и он не смог прочитать результаты, так как шрифт мелкий, а у в связи с чем был проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем он не управлял, о чем говорил сотрудникам полиции. Почему на обозретой в судебном заседании видеозаписи этого нет, пояснить не может. При составлении документов сотрудниками ГИБДД жена не подходила, приехала позже, когда он проходил медицинское освидетельствование у нарколога. В присутствии нарколога также говорил о том, что не управлял автомобилем.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, как несоответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Непризнательную позицию подсудимого, суд находит несостоятельной, расценивает ее избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление и справедливого наказания за содеянное. 

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС МО МВД России «Ирбитский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО3 Около 20:35 на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, они заметили автомобиль красного цвета, водитель которого, заметив их автомобиль, резко повернул к направо к дому, двигатель автомобиля был включен. Они решили проверить документы у данного водителя. Данный автомобиль все время находился в поле их зрения. С момента остановки автомобиля и до остановки патрульного автомобиля из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> никто не выходил. С момента остановки автомобиля 

<

данные изъяты> и до того момента как он вышел из патрульного автомобиля прошло не более 10 секунд. Подходя к автомобилю, он увидел, что с переднего пассажирского сиденья вышла женщина и направилась к дому. За рулем автомобиля сидел подсудимый. Он постучал в окно водительской двери и попросил водителя автомобиля выйти и предоставить документы, что было выполнено водителем. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ранее ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное. После чего, была произведена видеофиксация с помощью сотового телефона ИДПС ФИО3, на фрагментах видеозаписи, видно, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он был согласен, факт освидетельствования также был снят на видеокамеру сотового телефона, а также при помощи камер видеорегистратора установленных в салоне автомобиля, освидетельствование производилось с помощью алкотектора «Алкотектор», мод. АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, ФИО1. добровольно согласился пройти освидетельствование. Тест показал положительный результат, было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе более 0,300 мг/л. Результат освидетельствования был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель «чек» с записью результатов освидетельствования. ФИО1 с результатом освидетельствования был ознакомлен, но не согласен, что было отражено в акте. После чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», где фельдшер-нарколог провела процедуру освидетельствования на состояние опьянения и составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 был выявлен запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, также было произведено два исследования на определение наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Автомобиль 

<

данные изъяты> был передан на штраф стоянку. Самостоятельно в приборе «алкотектор» время и дату они не устанавливают, так как данная функция им не доступна. Дата и время на приборе устанавливается при проведении поверки прибора, уполномоченными должностными лицами. Прибор алкотектора, новый, технически исправен, время и дата тестирования устанавливается в нём автоматически. С момента остановки автомобиля и составления документов супруга подсудимого к ним не подходила. Приехала позже в наркологическое отделение. Также подсудимый не говорил о том, что на момент остановки он не управлял транспортным средством. 

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО4 показала, что работает в наркологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в должности фельдшера нарколога. ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 в наркологическое отделение с целью проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 пояснил, что спиртные напитки употреблял в виде водки ДД.ММ.ГГГГ в объеме 300мл. При первом освидетельствовании на состояние опьянения результат составил 0,47 мг/л, при втором 0,42 мг/л. Было установлено состояние опьянения. В ее присутствии сотрудники ДПС брали с ФИО1 объяснение, и она слышала, что ФИО1 сказал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сел за руль своего автомобиля и поехал на работу за своей женой, которая работает на ферме. Также поясняет, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отрицал факт употребления им алкоголя именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности. Показала, что подсудимый не говорил о том, что автомобилем управляла его супруга, а не он. 

Свидетель защиты ФИО5 показала, что ФИО1 ее муж. У нее нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Она проходила обучение в автошколе, но до настоящего времени экзамен не сдала. В связи с этим управляет автомобилем без водительского удостоверения. У нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым она управляет с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ее работа находится в другой деревне, она вынуждена ездить на автомобиле сама. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 она поехала на принадлежащем ей автомобиле на работу. В тот день была метель и она попросила своего мужа ФИО1, чтобы он приехал на автобусе за ней на работу. Около 20:00 муж приехал на автобусе к ней на работу. После чего она села за руль принадлежащего ей автомобиля, муж сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали домой. Двигаясь по 

<

адрес> она заметила, что навстречу ей едет автомобиль. Она понимала, что ей с данным автомобилем не разъехаться, так как была узкая дорога и в связи с этим она резко повернула направо к дому № по 

<

адрес>, чтобы подождать, когда автомобиль, который ехал ей навстречу. Остановившись она вышла из автомобиля, и она решила пойти в гости к маме, но передумала, так как увидела, что за руль автомобиля сел ее супруг. Тогда она обошла автомобиль спереди и села на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к водительской двери подошел сотрудник ДПС и только тогда она поняла, что автомобиль, который ехал ей навстречу был патрульным автомобилем сотрудников ДПС, так как, когда подошел сотрудник ДПС, она увидела, что включились проблесковые маячки патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС попросил у ее мужа документы, муж передал документы сотруднику ДПС. Она вышла из автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья, и пошла в дом ее матери. Она не придала никакого значения тому, что подошли сотрудники ДПС. Домой она зашла на несколько минут. Когда вышла, то увидела, что супруг сидит в патрульном автомобиле, и после чего они уехали. Она попросила знакомого на принадлежащем ей автомобиле съездить в наркологическое отделение. Принадлежащий ей автомобиль сотрудники ДПС у них изъяли и поместили на штрафстоянку. Почему она не сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что она управляла автомобилем в момент остановки, пояснить не может.

Свидетель защиты ФИО6 показала, что она знакома с ФИО1 и ФИО5 Они вместе работают на одной ферме ООО 

<

данные изъяты>». Ей известно о том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ввиду того что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночные смены. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 ее от ее дома забрал автобус, который довозит всех работников фермы на работу. В автобусе уже находился ФИО1, который также поехал на ферму. Она не обращала внимания, в каком состоянии он находился. Она увидела, что с фермы вышла ФИО5, которая села за руль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, и после чего они уехали, а она пошла на ферму. Позднее от местных жителей она узнала о том, что после того как ФИО1 приехал на автобусе за ФИО5, его остановили сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 показал, что он работает водителем автобуса ООО 

<

данные изъяты>». ФИО1 он знает как работника ООО 

<

данные изъяты>». О том, что ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ФИО1 попросил его забрать из 

<

адрес>а и отвезти на ферму. Примерно около 19:15 он забрал ФИО1 в 

<

адрес>. Также по пути он забрал ФИО6 Когда ФИО1 садился в салон автобуса, запаха алкоголя он от него не почувствовал. Приехав в 

<

адрес> к ООО 

<

данные изъяты>, он высадил всех работников, в том числе и ФИО1, которого более не видел. Когда он подъехал к ферме, он видел, что там был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, и до того момента, пока он ждал работников со смены, в автомобиль никто не садился. 

Изложенное объективно подтверждается: 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» лейтенанта полиции Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 при несении службы по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8); 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Мировым судьей 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 42); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого в каб. № ОД МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес> осмотрен DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи (л.д. 51-55); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 56, 57). 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состоянии опьянения, поскольку имелись характерные признаки, данное состояние также не отрицал сам подсудимый, должностные лица имели законное право в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Бесспорно установлен тот факт, что ФИО1 ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу, в соответствии с ч. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом подвергнутым административному наказанию. На нахождение подсудимого в состоянии опьянения указывают свидетели, данное обстоятельство не оспаривает сам ФИО1, должностные лица –сотрудники полиции, прибывшие на место совершения преступления также указывают на наличие характерных признаков, свидетельствующих о наличии состояния опьянения лица. 

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд отвергает позицию подсудимого и стороны защиты о необходимости оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивает ее как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивая их несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным по уголовному делу. Кроме того данные свидетель является заинтересованным лицом, членом семьи подсудимого и своими показаниями пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе процедуры освидетельствования на видеозаписи видно, что ФИО1 проходит процедуру добровольно, возражений относительно того, что он управлял транспортным средством не высказывал сотрудникам полиции. Также об этом не сообщал фельдшеру – наркологу ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 на выводы суда не влияют, поскольку в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 они не видели. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также исследованным письменным доказательствам, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. « г» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 104, 108-109). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 91, 93), участковым уполномоченным полиции, председателем Ретневской территориальной администрации Ирбитского МО, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 103, 106), соседями характеризуется положительно (л.д. 105), на учете психиатра, нарколога не состоит (л.д. 95), является социально адаптированным, трудоспособным лицом, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 89). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что не повлекло наступления тяжких последствий, однако управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его семейном, имущественном положении, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание по эпизоду по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению. 

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак 

<

***>, - передать законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 21.08.2023.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова