УИД 68RS0№-66

Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Понкратовой Н.А., 

При секретаре ФИО3, 

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего – гражданского истца Т.М.С. и его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не женатого, имеющего высшее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. находился в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в 3-х метрах от барной стойки увидел нескольких парней, одним из которых был его знакомый ФИО6 Т.М.С. решив, что между этими парнями происходит конфликт, подошел сзади к ФИО6, и, взяв его руками за одежду, отвел в сторону, однако, в этот момент, ранее не знакомый ему ФИО1, ударил Т.М.С. кулаком в лицо. В ответ на это Т.М.С. схватил руками спереди за надетую на ФИО1 кофту, а ФИО1 схватил руками за майку в области плеч Т.М.С., после чего они оба упали на пол. Находясь на полу, Т.М.С. и ФИО1 руками держали друг друга за одежду, при этом ФИО1 находился лежа на спине, а Т.М.С. сверху на нем грудью вниз. Голова Т.М.С. была повернута вправо, в связи с чем левая сторона его головы располагалась ближе к лицу ФИО1 Затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в это же время, ФИО1, действуя умышленно и противозаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Т.М.С., осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, находясь с Т.М.С. на полу в вышеуказанном положении, зубами откусил Т.М.С. часть левой наружной ушной раковины.

В результате преступных действий ФИО1 Т.М.С. были причинены телесные повреждения в виде: травматического отсутствия левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом; ссадина у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке. 

В соответствии с п.7.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, травматическое отсутствие левой ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом, расценивается, как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (15%) (п. 29 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Ссадина не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г.).

Телесное повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, является неизгладимым.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Т.М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО11, ФИО14, супругой ФИО9 и ФИО8 находился в кафе «

<

данные изъяты>», где они праздновали день рождения. В кафе он встретил своего одногруппника ФИО10, с которым они общались возле барной стойки. Мимо них прошла группа людей, примерно 8 человек. Среди них он узнал своего знакомого ФИО6 И в это время между людьми в этой группе начинался конфликт, драка. Он подошел к ним и, взяв за рукав ФИО6, стал отводить его в сторону. В это время ФИО1 ударил его (Т.М.С.) по лицу между носом и лбом. Ранее он ФИО1 никогда не видел, перед тем как был нанесен удар, никакого диалога между ними не было, он его не трогал. Удар был нанесен без объяснения причины. После чего он схватил ФИО1 руками спереди в области груди за надетую на нем кофту, они сделали примерно два шага и упали вместе с ним на пол. Он оказался сверху на ФИО1, который лежал на спине. Он (Т.М.С.) прижался к нему левой стороной лица, так как подумал, что его будут бить ногами люди, которые были вокруг него. В этот момент ФИО1 начал откусывать его ухо, на что он ему кричал, что не надо трогать его ухо, и спрашивал, зачем он это делает. После чего его (Т.М.С.) кто-то оттащил, он схватился за свое ухо и понял, что его нет. Он испытал сильную боль. После того как они с ФИО1 встали, к нему (Т.М.С.) подошла ФИО8, убрала его руку от уха, увидела, что течет кровь и стала кричать, что уха нет. Он побежал к барной стойке, где ему дали полотенце. В это время началась драка между ФИО1 и ФИО14 Он подбежал к ним и ударил ФИО1 два раза по плечу, чтобы пресечь его действия. Чтобы он прекратил драться, так как ФИО1 ударил его жену, которая подбежала к нему (Т.М.С.) посмотреть, что сделал ФИО1 После происшествия он с ФИО8 поехал в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ему зашили ухо. Что ФИО1 сделал с частью его уха, он не знает. После того, как ему сняли швы, он обратился в клинику в 

<

адрес>, где ему сделали операцию. Однако он полгода ходит в капюшоне, испытывая сильный дискомфорт, люди на него обращают внимание, его боятся собственные дети - сын 12 лет и дочь 5 лет, которым они сказали, что его покусала собака. Считает, что это травматическое воздействие - отсутствие ушной раковины, является обезображиванием, хотя он и не выступает на публике, однако люди обращают на это внимание, если он без капюшона, сразу начинают показывать на него пальцем, отчего он старается никуда не выходить. ФИО1 свою вину загладил, в счет возмещения причиненного ему морального и материального ущерба заплатил 500 000 рублей, принес свои извинения. Он его простил. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи она вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО11, а также братом ФИО14, сестрой ФИО8 и мужем Т.М.С. пришли в кафе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, отдыхать. Она с ФИО11 подошли к барной стойке, Т.М.С. стоял недалеко с другом. Через некоторое время она услышала крик ФИО8, которая требовала кого-то разнять. Она (ФИО9) обернулась и увидела, что Т.М.С. с ФИО1 падает на пол. ФИО1 упал спиной вниз, а Т.М.С. навалился на него своей грудью. Она подошла и попыталась оттащить Т.М.С. за майку, у нее не получилось, но там было много людей, которые их быстро разняли. Когда Т.М.С. встал, она увидела, что он держался за ухо, оттуда текла кровь, а ФИО8 кричала, что уха у него нет. После этого ФИО1 пошел в коридор, который плохо освещался, а она побежала за ним, чтобы спросить, зачем он откусил ухо у ее мужа. ФИО1 оттолкнул ее от себя, и на вскользь попал ей по лицу, после чего он упал, от чего она не видела, и она нанесла ему несколько ударов. Когда она подошла к Т.М.С., ФИО8 ему уже оказывала помощь, дала что-то приложить к уху, после чего посадила в свой автомобиль и отвезла в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а она пошла туда пешком. Когда она пришли в больницу, Т.М.С. оказали медицинскую помощь и сказали, что он может идти домой. Также в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО1 ФИО1 ранее она никогда не видела, конфликтов между ним и Т.М.С. не было. До конфликта внешний вид Т.М.С. был обычный, а после конфликта уродливый, в первые дни на него было тяжело смотреть. Ее его внешний вид не отталкивает, но заметно, как других людей пугает его внешний вид.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО11, а также своим братом ФИО14, сестрой ФИО9 и ее мужем Т.М.С. пошла в кафе «

<

данные изъяты>». Возле входа в кафе им встретился ФИО10, и они все прошли к барной стойке, где увидели ФИО6 и его жену. Когда она стояла между барной стойкой и подсобным помещением, то заметила, как на ФИО6 накинулся ФИО1, а Т.М.С. отводил от него ФИО6 Тогда ФИО1 направил свою агрессию на Т.М.С., который пытался себя защитить. Он схватил ФИО1 за кофту, закрывал лицо, и в этот момент они упали. Т.М.С. оказался на ФИО1 сверху, а тот лежал на спине. Она подбежала и стала кричать, чтобы включили свет и помогли разнять. Она не видела, когда ФИО1 откусывал ухо, так как они были очень близко друг к другу, а в помещении было очень темно. Она пыталась поднять Т.М.С. с пола, и когда он резко встал, спросила, что случилось, потому что он держался за ухо. Когда она убрала его руку от уха, то увидела, что у него рваная рана, и не было верхней части уха, осталась только мочка, текла кровь. Она подбежала к барной стойке и попросила салфетки. В этот момент ФИО1 находился в подсобном помещении, с ним были ФИО9 и ФИО6, они держали его руки, и наносили ему удары. В это время она с фонариком на телефоне искала часть откусанного уха, но так и не нашла. После она увидела ФИО9 и стала уводить ее от ФИО1, так как он ее свалил, и когда она упала на пол, пытался нанести ей удары ногами. В этот день она была на машине и, посадив Т.М.С. в нее, она повезла его в больницу, а остальные пошли пешком. Когда оказывали помощь Т.М.С., в приемный покой зашел ФИО1, у которого были разбиты губы, и под глазом был синяк, и она стала звонить в полицию, чтобы приехал наряд и принял заявление. Считает, что после этого конфликта у Т.М.С. испортилась жизнь. Ему не восстановят ухо таким, каким оно было. Сейчас ей не нравится его внешний вид, хотя она к нему уже привыкла, но других людей его внешность отталкивает. Т.М.С. замкнулся, перестал общаться с друзьями. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», стоял возле бара, рядом с ним находились еще несколько незнакомых ему парней. Конфликта никакого не было. Около 2 часов ночи он почувствовал, что сзади кто-то взял его за кофту и отвел в сторону, обернувшись, он увидел знакомого Т.М.С., после этого, он (ФИО6) отошел в сторону выхода. Через несколько минут он увидел, что ФИО9 ругается с ФИО1, поэтому он подошел к ним, чтобы предотвратить конфликт, но когда он подошел, то увидел, что ФИО1, попытался ударить ФИО9, он вступился за нее и повалил его на пол, при этом он ФИО1 не бил. После чего его кто-то отвел в сторону, он вышел на улицу и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он узнал от ФИО8, что ФИО1 подрался с Т.М.С. и откусил ему ухо, поэтому у ФИО9 с ним произошел конфликт. Из-за чего произошла драка между ФИО1 и Т.М.С. он не знает, саму драку он не видел. Ранее он ФИО1 не знал и в кафе «

<

данные изъяты>» видел его первый раз.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе 

<

данные изъяты>», стоял около барной стойки, выпивал спиртные напитки. Когда он повернулся, то увидел драку на танцплощадке, в ней участвовало много людей, кто и кому наносил удары, он не видел. Через некоторое время включили свет, и там он увидел своего знакомого Т.М.С., который стоял на ногах, у него текла кровь из левого уха, которое он закрывал рукой. В больнице Т.М.С. зашили ухо, какая у него была травма ему (ФИО10) в тот день не говорили. После Т.М.С. ему сказал, что в драке с ФИО1, тот покусал ему ухо. ФИО1 он видел уже в больнице с синяком под глазом, он был там с сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он один пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе «

<

данные изъяты>» он встретил своих знакомых, среди которых был Т.М.С. Примерно около 2 часов он стоял около барной стойки в помещении кафе «

<

данные изъяты>», и пил пиво, и, повернувшись, увидел, что на танцплощадке происходит драка, а именно дерущиеся находились уже на полу и к ним подошли несколько человек. Так как он находился примерно в 10 метрах от дерущихся и не видел начала драки, а обернулся, когда дерущиеся находились уже на полу, то он не видел, кто именно дрался. После того, как драка прекратилась, на танцплощадке никто не дрался и не конфликтовал, он увидел, что на танцплощадке стоит Т.М.С., который рукой держался за ухо, но за какое именно ухо тот держался, он не помнит, и у Т.М.С. из уха сильно текла кровью. Затем он вместе с Т.М.С. и его знакомыми, которые изначально вместе с ним пришли в кафе, вышли на улицу и направились в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Когда они находились в приемном отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», то Т.М.С. или кто-то, кто пришел с ними, сказал, что Т.М.С. на танцплощадке кафе «

<

данные изъяты>» подрался с каким-то парнем, и когда они во время драки с ним упали на пол, то тот парень укусил Т.М.С. за ухо, отчего у него идет кровь. Затем не дождавшись, когда окажут помощь медицинскую Т.М.С., он ушел из больницы. Спустя несколько дней, он позвонил Т.М.С. и спросил как у того дела, на что Т.М.С. ответил, что нормально. О том, что произошло, не говорил, а он и не спрашивал больше /л.д. 62-63 /.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО10 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, с тем, что изложено в протоколе его допроса, он согласен, все так и было в действительности. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО7, ФИО14, ФИО9, Т.М.С. и ФИО8 поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Приехали и пошли танцевать. Когда он был около барной стойки и пил пиво, он услышал крики. Обернувшись, он увидел, что рядом с баром стоит Т.М.С. и держится за левое ухо. Т.М.С. был в крови. Когда он подошел к нему и спросил, что случилось, Т.М.С. ему сказал, что ФИО1 откусил ему ухо, когда они с ним упали на пол. Когда это произошло, он не видел. После они взяли свои куртки и на автомобиле ФИО8 поехали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где Т.М.С. оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в кафе 

<

данные изъяты>», в ночь с 24 сентября на ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Около часа ночи он стоял возле входа в кафе, к нему подбежала посетительница и сказала, что на танцплощадке началась драка. Когда он подошел, Т.М.С. стоял и держался за ухо, из которого у него текла кровь. А ФИО1 сидел на диване, у него лицо было в крови, в области рта. Кто-то из толпы спросил: «Зачем ты откусил ухо?», на что ФИО1 ответил: «Ну и что?!». Расстояние между Т.М.С. и ФИО1 было большое, и после его слов к нему опять подошли парни и девушки, и между ними началась драка. Кто именно бил в тот момент ФИО1, он не помнит. Они их разняли, после чего Т.М.С. повезли в больницу, а ФИО1 они вывели через запасной выход. В бессознательном состоянии он ФИО1 не видел. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Т.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения, откусив левое ухо /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором Т.М.С. были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был изъят компакт диск с записями видеонаблюдения помещения кафе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. 39 МОМВД России «Моршанский» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 были изъяты принадлежащие ему кофта, штаны и кроссовки /л.д. 17-20/; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск «SmartTrack CD-R» с записями видеонаблюдения помещения кафе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-98/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО1 кофта, штаны и кроссовки /л.д. 115-118/; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.М.С. имели место следующие телесные повреждения: травматическое отсутствие левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом; ссадина у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке. Травматическое отсутствие левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения. Ссадина образовалась от касательного воздействия (трения) тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения. Образование всех имеющихся телесных повреждений, учитывая их морфологическую картину, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, травматическое отсутствие левой ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом, расценивается, как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (15%) (п. 29 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Ссадина не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г.). Телесное повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, является неизгладимым /л.д.39-40/;

- заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу кофте и штанах (изъятых у ФИО1) обнаружена кровь человека (объекты №№,4,9,10), которая происходит от одного неустановленного мужчины, генотип которого приведен в таблице №, и не происходит от ФИО1, Т.М.С. На предоставленных на экспертизу кофте и штанах (изъятых у ФИО1) обнаружена кровь человека (объекты №,6), которая происходит от ФИО1 и не происходит от Т.М.С. На представленной на экспертизу левой кроссовке (изъятой у ФИО1) обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от Т.М.С. и не происходит от ФИО1 На предоставленных на экспертизу кофте и правой кроссовке (изъятой у ФИО1) обнаружена кровь человека (объекты №,3,14), в ДНК которой выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации. На предоставленных на экспертизу штанах обнаружена кровь человека (объекты №№,8,11-13), определить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК /л.д. 84-90/, 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – «SmartTrack CD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела.В присутствии всех участников судебного разбирательства конверт с вещественным доказательством был вскрыт, в нем обнаружен: компакт-диск, на котором имеется 2 видео-файла. 

При воспроизведении данных видеофайлов, было установлено, что на видеозаписи «1 18 R 092022014000» с камер видеонаблюдения в помещении кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в месте, расположенном напротив входной двери, в 01:52:04 появляются двое молодых людей: один крупного телосложения, второй худощавого телосложения, где один держит за руки другого, после чего парень худощавого телосложения, у которого темные волосы, светлая кофта, обут в кроссовки, вырывает одну руку, и несколько раз подряд подносит свою правую руку ко рту, которой производит вытирающие движения своих губ и полости рта. Далее появляется девушка, которая. подбежав к парню худощавого телосложения в кроссовках, намахнулась на него рукой, в свою очередь этот парень худощавого телосложения, задержав левой рукой руку девушки, правой рукой оттолкнул ее в сторону, после чего стал намахиваться, но происходящее далее с девушкой вне зоны видео камеры. Затем к ним подбежали 8 парней и одна девушка, которые сдерживали неконтролируемые махи руками парня худощавого телосложения в светлой кофте и кроссовках, один парень повалил его на пол, после чего все отошли, а парень худощавого телосложения остался сидеть на полу, и около него остался стоять один парень. Через некоторое время к парню худощавого телосложения с черными волосами, который находился на полу в положении лежа на спине, подошел парень, который левой рукой держит что-то у левого уха, и ударил его несколько раз ногами, после чего парня отвели, а лежавшего на полу парня подняли и посадили на диван. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 и Т.М.С. утвердительно пояснили, что на видеозаписи изображены они. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

При этом рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуты поступило сообщение медсестры приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» доставлен Т.М.С. и рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» мужчине откусили ухо, не являются в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данных рапортов из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.30 он впервые пришел в кафе «

<

данные изъяты>», поэтому решил пройти по кафе и осмотреться. Проходя по танцплощадке, неподалеку от барной стойки с кем-то соприкоснулся. И через несколько секунд почувствовал удар в лицо. Ударил его ФИО6, от чего он упал на пол спиной вниз. К нему подбежали трое – ФИО14, Т.М.С., ФИО8 и начали его избивать ногами в область лица, головы, туловища, поэтому он закрывал лицо руками, и потерял сознание. В один из моментов он почувствовал, что на нем кто-то лежит, надавливая на его грудную клетку своим весом, отчего было тяжело дышать, он не мог освободиться, хотя пытался это сделать, шевеля туловищем, так как движения рук и ног были ограничены, заблокированы ногами и весом тела человека лежащего на нем. Кто это был, он не видел, предполагает, что Т.М.С. Допускает, что в тот момент, когда пытался освободиться, мог и укусить лежавшего на нем человека, чтобы он встал и не давил на его грудную клетку своим весом. Сам момент укуса он вспомнить не может. Он не хотел причинить вред человеку, лишь освободиться от нападения и удержания, с целью обеспечить себе возможность дышать. Действовал он неумышленно и неосознанно, сработал его человеческий инстинкт, направленный на спасение его жизни. Он повторно потерял сознание и очнулся уже в другом помещении кафе, сидя на полу, когда его вновь избивали и мужчины и женщины по лицу руками и ногами, светили на него фонариками. Среди избивавших его он видел и Т.М.С., но видел его уже на видео, а в момент избиения он только ощущал получение ударов из темноты, либо ослепление светом. Он вновь потерял сознание и пришел в себя только в помещении больницы. У него были черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, гематома в районе левого глаза, полностью заплывший левый глаз, который из-за сильного отека и гематомы не открывался несколько дней. Он был госпитализирован. Раскаивается в содеянном, приносит извинения, сожалеет о случившемся. Ущерб причиненный своими действиями Т.М.С. он возместил, выплатив ему 500000 рублей. С Т.М.С. они примирились, и тот его простил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он один пришел в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, чтобы перекусить. Перед этим он употребил одну бутылку пива безалкогольного, и больше спиртного он не употреблял. Находясь в кафе «

<

данные изъяты> так как он в этом кафе «

<

данные изъяты> ни разу не был, он решил пройти по всему кафе и танцплощадке, чтобы посмотреть данное заведение. Когда он проходил по танцплощадке, то примерно в 6 метрах от барной стойки соприкоснулся с кем-то, с кем не помнит, после чего его в лицо ударил парень, это был ранее знакомый ему ФИО6 От удара, нанесенного ему ФИО6, он упал на пол. Упав на пол, на танцплощадке, он находился в положении лежа на спине, и при этом он руками закрыл свое лицо, тем самым защищая его, так как заметил, что к нему подбегали еще знакомые три человека, с которыми он ранее лично не общался, а именно: ФИО14, Т.М.С. и ФИО2, ее имя он не помнит, и как он понял они подбегали к нему с целью его подвергнуть избиению. Подбежав к нему, они втроем и ФИО6 стали наносить ему удары ногами по голове и в область туловища, в ходе чего он потерял сознание, а когда очнулся, то был уже в холле кафе, сидя на полу. Лицо у него было разбито от того, что его избили, и от этого у него на лице была кровь. Затем он увидел, что к нему вновь приближаются те же лица, а именно ФИО6, Т.М.С., ФИО14 и ФИО2, и он сразу встал с пола на ноги. Когда они подбежали к нему, то ФИО14 стал наносить ему удары по лицу, от которых он упал на пол, и прикрыл руками свое лицо, так как ему продолжали наносить удары по лицу и туловищу, лица которые к нему подошли, после чего он потерял сознание на несколько минут. После его кто-то отвез в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген снимки и его госпитализировали. По поводу его избиения в кафе «Мега», он обратился в полицию и написал заявление по данному факту. В кафе «

<

данные изъяты>» находился ли он с Т.М.С. вдвоем на полу, когда происходила драка, он не помнит, ухо он Т.М.С. не откусывал, и телесных повреждений ему не причинял. /л.д. 70-73, 141-143/.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются доказательствами, представленными стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40/, у Т.М.С. имели место следующие телесные повреждения: травматическое отсутствие левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом; ссадина у внутреннего угла правого глаза на нижнем веке. Телесное повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, является неизгладимым.

В соответствии с подпунктом "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание.

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда, на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер, производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Как следует из выводов эксперта, выявленное у потерпевшего Т.М.С. повреждение в виде: травматического отсутствия левой ушной раковины с кожно-хрящевым дефектом, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, является неизгладимым.

Учитывая отсутствие у потерпевшего левой наружной ушной раковины более чем на 1/3 с кожно-хрящевым дефектом, а также его состояние и внешний вид потерпевшего на момент рассмотрения судом уголовного дела, а также пояснения потерпевшего о нарушении его психологического состояния, в связи с чем, он не снимает капюшон с головы, ему стало затруднительно общаться с людьми и его малолетними детьми, которых он боится напугать своим внешним видом, о том, что он стал стесняться своего внешнего вида, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика потерпевшего Т.М.С., придания его внешности отталкивающего и эстетически неприятного вида в результате причинения неизгладимых повреждений, производит резко негативное воздействие на физическое, психическое, социальное благополучие потерпевшего.

Кроме того, исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанного события, осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, его супруги, указавших, что отсутствие 1/3 уха потерпевшего его обезображивает, заметно окружающим, придает отталкивающий, неприятный вид, а также принимая во внимание, что отсутствие 1/3 уха, визуально привлекает внимание, суд приходит к выводу, что имеет место неизгладимое обезображивание лица

Обсуждая вопрос о наличии умысла у ФИО1 на обезображивание лица Т.М.С. в результате травматического воздействия на его ухо, суд приходит к выводу, что ФИО1, откусывая его, предвидел не просто реальную возможность, а именно неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде обезображивания лица, следовательно, желал их наступления.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Т.М.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший Т.М.С. и свидетели пояснили, что имеющиеся у Т.М.С. телесные повреждения причинены ФИО1

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести и тяжкого в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для внезапного возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения (аффекта) не было. 

Наличия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении него со стороны потерпевшего были совершены посягательства, дающее право на защиту от них, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 являются оконченными.

Оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, данные о том, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В суд от потерпевшего Т.М.С. поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, и прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку они примирились, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО15, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала и просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о преступлении, обстоятельств его совершения, особенностей объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью представляет, по общему правилу, большую общественную опасность, в данном случае речь идет о наличии вредных последствий для здоровья потерпевшего в виде неизгладимого обезображивания лица, которые состоят в причинно-следственной связи с деяниями подсудимого и наступившими последствиями.

Поэтому суд считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, признана «В» - ограниченно годным к военной службе (Диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заявлением потерпевшего Т.М.С. о том, что ФИО1 передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей, которые им были приняты, как извинения, так и компенсационная выплата, таким образом, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличия иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящимся к категории тяжкого преступления, умышленного по форме вины, направленного против личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

Поскольку, в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказаний, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 99, 119) суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск «SmartTrack CD-R» с записями видеонаблюдения помещения кафе «Мега» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; 

- кофту, штаны и кроссовки, изъятые у ФИО1, – передать ФИО1 по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу. 

Судья Н.А. Понкратова