Дело № 2-69/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001918-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Рябовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в результате не организации ремонта в сумме 142 700,00 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.; неустойку в общей сумме 255 433,00 руб. (период просрочки с 18.10.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.04.2023 (дата подачи претензии): 179 дней по 1 427,00 руб., (1%) в день); штраф в сумме 71 350,00 руб.; стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.09.2022 вследствие действий К.Т.В., управлявшего транспортным средством Foton 37026, государственный регистрационный помер ...., был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...., 2002 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность К.Т.В. на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... (далее - договор ОСАГО).

Её гражданская ответственность на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) не застрахована.

27.09.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также Истец просил выплатить утрату товарной стоимости (далее - УТС).

30.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 03.10.2022, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 165 794,18 руб., с учетом износа - 140 400,00 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 91 200,00 руб., годные остатки - 16 300,00 руб. УТС не рассчитывается.

20.10.2022 ответчик перечислил на её счет страховую выплату в размере 74 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №......

20.04.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

21.04.2023 ответчик выплатил ей неустойку в сумме 2 247,00 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 292,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №....., .....

Письмом от 04.05.2023 ответчик уведомил её о частичном удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которого стоимость её автомобиля составила 71 877,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия ответчика, с чем она не согласна. 

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по её инициативе проведено экспертное исследование №..... от 30.07.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа запчастей составляет 217 600,00 руб.

Она считает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно проведено без осмотра автомобиля, в отсутствие административного материала, по фотоматериалам, представленным лишь ответчиком, множество деталей в нем не учтено, хотя они подтверждены фотоматериалами, результаты данного заключения отличаются более чем на 10% от результатов экспертного заключения как её, так и ответчика.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в на туре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил ей письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения ей в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть для взыскания убытков в полном объеме по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший просил страховщика о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не реализовала это право истца на основании Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. что подтверждается материалами дела. Через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором, основываясь на заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение – 18 378,58 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.; неустойку с 18.10.2022 по момент исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, штраф в сумме 9 189,29 руб.; стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее предоставил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 28.07.2023 №....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022 вследствие действий К.Т.В., управлявшего транспортным средством Foton 37026, государственный регистрационный помер ...., был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...., 2002 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность К.Т.В. на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

27.09.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также Истец просил выплатить утрату товарной стоимости (далее - УТС).

30.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 03.10.2022, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 165 794,18 руб., с учетом износа - 140 400,00 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 91 200,00 руб., годные остатки - 16 300,00 руб. УТС не рассчитывается.

20.10.2022 ответчик перечислил на её счет страховую выплату в размере 74 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №......

20.04.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

21.04.2023 ответчик выплатил ей неустойку в сумме 2 247,00 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 292,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №....., .....

Письмом от 04.05.2023 ответчик уведомил её о частичном удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которого стоимость её автомобиля составила 71 877,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия ответчика, с чем истец не согласна. 

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая в обоснование ходатайства, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не был учтен регион местонахождения автомобиля, определение стоимости годных остатков произведено расчетным путем в нарушение п.5.4 Единой методики, минуя анализ рынка и данные специализированных торгов, что может оказать существенное значение на определение рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.10.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №..... от 21.11.2023 ООО «161ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ...., на дату ДТП без учета износа составит 212 089,87 руб., стоимость ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составит 136 666,81 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 109 250,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 15 971,42 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики…

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с представленным в материалы дела экспертным заключением стороны ознакомлены, указанное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 93 278,58 руб. из расчета (109 250 руб. – 15 971,42 руб.) и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 74 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 378,58 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 9 189,29 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 18.10.2022 до фактического исполнения обязательств. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000 руб., а при расчете неустойки необходимо учитывать выплаченную страховщиком неустойку размере 2 247,00 руб.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков по досудебной экспертизе в размере 20 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 20 000 руб. на досудебное заключение эксперта, несение которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии ответчику, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела в размере 20 000,00 руб., суд полагает взыскать с ответчика данную сумму.

Что касается требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 15.08.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 50 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае истец воспользовалась своим правом на уменьшение заявленных требований после возвращения дела из экспертного учреждения, в связи с чем суд не усматривает основания для распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления размера ущерба, причиненного её автомобилю, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «161ЭКСПЕРТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 035,14 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН..., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) страховое возмещение в сумме 18 378,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 18 378,58 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.10.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 397 753 руб., штраф в сумме 9 189,29 руб., стоимость услуг представителя истца в сумме 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН..., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 035,14 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН..., ОГРН ....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (

<

адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение составлено 29.01.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.