К делу № г.

УИД: 23RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 октября 2025 года 

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т Банк» к наследственному имуществу умершего должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Т Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО3, Тарифы - по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Т Банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Указано, что ФИО3 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора. Выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ежемесячно направлял ему счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по сговору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд определить круг наследников и взыскать солидарно в пользу АО «Т Банк» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 30 651,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Определением Кропоткинского городского суда от 19.09.20255 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Т Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО3 в соответствии с условиями заключенного Договора и выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Вместе тем, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств, по договору кредитной карты образовалась просроченная задолженность, которая составляет в размере 30 651,72 рубль.

В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Контррасчетов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта смерти.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 обратилась супруга ФИО2.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства должника гражданина прекращаются его смертью только в том случае, если они носят личный характер. В остальных случаях они переходят к их правопреемникам.

К долгам самого наследодателя относятся, прежде всего долги, вытекающие из различных гражданско – правовых договоров (например: кредитного договора, договора займа, договора купли - продажи и т. д. ). В то же время не переходят по наследству обязанности, имеющие строго личный характер (например из договора поручения).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Т Банк» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Т Банк» с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 30 651,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в пределах наследуемого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий