72RS0007-01-2024-001199-85

№ 2-626/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 16 октября 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 40535300 от 30.07.2005 года за период с 30.07.2005 года по 20.08.2024 года в размере 51 713,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751,39 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 30.07.2005 года был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, от этой же даты был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 40535300, в рамках которого банк выпустил карту на имя ответчика и осуществлял кредитование счета. Ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Договор был заключен на условиях, указанных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 45), согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (44), согласно поступивших возражений, просила применить срок исковой давности (л.д. 38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2005 года на условиях, изложенных в заявлении заемщика, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть на его имя банковский счет.

В рамках заявления по договору 

<

***> заемщик ФИО1 просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 

Заемщик с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка был ознакомлен и согласен.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 30.07.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

***> от 30.07.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Банк 30.07.2005 года акцептировал оферту заемщика, изложенную в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыв на имя заемщика банковский счет 

<

номер> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 40535300.

Далее банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Ответчик картой пользовался, совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 15).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал заемщику счета-выписки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Согласно п. 4.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 условий (л.д. 11).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента 

<

номер>, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 15).

05.05.2007 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 51 712,86 руб. до 04.06.2007 года (л.д. 16-17).

В установленный в заключительном счете-выписке срок ответчик обязательство по погашению задолженности не выполнил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора ответчик должен был производить минимальный платеж 4 % от задолженности ежемесячно в течение расчетного периода.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа.

Кредитным договором 

<

***> от 30.07.2005 года предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в определениях от 01.12.2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.07.2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 30.07.2005 года по 20.08.2024 года в размере 51 713,00 руб., однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная задолженность сформирована на 05.05.2007, в последующем какие-либо платежи не начислялись (л.д. 5).

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в 2018 году, судебный приказ выдан 29.05.2018 года, 14.06.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

По смыслу ст. 204 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 02.09.2024 года.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за пределами срока исковой давности. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 40535300 от 30.07.2005 года и расходов по уплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова