АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33 - 121/2017

02 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В., 

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н. 

при секретаре Лапиной В.А., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела по существу, о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, полученных им без законных оснований.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик с 

<

дата> был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

номер>, дислоцировавшейся в местности, дававшей право на получение ежемесячных процентной надбавки к денежному довольствию и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера, и переведен к новому месту военной службы в 

<

адрес>. Однако в период с 

<

дата> по 

<

дата> указанные надбавка и коэффициент ему были необоснованно выплачены.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен полностью: с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Свое решение суд мотивировал тем, что при начислении ответчику денежного довольствия была допущена счетная ошибка, поскольку достоверных сведений об убытии ФИО2 из района Крайнего Севера ЕРЦ не имел.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, принятое решение является незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, ФИО2, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, ставит под сомнение вывод гарнизонного военного суда о наличии счетной ошибки при расчете его денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата>, полагая, что неправильное начисление спорных выплат было произведено по вине должностных лиц кадровых органов, которые в силу своих обязанностей никакого отношения к начислению денежного довольствия не имеют, а потому допущенные ими упущения являются технической, а не счетной ошибкой. 

Обосновывая свою позицию ссылками на ст. 1109 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не соглашается автор жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что излишне выплаченные ему дополнительные выплаты не являются основным средством материального обеспечения.

Ответчик, проводя свой анализ правовых норм ст. 1109 ГК РФ, полагает, что основанием для возврата неосновательно полученного денежного довольствия является совокупность двух условий: счетной ошибки и недобросовестности приобретателя. Между тем, судом, в том числе решением 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, установлено, что недобросовестность ответчика истцом не доказана, а потому основания для взыскания излишне выплаченных денежных сумм отсутствуют.

По мнению автора жалобы, вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обоснования суммы предъявленного иска.

Оспаривает ФИО2 также довод гарнизонного военного суда о том, что им не оспаривался акт ревизии от 

<

дата>, выявившей излишне произведенные выплаты. 

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 по 

<

дата> проходил военную службу в должности командира авиационного отряда войсковой части 

<

номер> (

<

адрес>), а с указанной даты приказом командира войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>/ОК в связи с переводом к новому месту военной службы в 

<

адрес> он был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения в ней.

Этим же приказом было предписано с 

<

дата> прекратить ответчику льготное исчисление выслуги лет в отдаленной местности (районе Крайнего Севера). 

Как усматривается из финансовых документов ЕРЦ, в период после 

<

дата> по 

<

дата> включительно, когда ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 

<

номер> (

<

адрес>), ему были выплачены: процентная надбавка к денежному довольствию и районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

На это обращено внимание судов в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Истец полагает, что оспариваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с частями 24 и 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. 

При этом размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во время возникновения рассматриваемых правоотношений указанные вопросы регламентировались постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 (ред. от 06.03.2013).

Согласно п. 2 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных вышеуказанным Постановлением, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Такой же порядок выплаты процентной надбавки к денежному довольствию и районного коэффициента определен пунктами 100 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

То обстоятельство, что в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

номер> ФИО2 имел право на получение процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера в размере, приведенном истцом в расчете и отраженном в расчетных листках ответчика, но утратил его после исключения 

<

дата> из списков данной воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы в 

<

адрес>, сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ответчику в период после 

<

дата> по 

<

дата> включительно выплата процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера является неосновательным обогащением, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, частей 12 и 24 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО2 денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было. 

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при начислении ответчику излишних дополнительных выплат в составе его денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата> включительно была допущена счетная ошибка.

С данным выводом спорит автор апелляционной жалобы.

Законодательное толкование понятия «счетная ошибка», употребляемого в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, на которое ссылается в своей жалобе ответчик), которые являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут. 

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику оспариваемых истцом выплат основными документами, регламентирующими данный порядок являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, сведения из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>/ОК об исключении ФИО2 с 

<

дата> из списков личного состава воинской части 

<

номер> кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены только в 

<

дата>, в связи с чем выплата оспариваемых надбавки и районного коэффициента была прекращена только с 

<

дата>.

Таким образом, ЕРЦ в период с 

<

дата> по 

<

дата> производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО2 на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении ФИО2 оспариваемых выплат была допущена именно счетная ошибка, верным. 

Мнение автора жалобы о необходимости для возврата неосновательно полученного денежного довольствия наличия одновременно совокупности двух условий: счетной ошибки и недобросовестности приобретателя, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку счетная ошибка связана с действиями потерпевшего, а недобросовестность – приобретателя, причем каждое из данных обстоятельств является самостоятельной и достаточной причиной, повлекшей неосновательное обогащение. 

Вопреки мнению ответчика, обоснованность суммы предъявленного иска гарнизонным военным судом была проверена на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных истцом.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает довод гарнизонного военного суда о том, что им не обжаловался акт ревизии от 

<

дата>, выявившей излишне произведенные выплаты. 

Между тем, вопрос, связанный с оспариванием акта ревизии от 

<

дата>, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судами как первой, так и апелляционной инстанций устанавливались на основании представленных сторонами доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что оспоренное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспоренного судебного постановления не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.