№ 12-158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сосногорск Республики Коми 05 декабря 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязева А.В., 

при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми жалобу: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, - на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья - 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из данного постановления, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в период 

<

данные изъяты>, осуществил остановку в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17, в результате также нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, оспаривая его законность и обосновать. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ГИБДД ФИО3 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, оспаривая законность вышеуказанного постановления инспектора ФИО3 и решения начальника ОГИБДД ФИО2, указывает, что был сразу не согласен с вышеуказанным постановлением инспектора ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, считает, что не нарушал указанных в постановлении норм и требований Правил дорожного движения. Также указывает, что не был извещен о дате рассмотрения административного материала комиссией ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а кроме того подтвердил подлинность своих подписей, имеющихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверены следующие обстоятельства: разъяснены были ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также имеется удостоверенная его же подписью отметка о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание по указанному факту совершенного правонарушения. При этом ФИО1 также пояснил, что при оформлении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, якобы был введен в заблуждение инспектором ФИО3, поэтому своей подписью удостоверил факт согласия с совершенным правонарушением и назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, оценив и сопоставив их с доводами жалобы и пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, нахожу жалобу заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно пункта 5.7.5 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которые утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, - знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно пункта 5.9.21 вышеуказанного ГОСТа, табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания того, что стояночная площадка (или её часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов.

Факт совершения именно водителем ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изложено существо правонарушения, совершенного именно водителем ФИО1, приложены к нему фототаблица и объяснения инспектора. В этом же постановлении отражено о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, что заверено подписью самого ФИО1, а также имеется указание о том, что нарушитель (ФИО1) не оспаривает наличие факта правонарушения и назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Подлинность своих подписей в данном постановлении, в том числе по указанным обстоятельствам, ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, то протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания. Лишь в случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, - составляется протокол об административном правонарушении. 

Как следует из содержания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически не оспаривал факт совершенного правонарушения и был согласен с назначенным ему административным штрафом, что фактически нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному факту совершенного им правонарушения не был нарушен, а также не были нарушены требования ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при оформлении указанного постановления, которое вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ по указанному факту административного правонарушения, совершенного ФИО1 является правильной, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной нормы административного закона.

В судебном заседании также не установлено наличия, подтвержденного чем-либо, факта перевозки ФИО1 в указанной ситуации инвалида 1 или 2 группы, в связи с чем он совершил остановку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды». При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО1, приведенные в жалобе, в том числе в судебном заседании о том, что он был, якобы, введен в заблуждение инспектором ФИО3 при составлении указанного постановления, ничем не подтверждены и судом расцениваются в качестве несостоятельных. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены вышеуказанного постановления инспектора ГИБДД ФИО3 и решения начальника ОГИБДД по г. Сосногорску по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления по данному делу об административном правонарушении, помимо нарушения дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды», содержащихся в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, водителю ФИО1, согласно постановлению инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также вменено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов и особых предписаний в части, относящихся к совершенному ФИО1 правонарушению по данному административному делу. Поэтому указание о его нарушении подлежит исключению из постановления инспектора Протас от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему же, ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - частично изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ. 

В остальной части постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию постановления вручить (направить) ФИО1, а также направить начальнику ОГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску. 

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Грязев