Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

с участием:

пом.прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2017 по иску Петросян ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 14.03.2016 года в 13 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА ПРИОРА 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на ФИО1, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие от 14.03.2016 произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного ФИО2, что подтверждается протоколом № № от 14.06.2016г. об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016г. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего данное дорожно-транспортное происшествие, установлена в постановлении об административном правонарушении от 17 августа 2016г., вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО6 В результате ДТП истице были причинены множественные телесные повреждения. «Скорой помощью» истица была доставлена в травмпункт городской поликлиники №, где ей была сделана рентгенограмма пострадавшей левой ноги и установлен диагноз «закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени», а также были установлены ушиб мягких тканей правого бедра и плеча, ссадины правого и левого коленных суставов, ссадины на локтевом суставе и кисти правой руки. Истице был наложен гипс на перелом лодыжки левой голени, обработаны ушибы и ссадины правой ноги и руки. Были рекомендованы необходимые мероприятия по уходу за сломанной ногой и ушибов, прописаны необходимые для приема медикаменты и назначен амбулаторный режим. Комплекс указанных телесных повреждений, согласно заключения эксперта № от 12.05.2016 г. квалифицируется в совокупности, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. В результате повреждения здоровья истица не могла работать с 14.03.2016г. по 20.05.2016г. это подтверждается выпиской из истории болезни, что повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил 65 825 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 62 коп. Кроме того, по назначению врача ею было потрачено на приобретение медикаментов 978 рублей. Кроме материального вреда истице был нанесен моральный вред, так как она находясь в неподвижном состоянии из-за сломанной ноги (в гипсе нога находилась шесть недель) и многочисленных ушибов не могла ни нормально спать и самостоятельно ухаживать за собой, ни мыться. Постоянно требовалась посторонняя помощь, чтобы приобрести лекарства и продукты, а также чтобы попасть на прием к врачу и проведение медицинских обследований. Боли в ноге до сих пор мучают истицу, не давая возможность нормально ходить. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. Однако размер страхового возмещения является недостаточны для возмещения, причиненного вреда. Таким образом, не возмещенной остается сумма в размере 45 575 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 62 коп. (65 825,62 руб. - „ 20 250,00 руб.).

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ответчиков утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 45 575 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 62 коп., расходы на медикаменты для лечения и восстановление здоровья в сумме 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 00 коп., госпошлину в размере 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 года, в 13 час. 25 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лада Приора-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО1, получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в травмпункт Городской поликлиники № г. Ростова-на-Дону, где ей оказан медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении в период времени с 14.03.2016 по 20.05.2016. 

При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, для определения степени тяжести полученного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» №: у ФИО1 обнаружено: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде краевого краевой перелом верхушки наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков; ссадины. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанной в определении, то есть 14.03.2016 г. не исключается. Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируется в совокупности, как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № и Согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести; вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008г.№н.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по описанным выше обстоятельствам. 

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и согласно нормативам Правил расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего выплатило в пользу ФИО1 20250 руб. 

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья источником повышенной опасности под управлением ответчика, в размере 50 000 руб., а также утраченный заработок и расходы на лечение в сумме, превышающей страховую выплату. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, либо для уменьшения размера таковой не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, то владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истицей.

При этом судом учитываются характер физических и нравственных страданий ФИО1., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия вины ФИО2 в причинении вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО Бюро СМЭ№: у ФИО1 обнаружено: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде краевого краевой перелом верхушки наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков; ссадины. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанной в определении, то есть 14.03.2016 г. не исключается. Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируется в совокупности, как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № и Согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести; вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008г.№н. 

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. 

Таким образом, ФИО1 перенесла тяжелую травму - перелом, которая относится к средней степени тяжести вреду здоровью, находилась длительное время на амбулаторном лечении. Вследствие полученных травм истица переносила физические и нравственные страдания. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании договора аренды, доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В данном случае, как уже было указано выше, вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, которым управлял ФИО2, гражданская ответственность которого, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», на момент совершения ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Нормативы определения суммы страхового возмещения утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из характера телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, согласно которым ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 20250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. 

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была нетрудоспособна, поскольку находилась на амбулаторном лечении, период времени с 14.03.2016 по 20.05.2016. 

До причинения вреда здоровью в результате ДТП ФИО1, согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2015г. имела доход 372984,55 руб.

Представленный истицей расчет утраченного заработка (л.д. 8) суд признает правильным, исходя из того, что таковой составляет: 31082,04 руб. в меся или 1021,87 руб. в день и соответственно за период временной нетрудоспособности в 1 месяц (апрель) и 34 дня (часть марта и часть мая) составит всего 65825,62 руб. 

Таким образом, со СПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 45575,62 руб. = 65825,62 руб. - 20250 руб. 

Оснований для взыскания расходов на медикаменты в размер 978 руб. суд не усматривает, не находя в материалах дела доказательств необходимости приобретения и приема таковых по обстоятельствам, связанным именно с совершением ДТП. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 45575,62 руб. до настоящего времени, несмотря на поданную ФИО1 досудебную претензию, недобросовестность или злоупотребление правом в ее действиях отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Оснований для взыскания в данном случае заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического несения ФИО1 таковых. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 руб. суд также не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истицей своим представителям доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчиков отсутствуют. 

Руководствуясь правилами ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истицы и в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Петросян ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Петросян ФИО13 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгоссстрах» в пользу Петросян ФИО14 страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в сумме 45575 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, штраф в размере 22787 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку, государственную пошлину в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, а всего взыскать – 69930 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 июля 2017 года

Судья -