Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Павликова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павликова П.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Павликова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО2 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Павликов П.М. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, приводя анализ действующего законодательства, а также представленных в суд материалов, указывает, что непринятие ФИО2 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не может являться основанием для отказа в отсрочке наказания. Указывает, что ребенок длительное время не проживает с опекуном ФИО5, обращает внимание на положительные характеристики ФИО2 с места работы, места жительства и места отбывания наказания, положительные результаты обследования жилищных условий, проведенных по месту жительства ФИО2 Указывает, что ФИО2 фактически проживал совместно с матерью несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что взыскания по алиментам и возмещение морального вреда не производились, поскольку исполнительные листы не были направлены по месту работы и месту отбывания наказания осужденным. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.398, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка, а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

ФИО2 имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место жительства, положительные характеристики. Ребенок осужденного в настоящее время проживает с опекуном ФИО5 Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Суд также учел, что жилищные условия проживания под опекой малолетнего ребенка соответствуют требованиям законодательства РФ и установил, что в отношении осужденного имеются исполнительные листы о взыскании задолженности по алиментам.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отцом в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Кроме того, судом установлено, что погибшая мать малолетнего ребенка ФИО7 с осужденным ФИО2 после рождения ребенка не проживала, сам ФИО2 воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка до осуждения не занимался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный положительно характеризуется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положительное поведение осужденного обусловлено его обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания за совершенное им преступление. Кроме того, положительные характеристики не являются достаточным основанием для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания осужденному ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий