Дело № 2-36/19 29RS0007-01-2018-000732-40 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 апреля 2019 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альпика» заключен договор на реализацию туристского продукта № на двоих туристов: ФИО3, а также несовершеннолетнего А.М. Стоимость тура составила 85 000 руб. Начало тура запланировано на 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг., а его окончание 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг., с отправлением из аэропорта Домодедово и прибытием в аэропорт Внуково 

<

адрес>. В целях реализации туристского продукта ФИО3 были приобретены билеты на поезд № по маршруту Коноша- Москва на ДД.ММ.ГГГГг. с отправлением в 17 часов 20 минут из 

<

адрес>, время прибытия в 

<

адрес> по расписанию ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 46 минут. Однако согласно справке, выданной Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов поезд № прибыл в пункт назначения (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 22 минуты, т.е. с опозданием на 96 минут (1 час 36 минут). Согласно общепринятым правилам, регистрация на рейсы авиакомпаний, завершается за 40 минут до вылета, т.е. в их случае в 07 часов 25 минут. Временные затраты на высадку из поезда, заказа такси и прибытие в аэропорт (55 км, согласно информационным ресурсам сети internet) составляют, в среднем, 82 минуты (52 минуты на такси + 30 минут высадка из поезда, заказа такси, пешие перемещения с багажом). Согласно интернет-сайту АО «РЖД», перевозка пассажиров аэроэкспрессом в аэропорт Домодедово, осуществляется только с Павелецкого вокзала. Чтобы добраться с Ярославского вокзала (ст. метро «Комсомольская») до Павелецкого вокзала (ст. метро «Павелецкая») необходимо проехать три станции метро, что по времени ориентировочно составляет 30 минут. Время в пути аэроэкспресса составляет 47 минут. Таким образом, ФИО3 не смогла бы вовремя прибыть в аэропорт Домодедово для посадки на рейс № YC 9309 Москва-Анталия с отправлением в 08 часов 05 минут. После отказа в посадке на рейс (ввиду окончания регистрации), ФИО3 было принято решение вернуться домой в 

<

адрес>. На основании вышеуказанного ФИО3 понесла убытки в виде стоимости тура, а также убытки, связанные с отменой поездки. ДД.ММ.ГГГГ туроператор добровольно возместил истцу часть средств за неиспользованный тур в размере 28 400 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась с претензией о возмещении понесенных убытков к ответчику, однако претензия осталась без удовлетворения, на основании того, что истцом пропущен срок предъявления претензий. Истец, считает данный отказ незаконным и необоснованным. ФИО3 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, а также ухаживает за мужем инвалидом и сыном, практически постоянно, находящимся на лечении в больнице 

<

адрес>, при этом работает и не имеет свободного времени на изучение нормативных документов. На основании вышеизложенного, размер убытков рассчитывается следующим образом: 56600 руб. (стоимость тура) + стоимость ЖД билетов (2216,90+949,40+1760,60+949,40 + (1760,60-1567,90+949,40-756,70) + 1100*2 (стоимость такси) = 65061 руб. 70 коп. Кроме того, своими действиями ответчик, причинил истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просил взыскать в пользу ФИО3 убытки в размере 65 061 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. 

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альпика» она приобрела путевку в Турцию, в Анталию, на двоих: себя и несовершеннолетнего внука А.М., общей стоимостью 85 000 рублей, период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет самолета в Анталию был из аэропорта Домодедово 

<

адрес>, до Москвы из 

<

адрес> надо было добираться поездом. Сразу приобрели железнодорожные билеты в обе стороны: на ДД.ММ.ГГГГ на поезд № «Лабытнанги-Москва» с отправлением в 17 часов 20 минут из 

<

адрес>, время прибытия в 

<

адрес> по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 46 минут и обратно Москва - Коноша на ДД.ММ.ГГГГ. Тут же через социальные сети они выбрали скоростное такси, чтобы быстрее добраться до аэропорта, поскольку на аэроэкспрессе с Павелецкого вокзала она не ездит. 

Во время следования на поезде в Москву, примерно в 2.30 ночи она поняла, что поезд стоит. Им сообщили, что около 

<

адрес> произошла авария грузового состава. В 

<

адрес> они с внуком прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 22 минуты, то есть с опозданием на 96 минут (на 1 час. 36 мин.) Регистрация на рейсы авиакомпаний, завершается за 40 минут до вылета, который должен быть в 8 час. 05 мин., т.е. в данном случае регистрация должна была окончиться в 07 часов 25 минут. Еще в поезде, поняв, что они опаздывают, они через социальные сети вызвали такси до аэропорта. Когда они приехали в Москву, такси их уже ждало. Поездка в такси заняла 55 минут. 

Когда они с внуком прибыли в аэропорт и подошли к терминалу, сотрудник авиакомпании их на посадку уже не пустила, пояснила, что время регистрации на рейс 5 минут назад закончилось, на рейс они опоздали.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно на Ярославский вокзал, сдали приобретенные ранее железнодорожные билеты на обратный путь, и приобрели железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ из Москвы до Коноши на ФИО3 и внука А.М. То есть имела место разница в стоимости билетов, разница при возвращении ее билета составила 192 рубля 70 копеек (1760,60 - 1567,90). Стоимость билета на ребенка составляла 949 рублей 40 копеек, при сдаче билета в кассу была возвращена сумма 756 рублей 70 копеек, разница составила 192 рубля 70 копеек. То есть убытки при возвращении билетов составили: 192,7 х2 =385 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что они не улетели на отдых туроператор возвратил им за путевку - 28 400 рублей. 

После отказа в регистрации, разволновавшись, находясь в состоянии стресса, она в аэропорту сразу же приобрела билеты на следующий авиарейс до Анталии, но поняв, что денежных средств на поездку в Турцию не хватит, она сразу же сдала авиабилеты и они с внуком поехали на вокзал. 

Действиями ответчиков ей причины убытки в сумме: 65 061 руб. 70 коп, из них: оставшаяся часть стоимости тура в сумме 56 600 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Коноша - Москва для нее - в сумме 2216 руб. 90 коп. и внука - в сумме 949 руб. 40 коп., стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва - Коноша для нее - в сумме 1760 руб. 60 коп. и внука - в сумме 949 руб. 40 коп., а также разницу между стоимостью тех билетов, которые они сдали и тех которые приобрели, что составляет по 192 рубля 70 копеек на каждого; а также стоимость такси до аэропорта и обратно в общей сумме 2 200 рублей. Квитанции либо иных платежных документов об уплате стоимости такси у нее нет.

Денежные средства на путевку были ее, но часть денежных средств в сумме 41 000 рублей она перевела сотруднику ООО «Альпика» со своей банковской карты через терминал в Сбербанке, а оставшуюся часть в сумме 44 000 рублей оплатила и перечислила ее дочь О.В., которой, впоследствии, она эти деньги отдала. То есть она оплатила за тур 85 000 рублей в полном объеме.

В результате действий ответчиков ей был причин моральный вред, она испытала сильный стресс, плакала и переживала по поводу случившегося. Они с мужем пенсионеры, их доход в семье только пенсия, все денежные средства уходят на лечение сына. Поэтому для нее поездка была радостью, но в связи с тем, что в результате опоздания поезда они не смогли улететь на отдых, она испытала настоящий шок. 

Срок направления претензии нарушила потому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца сентября 2018 года находилась с сыном, который является 

<

данные изъяты>. 

Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 65 061 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что по договору об оказании юридических услуг он многократно консультировал истца, составил исковое заявление, писал претензию, участвовал в двух судебных заседаниях. За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15 000 рублей. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Федеральная пассажирская кампания», являющееся перевозчиком. 

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 11-ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что вина АО «ФПК» в опоздании поезда № сообщением «Лабытнанги-Москва» отсутствует, оснований для возложения на АО «ФПК» гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу понесенных им убытков в связи с опозданием данного поезда не имеется. Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется с использованием железнодорожного подвижного состава, включающего в себя локомотивы и пассажирские вагоны локомотивной тяги. Учитывая высокое значение обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте, функции обеспечения пассажирского перевозочного процесса локомотивной тяги, полномочия по техническому обслуживанию, ремонту управлению локомотивами при пассажирских перевозках до настоящего времени осуществляет единолично ОАО «РЖД». То есть локомотив поезда № принадлежит ОАО «РЖД», управляет им локомотивная бригада, сотрудники которой также являются сотрудниками ОАО «РЖД». Это все происходит на основании договора аренды локомотива с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. А АО «ФПК» владеет вагонами, формирует поездные бригады, сотрудники поездных бригад являются сотрудниками Федеральной пассажирской компании. 

Причиной опоздания поезда № послужила остановка ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на станции Беклемишево грузового поезда №. Грузовые поезда никакого отношения к АО «ФПК» не имеют. В собственности АО «ФПК» имеются только пассажирские вагоны, а грузобагажные, грузовые поезда к АО «ФПК» не относятся. Произошла остановка грузового поезда вследствие неисправности локомотива ВЛ10У № и последующего срабатывания защиты БВ-1, что подтверждается Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из программы КАСАНТ. Согласно Техническому заключению причиной неисправности локомотива ВЛ10У № послужил поверхностный пробой изоляционной стойки ПК 3-2, ввиду срабатывания защиты БК. Остановка грузового поезда № исключила возможность движения пассажирского поезда №, что привело к опозданию.

Учитывая данные обстоятельства, опоздание указанного поезда произошло вследствие не зависящих от перевозчика АО «ФПК» обстоятельств, что освобождает его в силу ст. 10 Устава железнодорожного транспорта РФ от возложения какой-либо ответственности.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей - завышены и необоснованны. Затраты на такси ни чем не подтверждены. Доказательств причинения убытков истцом не предоставлено. 

Таким образом, поскольку вина перевозчика в опоздании поезда отсутствует, оснований для возложения на АО «ФПК» ответственности в виде выплаты истцу понесенных им убытков в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда и судебных расходов - не имеется. 

Полагает, что истец, не имела возможности прибыть в аэропорт своевременно, даже в случае прибытия поезда по расписанию в 4 часа 46 минут. Кроме того, считает, что причиной не вылета истца в Турцию послужили неверно оформленные документы (доверенность) на выезд на несовершеннолетнего, а не опоздание на самолет. 

В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Отзывы АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ в целом содержат аналогичные доводы. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление. Поддержал свои показания, данные ранее в предварительном судебном заседании согласно которым, в силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажиров, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Продажей проездных документов на пассажирские поезда занимается ответчик АО «Федеральная пассажирская компания». АО «ФПК» является коммерческой организацией деятельность которой направлена на получение прибыли от перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа. Поэтому АО «ФПК» является перевозчиком. Указанная организация создавалась для осуществления пассажирских перевозок на дальние расстояния. ОАО «РЖД» не является перевозчиком в пассажирском сообщении в связи с созданием АО «ФПК». Истец мотивирует свои требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что качество оказанной услуги должно соответствовать договору. В поездных документах имеется отметка о времени прибытия поезда на станцию назначения, которое запланировано по расписанию. Перевозчиком по договору является АО «ФПК», которое и несет в силу наличия договорных отношений с пассажиром ответственность за некачественно оказанную услугу. ОАО «РЖД» не является стороной (перевозчиком) по договору перевозки пассажира железнодорожным транспортом, а также не вступало с истцом в какие-либо договорные отношения, следовательно, ОАО «РЖД» не может осуществлять права, исполнять обязанность и нести ответственность перевозчика. В связи с этим ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком, поскольку требования истца вытекают из договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Кроме того, доказательств наличия противоправных действий со стороны общества, нарушающих права истца, не имеется, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД». Техническое заключение не подтверждает вину ОАО «РЖД», поскольку в нем прямо указывается на то, что техническая неисправность произошла по вине сторонней подрядной организации, которая должным образом не обеспечила нормальное функционирование локомотива. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле является АО «ФПК». 

Кроме того, даже в случае прибытия поезда в 

<

адрес> по расписанию в 04 часа 46 минут, вызывает обоснованное сомнение, что истец успела бы пройти регистрацию на свой рейс, так как между моментом начала работы Московского метрополитена (05:30) и рейсом аэроэкспресса в 06:00 (соответственно прибытием в аэропорт Домодедово в 06:46 заблаговременно) достаточно малый промежуток времени. Покупая билеты на данные рейсы пассажирского поезда и самолета с коротким временным интервалом между ними, истец должна была понимать, что имеется риск наступления неблагоприятных последствий. То есть истец в любом случае опоздала бы на регистрацию. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альпика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзывов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Альпика» заключен договор на реализацию туристического продукта № TUR-13/06/2018 на двоих туристов: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего внука А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость туристического продукта составила 85 000 рублей. При заключении указанного договора специалистами ООО «Альпика» было разъяснено ФИО3, что регистрация на рейс самолета начинается за три часа до вылета, заканчивается за 45 минут до вылета самолета. ООО «Альпика» также оказывает посреднические транспортные услуги по доставке туристов в аэропорты 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО3 отказалась от транспортных услуг, сообщив, что самостоятельно доберется с внуком из 

<

адрес> до аэропорта Домодедово в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром директору ООО «Альпика» А.Е. позвонила дочь ФИО3 В., которая сообщила, что мама с сыном А.М. опоздали на самолет, и спросила что делать. А.Е. объяснила, что это пакетный тур, в который входит: авиаперелет, трансфер «Аэропорт-отель-аэропопрт», проживание в отеле, медицинская страховка. В их случае необходимо самостоятельно приобрести авиабилеты и добраться до отеля. Как стало известно позднее со слов О.В. туристы самостоятельно приобрели билеты на самолет, но не вылетели по причине неправильно оформленной доверенности на вывоз несовершеннолетнего А.М. В связи с чем, были вынуждены вернуться домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпика» обратились к тур оператору TEZ TOUR за компенсацией в связи с тем, что туристы не воспользовались путевками. Туроператор вернул им 213 долларов США (28 400 рублей). Претензий к ООО «Альпика» ФИО3 не предъявляла. ООО «Альпика» исполнила все обязательства в рамках заключенного Договора на реализацию туристического продукта N TUR-13/06/2018.

Оплата по договору была произведена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей - ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей - О.В. на банковскую карту директора ООО «Альпика» ФИО5 продукт является пакетным туром, стоимость договора определяется на основании заявки, в которую входит и количество туристов. Подбор тура осуществляется не на каждого туриста в отдельности, поэтому указать стоимость туристического продукта на каждого туриста не представляется возможным. 

Денежные средства поступившие на банковскую карту директора ООО «Альпика» А.Е. от ФИО6 в счет оплаты по указанному выше договору были переведены на счет ООО «Альпика». 

Третье лицо О.В. законный представитель несовершеннолетнего А.М. в судебном заседании пояснила, что ее сын А.М. часто ездит отдыхать с бабушкой ФИО3 Ее мать ФИО3 вместе с внуком А.М. должна была поехать на отдых в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За тур необходимо было уплатить 85 000 рублей, из них часть в сумме 41 000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в отделении Сбербанка перевела через терминал со своей банковской карты, а оставшуюся часть в сумме 44 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ею через личный кабинет Сбербанк Онлайн с ее банковской карты на карту директора ООО «Альпика» А.Е. Денежные средства в сумме 44 000 рублей которые она перечислила за путевку ей мама возвратила. Железнодорожные билеты для себя и внука истец приобретала на свои денежные средства. Из-за опоздания поезда, а впоследствии опоздания на рейс, истцу был причин моральный вред, ФИО3 была очень потрясена случившимся, испытала сильный стресс. 

Ее сын А.М. часто ездит с ФИО3, в том числе и за границу, и им известно как оформляются документы. Во время телефонного звонка утром ДД.ММ.ГГГГ директору А.Е. она не говорила, что доверенность на ребенка была оформлена неправильно, вероятно ее неверно поняли, поскольку в то утро, когда ФИО7 опоздала на самолет и не смогла вылететь все были расстроены и обстоятельства произошедшего выяснились уже позже. ФИО7 с внуком не смогли улететь в Турцию, поскольку опоздали на регистрацию на рейс самолета, ввиду опоздания поезда. После того как истцу отказали в регистрации она приобрела билеты на следующий рейс в Турцию, но затем сдала их, так как денег на поездку не оставалось и вернулась на вокзал. 

Представитель третьего лица ООО «Международный аэропорт «Домодедово» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил отзыв согласно которому в соответствии с п. 81 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту, в том числе на рейс YC9309 заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п.91 ФАП - 82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. Таким образом, пассажир обязан учитывать необходимость прохождения всех процедур и прибыть в аэропорт заблаговременно. Регистрация ФИО8 на рейс YC9309 Москва (Домодедово) - Анталья ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Представитель третьего лица АО «АТК «Ямал» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отзыв не представил. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего А.М. являются мать О.В. и отец М.А. (т.1.л.д.146-149).

ФИО3 с целью отдыха ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на реализацию туристского продукта с ООО «Альпика» №TUR-13/06/2018 на двоих туристов: ФИО3, а также несовершеннолетнего А.М. стоимостью 85 000 рублей. Продолжительность поездки составила с ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 05 минут до ДД.ММ.ГГГГг. 19 часов 55 минут на 11 ночей на курорт Турция Анталия, с отправлением из аэропорта Домодедово и прибытием в аэропорт Внуково 

<

адрес>. (т.1 л.д.7-15, 191-197)

За туристическую путевку истец ФИО3 уплатила 41 000 рублей, оставшуюся часть 44 000 рублей внесла О.В. - законный представитель несовершеннолетнего А.М., что подтверждается показаниями истца, третьих лиц ООО «Альпика», О.В., письменными материалами дела (т.1 л.д. 23-29, 134, 150, 169-172,191-193).

Согласно маршрут-квитанций электронных билетов вылет из аэропорта Домодедово в Анталию ФИО8 был назначен на 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, рейс YC9309. (т.1 л.д.11-15)

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту, в том числе на рейс YC9309 заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок, как следует из отзыва третьего лица.

Для того, чтобы добраться из 

<

адрес> до 

<

адрес> аэропорта Домодедово, истец приобрелбилеты на поезд № МА сообщением Москва-Лабытнанги по маршруту Коноша-Москва Ярославская, отправлением в 17 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от станции Коноша и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 46 минут на станцию Москва Ярославская. Стоимость билета ФИО3 составляет - 2 216 руб. 90 коп., стоимость билета А.М. - 949 руб. 40 коп. На проездных документах перевозчиком указано АО «ФПК». (т.1 л.д.17)

Однако, поезд № МА прибыл в пункт назначения Москва Ярославская ДД.ММ.ГГГГ фактически в 06 часов 22 минут вместо 04 часов 46 минут по графику (задержка 1 час 36 минут), о чем свидетельствуют справки №,8 об изменении графика движения поезда Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Ярославский вокзал от ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные материалы дела. 

Согласно расписанию скорый поезд № МА по маршруту Лабытнанги-Москва, перевозчик - АО «ФПК», должен был прибыть на Ярославский вокзал 

<

адрес> в 04:46 по московскому времени. (т.1 л.д.101-103) 

В суде установлено, что в результате опоздания поезда, истец опоздала на регистрацию на рейс самолета YC9309, и ей не удалось улететь по маршруту Домодедово-Анталия ДД.ММ.ГГГГ (отправление в 08:05 по московскому времени), регистрация пассажиров ФИО7 и А.М. не производилась, что подтверждается показаниями истца, третьего лица О.В., отзывами ООО «Международный аэропорт «Домодедово» и ООО «Альпика» в части того, что ДД.ММ.ГГГГ утром директору ООО «Альпика» А.Е. позвонила дочь ФИО3 В., которая сообщила, что мама с сыном А.М. опоздали на самолет; письменными материалами дела и не опровергается иными доказательствами.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с А.М. возвратились на железнодорожный вокзал и уехали обратно в 

<

адрес>, сдав железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ и приобретя железнодорожные билеты на ФИО8 на ближайший поезд № ЯА отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 с Ярославского вокзала 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимостью 1760 руб. 60 коп. на ФИО3 и 949 руб. 40 коп. на А.М. (т.1 л.д.18-22)

ФИО8 до поездки были приобретены железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ на поезд №МА по маршруту Москва-Ярославская - Коноша стоимостью 1760 руб. 60 коп. на ФИО3 и 949 руб. 40 коп. на А.М. Указанные билеты сданы перевозчику. Согласно контрольным купонам возвращено из них ФИО3 - 1567 руб. 90 коп. и А.М. - 756 руб. 70 коп. То есть разница составила: 1760 руб. 60 коп. - 1567 руб. 90 коп. = 192 руб. 70 коп. и 949 руб. 40 коп. - 756 руб. 70 коп. = 192 руб. 70 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ туроператором О.В. возвращено 28 400 рублей за туристическую путевку. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истца, третьих лиц ООО «Альпика», О.В., письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФПК» с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 30-39). 

В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст.401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Из указанных правовых норм следует, что перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несёт ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия (ст.795 ГК РФ). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной опоздания поезда № послужила остановка ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на станции Беклемишево грузового поезда № вследствие неисправности локомотива ВЛ10У №, поверхностный пробой изоляционной стойки ПК3-2, ввиду отсутствия срабатывания защиты БК. В результате отказа технических средств локомотива ВЛ10у № пострадавших нет, схода подвижного состава, повреждение путей, стрелочных переводов, повреждения подвижного состава не допущено, допущена задержка поездов, в том числе пассажирский поезд № минут, № (Итларь)- 1 час 13 минут.

Из представленных суду документов следует, что в качестве перевозчика истцов выступило именно АО «ФПК», а не ОАО «РЖД», при этом АО «ФПК» обязалось доставить истца в пункт назначения в 

<

адрес> (Ярославская) ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 46 мин. по московскому времени. Однако свои обязательства АО «ФПК» выполнило ненадлежащим образом, поскольку истец с несовершеннолетним А.М. были доставлены в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ не в назначенное время 04 час. 46 мин., а в 06 час. 22 мин. по московскому времени, то есть с задержкой на 1 час 36 мин. 

Доводы ответчика АО «ФПК» о том, что причиной опоздания поезда № послужила остановка грузового поезда №, следовательно, вина перевозчика в опоздании поезда № отсутствует, и оснований для возложения на АО «ФПК» ответственности в связи с опозданием поезда нет, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Истец ФИО3, как уже было указано выше, вступила в правоотношения по договору перевозки именно с АО «ФПК», которое и должно было обеспечить соблюдение прав истца, как пассажира, вытекающих из договора перевозки.

Как следует из договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «РЖД» и АО «ФПК», первый предоставляет последнему в аренду локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования (п. 1.1, п. 1.2). 

Факт заключения договора перевозки подтверждается проездными билетами и сторонами не оспаривается. Поэтому именно перевозчик несёт ответственность перед пассажирами за ненадлежащее неисполнение условий договора перевозки. ОАО «РЖД» не является стороной в данном договоре перевозки пассажиров. 

Таким образом, именно АО «ФПК» является ответственным лицом перед пассажирами за ненадлежащее исполнение договора перевозки, а, следовательно, и за опоздание истца на авиарейс по маршруту Москва - Турция. 

Техническая неисправность, из-за которой произошла задержка, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность поверхностного пробоя изоляционной стойки ПК 3-2 ввиду отсутствия срабатывающей защиты БК поезда №, не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком АО «ФПК» не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 ГК РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Между тем бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и не должно нести материальную ответственность перед истцами.

Таким образом, вышеуказанные убытки подлежат удовлетворению с АО «ФПК» - надлежащего ответчика по делу, как с непосредственного исполнителя по договору перевозки пассажиров, который несет ответственность за исполнение обязательств по такому договору.

Довод ответчика о том, что причиной не вылета истца в Турцию послужили неверно оформленные документы на выезд несовершеннолетнего (доверенность), а не опоздание на самолет, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями истца, третьего лица О.В., в части того, что ее сын А.М. часто ездит с ФИО3, в том числе и за границу, и им известно как оформляются документы. Во время телефонного звонка утром ДД.ММ.ГГГГ директору А.Е. она не говорила, что доверенность на ребенка была оформлена неправильно, вероятно ее неверно поняли, поскольку в то утро, когда ФИО7 опоздала на самолет и не смогла вылететь все были расстроены и обстоятельства произошедшего выяснились уже позже. ФИО7 с внуком не смогли улететь в Турцию, поскольку опоздали на регистрацию на рейс самолета, ввиду опоздания поезда.

Довод ответчиков о том, что истец в любом случае опоздала бы на регистрацию, даже в случае прибытия поезда в 

<

адрес> по расписанию в 04 часа 46 минут, поскольку истец не успела бы пройти регистрацию на свой рейс, так как между моментом начала работы Московского метрополитена (05:30) и рейсом аэроэкспресса в 06:00 (соответственно прибытием в аэропорт Домодедово в 06:46 заблаговременно) достаточно малый промежуток времени, суд также признает несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, как пояснила истец она всегда пользовалась услугами такси в поездках в аэропорт, а не услугами метрополитена и аэроэкспресса. 

Размер причинённых истцу убытков подтверждается следующими доказательствами.

Полная стоимость туристической путевки, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 000 рублей (т.1 л.д.7-10). 

В суде установлено, что из этой суммы истец оплатила только 41 000 рублей, а оставшуюся часть оплатила О.В., законный представитель несовершеннолетнего А.М., в сумме 44 000 рублей. При этом О.В. ДД.ММ.ГГГГ туроператором возвращено 28400 рублей, что подтверждается показаниями истца, третьих лиц и письменными материалами дела ( л.д. 23- 29,134, 150, 169-172,191) 

Суд полагает, что убытки истца составляют 41 000 рублей - оплата туристического продукта, которую истец непосредственно произвела, но по не зависящим от нее причинам не смогла туристическим продуктом воспользоваться. Указанная сумма подлежит взысканию с перевозчика. 

Кроме того, убытками также являются стоимость железнодорожных билетов по маршруту Коноша-Москва и Москва-Коноша, стоимостью 2216 руб. 90 коп., 1760 руб. 60 коп. и возврат суммы за билеты в размере 192 руб. 70 коп., всего 4 170 руб. 20 коп. Таким образом размер убытков составляет 45 170 рублей 20 копеек. 

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера убытков по доводам перевозчика не имеется. 

Суд не находит оснований для взыскания стоимости железнодорожных билетов несовершеннолетнего А.М., также стоимости туристической путевки в оставшейся сумме 15 600 руб. (44 000 - 28 400), поскольку доказательств того, что расходы на приобретение железнодорожных билетов на несовершеннолетнего А.М. понесены именно ФИО3 в суде не представлено, а туристическая путевка на А.М. была оплачена его законным представителем О.В. в размере 44 000 рублей, при этом часть денежных средств в размере 28 400 рублей было возращено также О.В. Кроме того, ФИО3 не является законным представителем несовершеннолетнего А.М. и законом на нее не возложена обязанность материального содержания несовершеннолетнего. 

Требования ФИО3 о взыскании расходов за поездку на такси (в аэропорт и обратно) в сумме 2 200 рублей, являются необоснованными, так как в судебное заседание не представлены документы (чек, квитанция и т.п.), подтверждающие размер указанных расходов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 45 170 руб. 20 коп. (41 000 руб. + 2216 руб. 90 коп.+ 1760 руб. 60 коп.+ 192 руб. 70 коп.)

Доводы представителя ответчика АО «ФПК» о том, что истцом пропущен 45 дневный срок для предъявления претензии к ответчику, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.68 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 до предъявления к перевозчику иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия в случае просрочки доставки багажа и грузобагажа, задержки отправления или опоздания поезда - в течение 45 дней.

Срок предъявления претензии исчисляется в отношении возникновения иных случаев, связанных с осуществлением перевозки, - с даты наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Из анализа данной нормы следует, что предъявление претензии является правом истца. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд находит причину пропуска направления претензии ФИО3 уважительной.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения перевозчиком прав потребителя судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, как пояснила истец, она испытала сильный стресс, плакала и переживала по поводу случившегося, в связи с тем, что в результате опоздания поезда они не смогли улететь на отдых, она испытала настоящий шок. 

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд принимает во внимание степень добросовестности истца, учитывает обстоятельства дела, принцип соразмерности, разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик АО «ФПК» не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ФПК» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя ФИО3 в сумме 27 585 руб. 10 коп. (45 170 руб. 20 коп. (убытки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате за оказанные юридические услуги от 5.09.2018г., подтверждается, что истец уплатила ИП А.В. 15 000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию суммы понесенных истцом расходов вследствие опоздания поезда. Услуги включают в себя: консультация, сбор документов, составление иска, представление интересов в суде, выполнять иные обязательства в соответствии с данным договором. 

В суде установлено, что по договору об оказании юридических услуг истец неоднократно консультирован, составлено исковое заявление, направлена претензия, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. 

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, затраченное представителем истца на оказание юридической помощи, составление искового заявления, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 69% (45 170 рублей 20 копеек в части взыскания убытков от 65 061 рублей 70 копеек заявленных требований), то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «ФПК» в размере 10 350 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с АО «ФПК» в доход местного бюджета МО «Коношский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в размере 1 855 руб. 11 коп. (1 555 руб. 11 коп. - госпошлина по имущественному требованию и 300 рублей - госпошлина за требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 45 170 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 585 рублей 10 копеек, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 350 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере1855 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решении в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий И.А. Никановская