Дело № 2-238/2025

50RS0019-01-2024-005619-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войту В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству /марка/, рег.знак /номер/ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем /марка/, рег./номер/. Ответственность Войта В.В. не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 227 616,94 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 616,94 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7828 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2024 на /адрес/ произошло ДТП с участием транспортного средства /марка/, рег./номер/ принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства /номер/, рег.знак /номер/, под управлением Войта В.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля /марка/, рег.знак /номер/ который нарушил требования Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ИДПС 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 10 июля 2024 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в установленном порядке, договор ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Коммерц_авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, рег./номер/ получившего механические повреждения в результате ДТП составляет 227 619,94 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Войта В.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 227 616,94 руб.

В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7828 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Войту В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Войта В.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 616 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7828 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 14 февраля 2025 года.

Судья Полунина Е.В.