Дело № 2-695/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Анива гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

16 октября 2018 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 35390. За период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ответчику со счета истца были перечислены денежные средства в общем размере 55 876 рублей 84 копейки, которые являются излишне выплаченными. В июне 2015 года в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поступило заявление ФИО1 о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно. На дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части сумма добровольно возмещенных денежных средств составила 39 809 рублей 63 копейки, таким образом, сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет 16 067 рублей 21 копейку.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 16 067 рублей 21 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, конверт с корреспонденцией возвращен в суд.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

В судебном заседании установлено, что сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 35390.

За период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ФИО1 со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были излишне перечислены денежные средства в общем размере 55 876 рублей 84 копейки. Указанные денежные средства являются суммой денежных средств из расчета разницы между выплаченным окладом по воинской должности согласно 5 тарифного разряда и положенного к начислению по 2 тарифному разряду за период с 10 ноября по 30 мая 2015 года, а также дополнительными выплатами (надбавками), рассчитанными от излишне начисленного оклада по воинской должности.

Произведенные выплаты подтверждаются представленными истцом расчетными листами за указанный период, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Выплата спорной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

В июне 2015 года ФИО1 добровольно согласился на удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно. На дату исключения из списков личного состава восковой части ответчиком выплачено 39 809 рублей 63 копейки, оставшаяся часть задолженности составляет 16 067 рублей 21 копейку. 

Законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 с 10 ноября 2014 года установлен 2 тарифный разряд, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 11000 рублей, однако фактически начислено 15000 рублей по 3 тарифному разряду.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств установлен факт излишне выплаченных ответчику ФИО1 денежных средств в размере 16 067 рублей 21 копейки.

Спорные денежные средства в размере 16 067 рублей 21 копейки выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен. Перечисленные ответчику денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии права на указанные выплаты.

При отсутствии у ответчика прав на получение спорных денежных сумм, которые начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 642 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 16067 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 642 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий И.В. Нужный