копия

УИД 26RS0005-01-2023-000335-37 

Дело №2-282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивное 11 июля 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре – Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Заместитель начальник Управления претензионно-исковой работы ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои доводы следующим. 

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

<

дата> от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 (далее - Заявитель) по доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее - Потерпевшая) в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> вред жизни Потерпевшему причинен в результате действий ФИО2 при управлении источника повышенной опасности.

Согласно сведениям РСА ФИО1 являлся собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управляла ФИО2

По результатам проверки, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ДТП от 

<

дата> не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 494 300 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА было принято Решение № от 

<

дата> и платежным поручением № от 

<

дата> денежные средства в общем размере 494 300 рублей были перечислены на счет Заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 

<

дата> в размере 494 300 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>)

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию.

Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 494300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143 рублей.

В своих возражениях представитель ФИО1 – ФИО7 указывает, что ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ему, на основании доверенности от 

<

дата>, поэтому, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2

В случае удовлетворения требований истца и взыскании денег непосредственно с ответчика ФИО1, в связи с отсутствием вины как ФИО2, так и ФИО1 в ДТП, грубой неосторожности потерпевшего, а также в связи с тем, что ФИО1 официально нигде не трудоустроен, является самозанятым и его доход в 2023 году составил 27936 рублей, просит суд уменьшить сумму взыскания.

Кроме того указывает, что решением Апанасенковского районного суда от 

<

дата> по делу № удовлетворены требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании в числе прочего расходов на погребение в размере 67200 рублей, поэтому требования истца о взыскании 19300 рублей, по убеждению истца, удовлетворению не подлежат.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В своих возражениях ответчик ФИО2, не оспаривая право истца о взыскании с неё денежных средств в порядке регресса, просит суд уменьшить сумму взыскания в связи с отсутствием её вины в ДТП, грубой неосторожности потерпевшего, а также в связи с тем, что её доход составляет 8121 рубль и она одна воспитывает малолетнюю дочь ФИО10

Также обращает внимание суда на то, что решением Апанасенковского районного суда от 

<

дата> по делу № удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании в числе прочего расходов на погребение в размере 67200 рублей, поэтому требования истца о взыскании 19300 рублей, по её мнению, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные возражения относительно исковых требований. Ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК ПФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ постановлением следователя от 

<

дата> прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В постановлении указано, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5 и нарушений ПДД в её действиях не установлено.

Пешеход ФИО5 очень быстро пересекал проезжую часть по неосвещённому участку дороги в тёмное время суток вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода. Кроме того, дорожное покрытие в этот день было влажным. Всё это в совокупности и послужило причиной случившегося.

Данные обстоятельства установлены также решением Апанасенковского районного суда от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Закона об ОСАГО).

Суду представлена доверенность от 

<

дата>, согласно которой ответчик ФИО1 предоставил право управления своим транспортным средством ВАЗ-21074 г.р.з.Р205УН26 ответчику ФИО2 сроком на 10 лет.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме 494300 рублей порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку он на законных основаниях передал право управления транспортным средством ФИО2, которую суд считает надлежащим ответчиком по делу, и полагает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 причинителя вреда, на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства застрахована не была.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

<

дата> от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 (далее - Заявитель) по доверенности в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее - Потерпевшая) в результате ДТП от 

<

дата>.

Из представленного материала по факту ДТП усматривается, что оно произошло вследствие того, что пешеход ФИО5 очень быстро пересекал проезжую часть по неосвещённому участку дороги в тёмное время суток вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагала технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) для предотвращения наезда на пешехода ФИО5

Постановлением от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как ФИО2 не имела возможности предотвратить наезд на ФИО5

Данное постановление не оспорено и не отменено.

Вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, ФИО2 доказательств возникновения вреда, повлекшего смерть ФИО5 вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, суду не представлено.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать выводу, что со стороны потерпевшего ФИО5 который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, быстро слева направо передвигался по проезжей части в темное время суток, усматривается грубая неосторожность, которая повлекла невозможность для водителя источника повышенной опасности ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного обстоятельства, суд считает подлежащим снижению размер возмещения вреда.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы, а также нахождение у неё на иждивении несовершеннолетней дочери и наличие у неё хронических заболеваний.

При таком положении, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно техническую невозможность водителя ФИО2 предотвратить наезд на ФИО5, неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО2 уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению Российским Союзом Автостраховщиков по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8143 рубля.

Учитывая, что исковые требования РСА удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № выдан 

<

дата> ОУФМС России по Ставропольскому краю, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты> в порядке регресса, сумму компенсационной выплаты 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № в Апанасенковском районном суде