Дело № 2-3482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233 000 руб. по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.03-640 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Истец (Ответчик по встречному иску) ФИО1 (Покупатель по договору) приобрела ТС марки 

<

данные изъяты>), VIN- №, двигатель №KC3, кузов № №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, заключив договор купли-продажи с бывшим владельцем ТС ФИО3 (Продавец по договору). Стоимость ТС стороны определили в 300 000 рублей. Денежные средства Покупателем переданы Продавцу, а продавец принял денежные средства за автомобиль. При совершении сделки по приобретению автомобиля, Продавец передал ФИО1 автомобиль, оригинал ПТС, два комплекта ключей. Из оригинала ПТС видно, что Продавец ФИО3 приобрела ТС марки 

<

данные изъяты>), VIN- №, двигатель №КСЗ, кузов № №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, у ФИО4, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ей также было передан автомобиль, оригинал ПТС, два комплекта ключей.

Переход права собственности на ТС марки 

<

данные изъяты>), VIN- №, двигатель №KC3, кузов № №, цвет серебристый, 2011 года выпуска был зарегистрирован в ОРАМТС ЕИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, запретов и ограничений на производство регистрационных действий также не имелось. 

Истец (Ответчик по встречному иску) ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения ТС. Также считаем, что бездействие самого Ответчика (Истца по первоначальному иску) привели к спорной ситуации.

Согласно представленной копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по производству № Ответчик (Истец по встречному иску) получил судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору в размере 238322,48 рубля, однако Ответчик (Истец по встречному иску) не предпринял никаких действий по реализации залогового имущества, не передавал сведения об обременении в регистрирующие органы, не предпринял ни каких мер по изъятию у ФИО1 и передаче в банк подлинника паспорта транспортного средства учитывая вышеперечисленное Истец (Ответчик по встречному иску) считает, что договор залога автомобиля не порождает обязанностей по обращению взыскания на транспортное средство.

Ответчик (Истец по встречному иску) не обращался к Истцу (Ответчик по встречному иску) в досудебном порядке по вопросу разрешения вопроса по спорному имуществу (ТС) и Истец (Ответчик по встречному иску) узнала, что приобретенный ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>), VIN- №, двигатель №КСЗ, кузов № №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, находится в залоге, только после получения судебного иска. Истец мог обратиться ранее к ФИО3 с требованием, об исполнении договорных обязательств и реализации залогового имущества, в связи с чем мог снизить размер своих убытков. В части требований Ответчика (Истец по встречному иску) об обращении взыскания на предмет залога, а также установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 233 000 рублей, сторона Истца (Ответчик по встречному иску) также не может согласиться в полном объеме.

ФИО1 просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли -продажи ТС марки 

<

данные изъяты>), VIN- №, двигатель №КСЗ, кузов № №, цвет серебристый, 2011 года выпуска.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала, встречные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 220 505,95 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 322,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 791,61 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Задолженность ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 322,48 руб.

ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты>), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, ФИО3 нарушила условия договора залога №-фз.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за- исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель 

<

данные изъяты>), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Действительно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с этим, порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 36-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы сведения на автомобиль модели 

<

данные изъяты> (Aveo), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель №KC3, кузов № №, цвет Серебристый.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, поскольку информация о залоге автомобиля находится в свободном для граждан доступе, покупатель может до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата для получения сведений из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге, либо уточнить информацию в сети Интернет. Тем самым покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге общедоступным способом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №.03-640 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый составляет 233 000 руб.

ФИО1 рыночную стоимость автомобиля в размере 233 000 руб. не оспаривал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля к суду не обращалась.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником автомобиля модель 

<

данные изъяты>), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. 

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>), год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет Серебристый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 233 000 руб. по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.03-640 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем оставлению без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 года.

Судья Кочкина И.В.