Дело № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о прекращении режима общей долевой собственности, отмене записи в ЕГРН, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы. В ходе рассмотрения дела уточнив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности в размере ... доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., просит суд прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 на ... долю (часть) жилого дома, расположенного по адресу: ...; отменить запись в ЕГРП от ... ...; выделить долю в натуре и признать за ФИО1, ... г.р., собственность на часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ... (л.д. 35-37).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО3

Ответчик Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Ранее в материалы дела представил возражения на иск, в рамках которых указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а требование об отмене записи в ЕГРП – ненадлежащим способом защиты.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 заявили о признании исковых требований, ссылались на отсутствие возражений по выделу ФИО1 в натуре доли в виде части жилого дома, которую она в настоящее время занимает, обозначенную по данным кадастрового учета как помещение ..., кадастровый ....

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: ..., расположен жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый ..., в состав которого входят два помещения с кадастровыми номерами: ... и ...; собственниками жилого дома в размере ... доли каждый являются истец ФИО1 (номер и дата -государственной регистрации права ... от ...) и ответчик ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права ... от ...) (38-40).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на помещения ... и ... указанного выше жилого дома, а также из объяснений сторон установлено, что помещение ..., кадастровый ..., площадью ... кв.м., находится в фактическом пользовании истца ФИО1; помещение ..., кадастровый ..., площадью 35,4 кв.м., находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2 При этом указанные помещения являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы (л.д. ).

В силу ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из исковых требований ФИО1 с учетом дополнительных объяснений её представителя ФИО3 следует, что истец просит о выделе ей в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом в виде помещения (квартиры) ..., площадью 44,7 кв.м., кадастровый ....

Законодательно установленного запрета в отношении выдела доли в натуре применительно к данной ситуации, а также невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ), не установлены.

Принимая во внимание фактически сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом, позицию сторон по данному вопросу, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в соответствии с заявленным ею вариантом выдела 1/2 доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...: выделить в собственность ФИО1 жилое помещение (квартиру) ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый ....

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

С учетом этих разъяснений и установленных по делу обстоятельств сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 (номер и дата государственной регистрации права ... от ...). подлежат исключению из ЕГРН.

Вместе с тем внесению в ЕГРН подлежит запись о праве собственности ФИО1 жилое помещение (квартиру) ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., пом. ...

При этом требования ФИО1 об отмене записи в ЕГРП от ... ... удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и излишние в силу приведенных выше мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру) ..., площадью ... кв.м., кадастровый ...

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере ... доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... (номер и дата государственной регистрации права ...).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности ФИО1 (номер и дата государственной регистрации права ...) в размере ... доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) ..., площадью ... кв.м., кадастровый ... расположенное по адресу: ..., пом. 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

...

...