Судья Дубина И.Ю. Дело 

<

данные изъяты> – 8045/2023

50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 05 октября 2023 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденной ФИО и адвоката Казаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО – подписку о невыезде, постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденной ФИО и адвоката Казакову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО признана виновной в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства. Считает приговор в этой части необоснованным и не справедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что по обстоятельствам дела вину в совершении вменяемого ей преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном. Так же указывает, что суд применил ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признал автомобиль средством совершения преступления и принял решение о его конфискации в доход государства. Цитируя п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. От 

<

данные изъяты>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает, что в приговоре не указано на наличие каких либо ее действий, позволяющих признать автомобиль орудием преступления, и не указано, почему суд пришел к такому выводу. Считает, что допущенное при рассмотрении дела неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля. Просит отменить приговор Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты> в части решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. 

Наказание ФИО, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО и использованный ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин