Дело № 2-321/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000102-95)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 февраля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

08.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 228417 рублей, под 23,40 % годовых, сроком на 472 дня, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2023 возникла просроченная задолженность. 

Поскольку кредитный договор был утерян, невозвращенная сумма долга с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 0,40 руб. составляет 228416,60 руб. 

Ссылаясь на положение ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5484,17 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). 

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из материалов дела усматривается, что в выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, содержится информация о выдаче ответчику в период с 08.06.2018 по 25.10.2023 суммы кредитных средств по договору № от 08.06.2018 в размере 228417 руб., а также сведения о погашении ответчиком кредита - списании средств в счет оплаты срочных процентов по договору (л.д. 11). 

Сумма внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей составляет 0,40 руб. 

Кредитный договор (соглашение), заключенный между банком и ФИО1, в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные действия ФИО1 по погашению кредита свидетельствуют о том, что последняя распорядилась кредитными средствами, перечисленными банком, т.е. о признании ответчиком факта расходования денежных средств банка. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, опровергающих факт получения и возврата указанной денежной суммы, ответчиком не представлено. 

В связи с тем, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 228417 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением. 

Принимая во внимание, что часть полученной суммы в размере 0,40 руб. была возвращена истцу путем списания их со счета ФИО1 на погашение начисленных срочных процентов, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 228416,60 руб. (228417 – 0,40). 

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, а также учитывая, что при утере кредитного договора у банка отсутствует возможность иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5484,17 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 228416 (двести двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева