Дело № 1-114/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшей ФИО6 №1, 

потерпевшего и гражданского истца ФИО6 №2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В., 

при секретарях Блиновой О.В. и Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часа 25 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре общего пользования 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6 №1, проживающей в комнате № указанного дома, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую и намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь, вытащил из заднего правого кармана своих брюк нож, и замахнувшись данным ножом на ФИО6 №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, выразив ее словами: «Я тебя зарежу!». Указанную угрозу убийством ФИО6 №1 воспринимала реально и обосновано опасалась ее осуществления, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и демонстрировал готовность привести высказанную им угрозу в исполнение, направляя клинок ножа в сторону потерпевшей.

Кроме того, ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 39 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени в дверь комнаты ФИО4 постучал ранее ему незнакомый ФИО6 №2, являющийся родственником ФИО6 №1, проживающей в 

<

адрес>, который далее стал выяснять у ФИО4 причины его противоправного поведения в отношении ФИО6 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у ФИО4 на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений к ФИО6 №2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 прошел от входной двери вглубь жилого помещения. После того, как ФИО6 №2, желая продолжить разговор, вошел в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 39 минут, ФИО2, находясь в указанной комнате, достал из заднего правого кармана своих брюк нож, и удерживая его в руке, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО6 №2 один удар ножом в область живота, тем самым применив названный предмет в качестве оружия.

В результате указанных выше умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО6 №2 была причинена 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6 №2, относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО4 по первому эпизоду виновным себя не признал, по второму – признал в полном объеме, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО11 С потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ФИО5 до рассматриваемых событий знаком не был. ФИО6 №1 ФИО5 несколько раз видел в общежитии по указанному адресу, но с ней не общался, в конфликты не вступал и не знал, в какой именно комнате она проживает. От кого-то из жителей общежития ФИО5 было известно, что ФИО6 №1 проживает 

<

данные изъяты>, однако данные о личности последнего ФИО5 известны не были. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 час., ФИО5 и ФИО11, находясь в комнате по месту проживания, стали совместно распивать разбавленную спиртосодержащую жидкость, приобретенную в аптеке. В период с 19 до 20 час. этого же дня в дверь комнаты ФИО11 и ФИО5 постучали. Открыв дверь, ФИО5 увидел в коридоре у комнаты ФИО6 №1, ФИО15, которая знакома ФИО5 как вахтер общежития, и «узбека», проживающего в соседней с ФИО5 комнате, данные которого последнему не известны. Сразу после этого ФИО6 №1 стала предъявлять ФИО5 претензии по поводу того, что он якобы испачкал испражнениями санузел общего пользования общежития. Поскольку ФИО5 не делал этого, он стал отвергать претензии ФИО6 №1, которая ФИО5 не слушала, говорила, что раз ФИО5 употребляет спиртное, значит, это он нарушает правила санитарии. После этого ФИО6 №1 потребовала у ФИО5 убрать в санузле и ушла вместе с ФИО15 и «узбеком». Далее ФИО5 и ФИО11 продолжили распивать спиртосодержащую жидкость, употребив вдвоем примерно 0,5 литра данной жидкости крепостью около 40 градусов. Однако степень своего опьянения ФИО5 оценить не может. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направился в санузел общежития. При этом у ФИО5 при себе в заднем кармане брюк находился нож – «бабочка», который ФИО5 всегда носит собой в целях самообороны. Вход в санузел общежития по указанному выше адресу осуществляется из коридора через тамбур (кладовку). Входы в тамбур и кладовку оборудованы дверями. Подойдя к двери санузла, ФИО5 обнаружил, что она закрыта изнутри, поэтому вышел в коридор и стал ожидать у двери в тамбур. Через некотрое время из тамбура в коридор вышла ФИО6 №1, которая увидев ФИО5, сразу вернулась в тамбур, в котором освещения не было. ФИО5 пошел за ФИО6 №1, которая в тамбуре развернулась лицом к последнему. В этот момент ФИО5 сказал ФИО6 №1, чтобы она больше по поводу санузла к нему не приходила. ФИО6 №1 ответила, что если ФИО5 пачкает санузел, то он и должен его убирать. Тогда ФИО5 нанес ФИО6 №1 1 удар ладонью правой руки по щеке. Иных действий в отношении ФИО6 №1 ФИО5 не осуществлял, в том числе не угрожал ей и не наносил удар ножом. При этом кухонного ножа с рукоятью розового цвета у ФИО5 при себе не было, такой нож находился в комнате по месту его проживания. После пощечины ФИО6 №1 забежала в санузел, закрыла его дверь изнутри и стала что-то кричать. ФИО5 попытался выйти из тамбура в коридор, но в это время подбежали трое «узбеков» из соседней комнаты, которые прикрыли и стали удерживать изнутри дверь тамбура, не выпуская ФИО5 в коридор. В связи с этим ФИО5 сел на стул в тамбуре и стал ожидать, когда его выпустят. В этот период ФИО6 №1, находясь в санузле, продолжала кричать. Спустя несколько минут в тамбур зашел ранее незнакомый ФИО5 мужчина, который вывел ФИО5 из тамбура, а потом на улицу, где ФИО5 задержали сотрудники полиции. Во время нахождения ФИО5 в тамбуре ФИО6 №1 из санузла не выходила. Затем ФИО5 доставили в отдел полиции, где содержали в течение ночи, а утром освободили и ФИО5 вернулся по месту проживания, где с ФИО6 №1 не общался. ФИО5 считает, что ФИО6 №1 оговаривает его, но причин этого назвать не может.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 04 до 08 час., ФИО5, находясь в комнате по месту жительства, совместно с ФИО11 распивал разбавленную спиртосодержащую жидкость крепостью примерно 40 градусов, употребив около 0,5 литра указанной жидкости на двоих, но степень своего опьянения в этот день ФИО5 также оценить не может. Приблизительно в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ в дверь комнаты ФИО11 и ФИО5 раздался сильный стук. ФИО11 пошла открывать дверь, но разговоров в период ее отсутствия ФИО5 не слышал. Когда ФИО11 прошла в комнату, она сказала, что приходили ФИО14 и незнакомый парень с палками, хорошо, что дверь открыла ФИО11, иначе указанные лица избили бы ФИО5. С ФИО14 ФИО5 знаком не был, кем он приходится ФИО6 №1, не знал. Примерно через час, то есть около 09 час., в дверь комнаты вновь постучали и ФИО11 пошла открывать ее. Далее ФИО5 услышал, что спрашивают его, в связи с чем подошел к двери и увидел в коридоре незнакомого на тот момент ФИО6 №2, а также ФИО15. При этом в правой руке, которая находилась в заднем кармане его брюк, ФИО5 удерживал нож – «бабочку», поскольку опасался, что пришедшие лица явились, чтобы избить его. Далее ФИО6 №2 стал спрашивать ФИО5 о том, зачем он «наезжает» на ФИО6 №1. ФИО5 спросил у ФИО6 №2, является ли последний сотрудником полиции, на что ФИО6 №2 ответил отрицательно. Тогда ФИО5 сказал, что разговаривать с ФИО6 №2 не будет и чтобы тот уходил. После этого ФИО5 развернулся к ФИО6 №2 спиной и направился вглубь комнаты. Однако дверь комнаты ФИО5 не закрыл, поскольку часто оставляет ее открытой. Двигаясь вглубь комнаты, ФИО5 услышал позади себя шаги и голос ФИО6 №2, который вновь стал спрашивать о причинах «наездов» на ФИО6 №1. При этом угроз ФИО6 №2 не высказывал. В связи с этим ФИО5 в целях самообороны, связанной с нарушением ФИО6 №2 конституционного права ФИО5 на неприкосновенность его жилища, достал правой рукой упомянутый выше нож из заднего кармана своих брюк, разложил его, развернулся лицом к ФИО6 №2 и «немного кольнул» последнего клинком ножа в «самое безопасное место» в области живота, не намереваясь причинить ФИО6 №2 тяжкий вред здоровью. После этого ФИО5 вынул нож из туловища ФИО6 №2, при этом на клинке крови не было. Затем ФИО6 №2 приподнял верхнюю одежду и на его животе ФИО5 увидел небольшое пятно. Крови на теле и одежде ФИО6 №2 не было. После этого ФИО6 №2 ушел из комнаты, а ФИО5, надев верхнюю одежду и взяв с собой нож – «бабочку», выпрыгнул из комнаты через окно, направившись за спиртным. Спустя некотрое время ФИО5 увидел автомобиль полиции, в связи с чем выбросил нож – «бабочку», а также кухонный нож большого размера в упаковке, который он купил для ФИО11, и попытался скрыться, но был задержан, помещен в служебный автомобиль вместе с поднятыми полицейскими ножами, после чего доставлен в отдел полиции. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> ФИО10 В указанной комнате ФИО6 №1 проживает совместно с 

<

данные изъяты> ФИО14 Подсудимый ФИО5 был знаком ФИО6 №1 визуально, он проживал в комн.3 общежития совместно с ФИО11. ФИО5 и ФИО11 систематически злоупотребляли спиртным, не соблюдали правила санитарии, из их комнаты постоянно исходил неприятный запах. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, примерно в 16-17 час., когда ФИО6 №1 находилась по месту жительства одна, она пошла в санузел общежития общего пользования, где обнаружила полы испачканными испражнениями. В тот же день, примерно в 17-18 час., ФИО6 №1 в коридоре общежития встретила ФИО15, которая является старостой и уборщицей в общежитии. В разговоре с ФИО15 ФИО6 №1 высказала предположение, что санузел испачкал ФИО5, поскольку только он из числа жителей первого этажа общежития злоупотребляет алкоголем. В связи с этим ФИО6 №1, ФИО15 и мужчина из комн.4 нерусский по национальности, данные о личности которого ФИО6 №1 не помнит, пошли к комнате ФИО5 и постучали в ее дверь. Дверь комнаты открыл ФИО5, который имел явные признаки сильного опьянения, мог говорить с трудом. ФИО15 стала упрекать ФИО5 в том, что он пачкает в санузле и не убирает за собой. ФИО5 отрицал это, спрашивал о том, почему думают на него. ФИО15 отвечала, что подозрения возникли из-за того, что в данном крыле общежития злоупотребляют спиртным только ФИО5 и ФИО11, которая в это время находилась в комнате, стояла за спиной ФИО5. Затем ФИО5 вышел из комнаты, схватил ФИО6 №1 за одежду в области груди и стал кричать: «Ты отвечаешь, что это я?». Мужчина из комн.4 оттащил ФИО5 от ФИО6 №1, после чего последний сказал, что он уберет в санузле, несмотря на то, что не пачкал там. После этого ФИО6 №1, ФИО15 и мужчина из комн.4 ушли. В тот же день, примерно в 23-24 часа, ФИО6 №1 пошла из своей комнаты в санузел. Когда ФИО6 №1 проходила мимо комн.3, ее дверь открылась, из комнаты вышел ФИО5 и направился следом за ФИО6 №1, которая зайдя в санузел, закрыла его дверь изнутри, так как испугалась ФИО5 ввиду дневных событий и наличия у последнего признаков опьянения, в том числе шаткой походки. Подождав в санузле 4-5 минут, ФИО6 №1 открыла дверь и выглянула в тамбур, расположенный между коридором и санузлом, в котором никого не было. Тогда ФИО6 №1 вышла в тамбур и выглянула из-за его двери в коридор, где увидела ФИО5, который сразу стал заходить в тамбур. ФИО6 №1 стала отходить назад. В тамбуре, в котором свет не горел, ФИО5 дважды спросил у ФИО6 №1: «Это ты ко мне вчера приходила?». ФИО6 №1 ответила отрицательно. Тогда ФИО5 спросил: «Это ты заставляла меня в туалете убирать?». ФИО6 №1 сказала: «Да, но мы были с соседями, и это было сегодня». Далее ФИО5 стал включать свет в тамбуре. В этот момент ФИО6 №1 попыталась выйти, но не смогла, поскольку ФИО5 стоял на ее пути и смотрел на нее. Затем ФИО5 сказал: «Ты ответишь за свои слова», после чего нанес ФИО6 №1 удар ладонью правой руки по щеке. ФИО6 №1 оттолкнула ФИО5 руками в грудь и закричала: «Что Вы делаете?!». Сразу после этого ФИО5 схватил ФИО6 №1 за одежду в области груди и высказал фразу в нецензурной форме, означающую, что ФИО6 №1 конец. Указанное выражение ФИО6 №1 восприняла в качестве угрозы избиением, поэтому ударила ФИО5 своими руками по его рукам, в результате чего последний отпустил одежду ФИО6 №1. Далее ФИО6 №1 схватила ФИО5 руками за свитер и хотела оттолкнуть его, но ФИО5 сначала оскорбил ФИО6 №1 в грубой форме, а затем сказал ей: «Я тебя убью, я тебя зарежу!». Данную фразу ФИО6 №1 восприняла реально в качестве угрозы убийством и опасалась ее осуществления, так как ФИО5 имел признаки опьянения, в том числе стойкий запах алкоголя изо рта, а также вел себя агрессивно и незадолго до высказывания угрозы нанес ФИО6 №1 удар. Кроме того, непосредственно после выражения угрозы ФИО5 правой рукой достал из заднего кармана своих брюк кухонный нож с рукоятью розового цвета, замахнулся им и стал наносить удар ФИО6 №1 клинком в левую часть груди сверху вниз. Однако ФИО6 №1 подставила под руку ФИО5 с ножом свою руку, в связи с чем острие клинка ударило ФИО6 №1 в левую грудь с относительно небольшой силой, но прорезало одежду и причинило телесные повреждения. После этого ФИО6 №1 громко закричала, толкнула ФИО5 руками в грудь, от чего он упал на стул в тамбуре, а сама забежала в санузел, где закрылась и у нее началась истерика. Спустя несколько секунд ФИО6 №1 услышала, что мужчины нерусской национальности, проживающие в комн.4, задержали ФИО5 и вызвали полицию. Еще через некотрое время ФИО6 №1 вышла из санузла, выглянула в коридор, где увидела, что ранее незнакомый мужчина ведет ФИО5 в сторону его комнаты. В связи с этим ФИО6 №1 пробежала в свою комнату, откуда позвонила, а затем написала смс-сообщение ФИО13 о том, что на нее напали, хотели убить. Далее ФИО6 №1 позвонила в полицию, сотрудники которой приехали приблизительно через 10 минут и сказали, что ФИО5 задержан. Также сотрудник полиции показал ФИО6 №1 кухонный нож с рукоятью розового цвета и спросил, этим ли ножом ФИО6 №1 был нанесен удар. ФИО6 №1 опознала нож, которым ей нанес удар ФИО5, о чем сообщила полицейскому. Где сотрудник полиции изъял упомянутый нож, он не говорил. После этого к ФИО6 №1 приехал ФИО13, который оставался в ее комнате до приезда ФИО14. На следующий день ФИО5 выпустили из полиции, но с ним ФИО6 №1 более не встречалась. Через некотрое время после происшествия ФИО6 №1 или ее мать, точнее не помнит, сообщили о произошедшем по телефону мужу ФИО6 №2 – ФИО6 №2 После того как ФИО5 освободили, в комнату ФИО6 №1 несколько раз приходила ФИО3, являющаяся вахтером общежития и проживающая на его третьем этаже, которая дружит с ФИО11. Во время своих визитов ФИО3 требовала, чтобы ФИО6 №1 «забрала» заявление, написанное в полицию в отношении ФИО5, говорила, что ФИО6 №1 сама виновата, угрожала тем, что в противном случае ФИО6 №1 будет хуже. На требования ФИО3 ФИО6 №1 отвечала отказом. Помимо этого, о визитах ФИО3 ФИО6 №1 сообщала по телефону ФИО6 №2. Спустя 4-5 дней после нападения ФИО5 на ФИО6 №1, дату не помнит, около 9 час., ФИО6 №1 позвонил ФИО6 №2 и сказал, что он скоро приедет. Через несколько минут в комнату ФИО6 №1, где кроме нее находились ФИО13, 14, пришел ФИО6 №2, который практически сразу же вышел из комнаты, сказав, что пойдет к ФИО15. Вернувшись, ФИО6 №2 сказал, что ФИО15 в комнате нет, и попросил ФИО6 №1 позвонить ей. ФИО6 №1 позвонила, но ФИО15 не ответила. Тогда ФИО6 №2 вновь пошел искать ФИО15. Спустя 5-10 минут ФИО6 №2 вернулся в комнату ФИО6 №1, держась руками за живот. При этом на одежде и руках ФИО6 №2 было большое количество крови, которая капала на пол. В комнате ФИО6 №2 приподнял одежду, и ФИО6 №1 увидела на его животе большую рану, из которой обильно текла кровь. ФИО6 №1 дала ФИО6 №2 полотенце, которым он зажал рану, а затем вызвала скорую медицинскую помощь, за время ожидания которой ФИО6 №2 рассказал, что он вместе с ФИО15 пришел в комнату к ФИО5, где последний ударил ФИО6 №2 ножом. Иных подробностей ФИО6 №2 не сообщал. По приезду бригады скорой помощи ФИО6 №2 сразу увезли в больницу. Далее в общежитие прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО5 скрылся, выпрыгнув на улицу через окно комнаты. 

Потеплевший ФИО6 №2 при рассмотрении дела сообщил, что комн.3 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его жене, в этой комнате проживает ФИО6 №1, являющаяся родственницей супруги ФИО6 №2, вместе с ФИО14. С подсудимым ФИО5 до рассматриваемых событий ФИО6 №2 знаком не был и не видел его. ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО6 №2 позвонила ФИО6 №1, после разговора с которой супруга рассказала ФИО6 №2, что на ФИО6 №1 с ножом напал сосед из комн.3, угрожал ей убийством, поскольку ФИО6 №1 сделала последнему замечание за то, что данный сосед напачкал в санузле общежития. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 позвонил ФИО6 №1, которая пояснила, что к ней приходила жительница общежития по имени ФИО3, которая ФИО6 №2 не знакома, и требовала у ФИО6 №1 «забрать» заявление, поданное ею в полицию в отношении ФИО5, угрожала тем, что иначе ФИО6 №1 будет хуже. По этой причине ФИО6 №2 решил посетить общежитие по указанному выше адресу, чтобы поговорить с ФИО5, выяснить, почему он напал на ФИО6 №1, урегулировать возникший конфликт, чтобы к ФИО6 №1 с угрозами больше не приходили. Около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 прибыл в комнату ФИО6 №1, где также находились ФИО13,14. После этого ФИО6 №2 пошел в комнату ФИО15, которую знал как старосту общежития, чтобы вместе с ней поговорить с ФИО5. ФИО15 в ее комнате не оказалось, поэтому ФИО6 №2 вернулся к ФИО6 №1, но спустя несколько минут вновь пошел искать ФИО15, обнаружив которую в общежитии, пошел вместе с ней к комн.3. Придя, ФИО15 постучала в дверь упомянутой комнаты, которую открыла незнакомая ФИО6 №2 женщина с признаками опьянения. ФИО15 попросила женщину позвать Анатолия. Сразу после этого к двери подошел ФИО5, который также имел признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. ФИО6 №2 спросил у ФИО5 о том, зачем он напал на племянницу ФИО6 №2, имея в виду ФИО6 №1. В свою очередь, ФИО5 спросил, является ли ФИО6 №2 сотрудником полиции. ФИО6 №2 ответил отрицательно. Тогда ФИО5 отказался разговаривать с ФИО6 №2 и стал закрывать дверь комнаты. Однако ФИО6 №2 предложил ФИО5 продолжить разговор, после чего ФИО5 прекратил закрывать дверь, сделал рукой жест, приглашающий ФИО6 №2 пройти в комнату, развернулся к ФИО6 №2 спиной и направился вглубь комнаты. ФИО6 №2 пошел следом за ФИО5 на расстоянии 50-70 см. от него. ФИО15 в диалоге с ФИО5 участия не принимала, направилась в комнату за ФИО6 №2. При этом ФИО6 №2 и ФИО5 не разговаривали, в том числе угрозы ФИО5 ФИО6 №2 не высказывал. Когда ФИО6 №2 и ФИО5 прошли друг за другом несколько метров вглубь комнаты, ФИО5 внезапно развернулся лицом к ФИО6 №2, после чего ФИО6 №2 ощутил острую колющую боль в области своего живота. Посмотрев вниз, ФИО6 №2 увидел, что ФИО5 вытаскивает из нижней левой части живота ФИО6 №2 клинок ножа, рукоять которого ФИО5 удерживал в правой руке. В этот момент ФИО6 №2 понял, что ФИО5 нанес ему удар ножом в живот. Нож, который использовал ФИО5, не являлся кухонным, его клинок был длинной около 10 см., шириной примерно 1,5-2 см. Рукоять ножа ФИО6 №2 видно не было, так как она была зажата в ладони ФИО5. Перед нанесением удара ФИО5 нож с предметов мебели в комнате не брал, поэтому ФИО6 №2 считает, что нож был изначально при ФИО5. В момент нанесения удара женщина, открывавшая дверь комнаты, находилась слева от ФИО6 №2, и должна была видеть произошедшее. Поскольку из раны на животе ФИО6 №2, причиненной в результате удара ножом, началось кровотечение, сразу после получения травмы он вышел из комнаты ФИО5 и направился в комнату ФИО6 №1. Через некотрое время прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО6 №2 в больницу, где ему сделали хирургическую операцию На стационарном лечении ФИО6 №2 находился 3 дня, после чего по личному заявлению об отказе от дальнейшей госпитализации, он был выписан, но далее находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ФИО5 ФИО6 №2 была причинена очень сильная физическая боль, которая после операции усилилась, в связи с чем в течение 2 дней ФИО6 №2 делали обезболивающие инъекции, а затем назначили другое обезболивающее в таблетках, которое он принимал в течение недели из-за продолжавшихся болевых ощущений. Кроме того, на протяжении недели у ФИО6 №2 держалась повышенная температура тела, а также он вынужден был исключить физическую нагрузку и соблюдать диету. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с подсудимым ФИО5 в комн.3 общежития по адресу: 

<

адрес>, которую снимала. В комн.1 указанного общежития проживала ФИО6 №1 с ФИО14. Ранее у ФИО11 и ФИО5 конфликтов и личных неприязненных отношений с ФИО6 №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, ФИО11 и ФИО5, находясь в комнате, вместе распивали суррогат алкогольных напитков. В тот же день, в вечернее время, в комнату ФИО11 и ФИО5 пришла ФИО6 №1, с которой пошел разговаривать ФИО5. Дальнейшие события ФИО11 не помнит, так как находилась в сильной степени опьянения и легла спать. Когда ФИО11 проснулась утром следующего дня, ФИО5 в комнате не было. Через некоторое время ФИО5 вернулся в комнату и сказал, что находился в отделе полиции, поскольку накануне нанес ФИО6 №1 пощечину за то, что она его необоснованно обвинила. Более подробно ФИО5 не рассказывал. В это время в комнате отсутствовал кухонный нож с рукоятью розового цвета, который ранее лежал на столе. ФИО5 сообщил, что данный нож изъяли сотрудники полиции. Относительно инцидента с ФИО5 ФИО11 с ФИО6 №1 не разговаривала. Вахтер общежития, проживающая в нем же, по имени ФИО3 сообщила ФИО11, что ФИО5 «поцарапал» руку ФИО6 №1 ножом и теперь ФИО6 №1 всем показывает рану. ДД.ММ.ГГГГ, с раннего утра, ФИО11 и ФИО5, будучи в комнате, вновь вместе распивали суррогат алкогольных напитков, употребив на двоих 250-300 граммов указанной жидкости, в связи с чем ФИО11 находилась в сильной степени опьянения. Через некотрое время, во сколько не помнит, в дверь комнаты постучали. ФИО11 открыла дверь и увидела в коридоре ФИО14 и ранее незнакомого парня, часто приходившего в гости к ФИО6 №1, в руках которых были предметы, похожие на биты. После того, как ФИО11 открыла дверь, указанные лица ушли. Вернувшись в комнату, ФИО11 сказала ФИО5, что приходил ФИО14 со своим другом, хорошо, что дверь открыла она, иначе ФИО5 избили бы. Спустя еще некоторое время в дверь комнаты вновь постучали, ФИО11 открыла дверь и увидела в коридоре незнакомого на тот момент ФИО6 №2, старосту общежития ФИО15, и скорее всего, ФИО3. Далее ФИО6 №2 попросил позвать Анатолия. ФИО11 позвала ФИО5, который подошел к двери, а ФИО11 вернулась в комнату, где села на кровать и далее ничего не слышала. В упомянутое время ножа у ФИО5 ФИО11 не видела, ножи при себе последний постоянно не носил. У ФИО5 действительно был нож – «бабочка», который он приобрел незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, но этот нож обычно хранился в комнате. Через несколько минут ФИО5 прошел в комнату, оделся и вылез на улицу через окно. Что происходило у двери, ФИО11 не видела, так как обзор этой части комнаты был закрыт шкафом. ФИО11 «кажется», что после сокрытия ФИО5, она подошла к двери, где увидела кровь на руке ФИО6 №2, которую он прижимал к животу. В этот момент ФИО15 стояла в коридоре у комнаты. Исходя из увиденного, ФИО11 решила, что ФИО5 нанес ФИО6 №2 удар ножом. После этого в комнату ФИО11 прибыли сотрудники полиции, которые ничего не изымали. 

С учетом наличия существенных противоречий были оглашены показания ФИО11, полученные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-77, 188-189, т.2 л.д.32-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда ФИО11 и ФИО5 употребляли спиртное в комнате, в ее дверь постучали. ФИО5 открыл дверь, после чего соседка из комн.1 по имени ФИО6 №1 стала спрашивать его о том, кто напачкал в санузле, и просила убрать там. Затем ФИО5, ничего не говоря, ушел вместе с ФИО6 №1. При этом ФИО11 не видела, чтобы ФИО5 брал с собой кухонный нож. Что происходило далее, ФИО11 неизвестно, так как она легла спать. Через некоторое время ФИО11 разбудили сотрудники полиции, которые получили у нее объяснение. Позднее ФИО5 рассказал ФИО11, что в тот день он нанес ФИО6 №1 пощечину. 

ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов, ФИО11 и ФИО5 распивали спиртное в комнате, в связи с чем ФИО11 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день, в утреннее время, в дверь комнаты постучали. ФИО11 открыла дверь и увидела ранее незнакомого мужчину. Позже ФИО11 стало известно, что это был ФИО6 №2, который был вместе со старостой дома ФИО15. Затем ФИО6 №2 или ФИО15 попросил позвать Анатолия. ФИО11 позвала ФИО5, который подошел к двери. Говорили ли ФИО6 №2 и ФИО5 что-нибудь, ФИО11 не помнит, но угроз она не слышала. ФИО11 не возражала против того, чтобы ФИО6 №2 и ФИО15 зашли в комнату. Далее ФИО11 прошла ближе к дивану в комнате. ФИО5 также проследовал вглубь комнаты, за ним другом за другом прошли ФИО6 №2 и ФИО15. Когда ФИО6 №2 и ФИО5 оказались лицом к лицу, ФИО11 увидела, что ФИО5 ударил ФИО6 №2 в живот рукой. Потом ФИО5 убрал руку от живота ФИО6 №2. В этот момент в руке ФИО5 ФИО11 заметила нож – «бабочку», которую ФИО5 держал за рукоять. При этом клинок ножа был направлен в сторону ФИО6 №2. Откуда ФИО5 достал нож, ФИО11 не видела. Указанный нож ФИО5 купил за несколько дней до описанных событий. В результате нанесенного удара у ФИО6 №2 начала сочиться кровь, до этого телесных повреждений у ФИО6 №2 не было. После этого ФИО6 №2 и ФИО15 вышли из комнаты, а ФИО5 быстро оделся и вылез из комнаты через окно. 

ДД.ММ.ГГГГ, еще до прихода ФИО6 №2 и ФИО15, то есть до 09 часов, в дверь комнаты ФИО11 сильно ударили. ФИО11 открыла дверь и увидела в коридоре ФИО14, который проживает совместно с ФИО6 №1. С ФИО14 был молодой парень, который часто приходит в гости к ФИО6 №1. Указанные лица стояли у двери, ничего не говорили, в том числе не высказывали угрозы, в комнату пройти не пытались, у каждого из них в руках были палки длинной не менее 50 см. Увидев парней, ФИО11 испугалась и закрыла дверь. О визите ФИО14 и его товарища ФИО11 сообщила ФИО5, сказав, что вероятно, они пришли показать, что могут затупиться за ФИО6 №1. ФИО5 на слова ФИО11 никак не отреагировал. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что ранее лучше помнила происходившие события, а противоречия обусловлены их давностью и «провалами в памяти» ФИО11 ввиду длительного стажа злоупотребления алкоголем. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комн.4 общежития по адресу: 

<

адрес>. В ком.3 указанного общежития проживал подсудимый, которого ФИО12 знал по имени Анатолий, он систематически употреблял спиртные напитки. В комн.1 общежития проживала потерпевшая, которую ФИО12 знал по имени ФИО6 №1. В один с дней ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, примерно в 15-16 час., в комнату к ФИО12 пришла ФИО6 №1, которая сказала, что санузел общего пользования испачкан испражнениями, и попросила сходить вместе с ней в комнату Анатолия, чтобы потребовать у него убрать в санузле. После этого ФИО12, ФИО6 №1 и жительница общежития ФИО15, пошли к комнате подсудимого, где попросили последнего убрать в санузле. В течение 10 минут подсудимый отрицал то, что санузел испачкал он, но потом пошел убирать. В этот же день, около 22-23 час., когда ФИО12 находился в своей комнате, он услышал со стороны санузла общежития женский крик с просьбой о помощи, поэтому пошел к санузлу и в тамбуре, который расположен перед санузлом, увидел подсудимого, который стоял у закрытой изнутри двери санузла. В это время из санузла продолжал раздаваться женский крик о помощи. По голосу ФИО12 узнал в кричащей ФИО6 №1 из комн.1. Кроме просьбы о помощи ФИО6 №1 кричала: «Он меня ножом проткнул». Заметив ФИО12, подсудимый пошел в его сторону. При этом в правой руке подсудимого был продолговатый предмет, похожий на нож, который при виде ФИО12 ФИО5 убрал за свою спину. ФИО12 прикрыл дверь, ведущую из тамбура в коридор, чтобы подсудимый не вышел. Некоторое время подсудимый толкал дверь, которую ФИО12 продолжал удерживать, но потом сел на стул в тамбуре. После этого ФИО12 по телефону вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут к санузлу подошел мужчина, проживающий на втором этаже, который прошел в тамбур и стал разговаривать с подсудимым. Пока мужчина отвлекал подсудимого, ФИО6 №1 вышла из санузла и убежала в свою комнату. Крови на теле ФИО6 №1 ФИО12 не видел. Далее подсудимый, находившийся в сильной степени опьянения, вышел из тамбура и направился в сторону своей комнаты. При этом на руке у подсудимого была кровь. Спустя непродолжительное время ФИО12 услышал крик: «Остановите его». Подойдя ко входу в общежитие, ФИО12 увидел подсудимого, который лежал на полу коридора. После этого в общежитие приехали сотрудники полиции. Спустя несколько дней кто-то из вахтеров общежития сказал ФИО12, что Анатолий (подсудимый) порезал хозяина комн.1. С ФИО6 №1 о событиях, произошедших до прихода ФИО12, последний не разговаривал. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО12, зафиксированные на досудебной стадии (т.1 л.д.181-182), исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, когда ФИО12 находился у себя в комнате, он услышал, что в «коридоре коммунальной квартиры» кричит девушка по имени ФИО6 №1, которая является соседкой ФИО12. ФИО6 №1 звала на помощь. ФИО12 вышел из комнаты и пошел в сторону общего туалета, где к нему подошла ФИО6 №1 и сказала, что сосед из комн.3 ткнул ее ножом. ФИО12 сказал ФИО6 №1, что ей надо успокоиться, а сам пошел успокаивать мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. В правой руке мужчины был кухонный нож. ФИО12 попросил мужчину выбросить нож, но он отказался. Тогда ФИО12 вызвал сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель в большей части не подтвердил, настаивая на сведениях, сообщенных в суде, и ссылаясь на то, что протокол своего допроса подписал, не читая. Относительно показаний о ноже в руке мужчины, изложенных в утвердительной форме, ФИО12 пояснил, что мог так сказать из-за того, что ФИО6 №1 говорила про удар ножом.

Свидетель ФИО13 в процессе рассмотрения дела показал, что потерпевшая ФИО6 №1 является его тетей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 24 час., когда ФИО13 был на работе, он увидел на своем телефоне пропущенный вызов от ФИО6 №1, а также смс-сообщение от нее, из которого следовало, что на ФИО6 №1 напал мужчина с ножом. ФИО13 перезвонил ФИО6 №1, которая сказала, что она заперлась в санузле, боится выйти из него, так как на нее напал мужчина с ножом. В связи с этим ФИО6 №1 попросила ФИО13 приехать. Через 20-25 минут после телефонного разговора ФИО13 прибыл в комн.1 общежития по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 №1 проживала вместе с ФИО14, которого в это время дома не было. При этом в фойе на входе в общежитие ФИО13 видел ранее незнакомого на тот момент подсудимого, рядом с которым находились сотрудники полиции. В комнате ФИО6 №1 также были сотрудники полиции. Далее ФИО6 №1 позвонила ФИО14 и попросила его приехать по месту жительства. После этого ФИО6 №1 рассказала, что когда она пошла в санузел стирать, на нее напал сосед из комн.3 по имени Анатолий, который задержан сотрудниками полиции. По словам ФИО6 №1, Анатолий ударил ее рукой по лицу, а затем нанес ей удар ножом в область груди, но ФИО6 №1 заблокировала руку Анатолия, поэтому удар ножом оказался несильным. При этом ФИО6 №1 показала ФИО13 царапину на своей левой груди. Примерно через час по месту жительства приехал ФИО14, в связи с чем ФИО13 вернулся на работу. Утром следующего дня ФИО13 вновь приехал к ФИО6 №1 по ее просьбе, поскольку из-за нападения Анатолия она опасалась оставаться дома одна в период нахождения ФИО14 на работе. В течение следующих нескольких дней ФИО13 постоянно был с ФИО6 №1 во время отсутствия ФИО14 по месту жительства. Через два дня, когда ФИО13 находился в комнате ФИО6 №1, к ней пришла незнакомая женщина, которая проживает в общежитии, и стала требовать, чтобы ФИО6 №1 «забрала» из полиции свое заявление в отношении Анатолия, кричать, угрожать тем, что иначе ФИО6 №1 будет хуже. ФИО6 №1 отказалась разговаривать с женщиной, поэтому ФИО13 выгнал ее из комнаты. После этого та же женщина несколько раз в присутствии ФИО13 обращалась к ФИО6 №1 с аналогичными требованиями, но ФИО6 №1 отказывалась от их исполнения. Через 3-4 дня после нападения на ФИО6 №1, в утреннее время, в комнату последней вновь пришла упомянутая женщина, которую ФИО13 в очередной раз прогнал. Затем ФИО6 №1 легла спать. В этот же день, около 10 час., домой с работы вернулся ФИО14, вместе с которым ФИО13 решил сходить в комн.3 общежития, где проживает Анатолий, чтобы прекратить визиты женщины в его интересах с угрозами ФИО6 №1. Поскольку Анатолий напал на ФИО6 №1 с ножом, опасаясь его применения в отношении себя, ФИО13,14 в целях самозащиты взяли в руки черенок от швабры и швабру, после чего проследовали к комн.3 и постучали в дверь, которую открыла незнакомая женщина, как понял ФИО13, сожительница Анатолия. Данная женщина имела признаки сильного алкогольного опьянения, находилась в неадекватном состоянии. ФИО13,14 попросили женщину позвать Анатолия, но она что-то невнятно ответила и закрыла дверь комнаты. После этого ФИО13,14 вернулись в комнату ФИО6 №1. Угрозы женщине или в адрес Анатолия ФИО13,14 не высказывали. В тот же день, приблизительно в 12-13 час., в комнату ФИО6 №1 пришел ФИО6 №2, который приходится дальним родственником ФИО6 №1. Цель прихода ФИО6 №2 ФИО13 известна не была. Поговорив с ФИО6 №1, ФИО6 №2 несколько раз выходил из ее комнаты и возвращался в нее. Когда в очередной раз ФИО6 №2 вернулся в комнату ФИО6 №1, он приподнял куртку, и ФИО13 увидел на животе ФИО6 №2 кровоточащую рану. Далее ФИО6 №1 дала ФИО6 №2 полотенце, которым он зажал рану, ФИО13 вызвал скорую медицинскую помощь, а ФИО14 позвонил в полицию. Во время ожидания скорой помощи ФИО6 №2 сообщил, что его ножом порезал мужчина из комн.3. После приезда скорой помощи ФИО6 №2 повезли в больницу, а ФИО13,14 прошли к комн.3, где встали в коридоре у ее двери, чтобы Анатолий не скрылся до приезда сотрудников полиции. Когда прибыли полицейские, они зашли в комн.3, но практически сразу вышли из нее, сказав, что Анатолий скрылся, выпрыгнув на улицу через окно. Сожительница Анатолия находилась в комнате, ее сотрудники полиции увезли с собой. ФИО13,14 и ФИО6 №1 также прибыли в отдел полиции, где им через некоторое время сообщили, что Анатолий задержан. В связи с этим ФИО13 больше не оставался с ФИО6 №1.

С учетом наличия противоречий были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе расследования (т.1 л.д.32-34, 191-192, т.2 л.д.38-40), исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 27 минут, на телефон ФИО13 поступило смс-сообщение от ФИО6 №1 следующего содержания: «Срочно. Меня избили и с ножом напали». ФИО13 сразу позвонил ФИО6 №1 и спросил о том, что случилось. ФИО6 №1 ответила, что ей страшно, она опасается за свою жизнь, и попросила ФИО13 срочно приехать. Примерно через 20 минут ФИО13 приехал домой к ФИО6 №1, в комнате которой уже находились сотрудники полиции. При этом ФИО6 №1 была в состоянии шока, рассказала, что около 23 часов она пошла в санузел, где к ней подошел сосед из комн.3, ударил ФИО6 №1 ладонью по лицу, потом достал нож, прижал ФИО6 №1 и нанес ей один удар в левую грудь. ФИО6 №1 испугалась, оттолкнула соседа, забежала в санузел, где закрылась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по просьбе ФИО6 №1 приехал к ней, так как она боялась оставаться дома одна. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., в комнату ФИО6 №1 пришел ФИО6 №2, которого ФИО13 ранее не знал. ФИО6 №2 сказал, что он хотел бы пообщаться со старостой общежития и вышел из комнаты. Затем ФИО6 №2 вернулся и вновь вышел из комнаты. Когда ФИО6 №2 вернулся в комнату в очередной раз, у него из левого бока текла кровь. В связи с этим ФИО6 №1 вызвала скорую помощь. ФИО6 №2 сказал ФИО13,14, чтобы они задержали напавшего на него, пояснив, что последний находится в комн.3. ФИО13,14 пошли к комн.3, но из нее никто не выходил. После того, как приехала скорая помощь, ФИО6 №2 увезли в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов, перед приходом ФИО6 №2, ФИО13,14 ходили к комн.3 общежития и стучали в дверь данной комнаты, которую открыла женщина ФИО11. Однако она ничего не спрашивала, а ФИО13,14 ничего ей не говорили, поскольку подумали, что ФИО11 и Анатолий находятся в состоянии алкогольного опьянения и с ними бесполезно разговаривать. В руках ФИО13,14 были деревянные палки, так как они пришли, чтобы поговорить о его поведении с Анатолием, который ранее напал на ФИО6 №1 с ножом, поэтому они думали, что Анатолий может напасть и на них. Спустя несколько секунд ФИО11 закрыла дверь комнаты. Больше в комнату ФИО13,14 не стучали, вернулись в комнату ФИО6 №1. Был ли Анатолий в указанное время по месту жительства, ФИО13 неизвестно. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив расхождения давностью событий. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, сообщил сведения, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО15 при рассмотрении дела сообщила, что является старостой общежития по адресу: 

<

адрес>, и сама проживает в нем. В комн.1 общежития, принадлежащей ФИО6 №2, проживает его дальняя родственница ФИО6 №1 вместе со ФИО14. С ДД.ММ.ГГГГ в комн.3 общежития совместно с ФИО11 стал проживать подсудимый ФИО5. ФИО11 и ФИО5 спиртным не злоупотребляли, жалоб на них не поступало. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ФИО6 №1 рассказала ФИО15 о том, что накануне ночью ФИО5 набросился на нее с ножом, угрожал ей, но подробности данного случая ФИО6 №1 не сообщала. Одним из вахтеров общежития работает ФИО3, которая проживает в этом же доме. О взаимоотношениях ФИО3 с ФИО11 и ФИО5, а также о визитах ФИО3 к ФИО6 №1 с требованиями «забрать» заявление в отношении ФИО5, ФИО15 ничего не известно. На следующий день после разговора с ФИО6 №1, около 10 часов, к ФИО15 как к старосте общежития обратился ФИО6 №2, который попросил сходить вместе с ним в комнату к ФИО5, чтобы поговорить с ним о том, зачем он «наезжает» на ФИО6 №1. ФИО15 согласилась и вместе с ФИО6 №2 прошла к комн.3, в дверь которой постучал ФИО6 №2. Дверь комнаты открыл ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 №2, что-то спросил у ФИО5, но ФИО15 не помнит, что именно. ФИО5 спросил ФИО6 №2, является ли он сотрудником полиции, на что ФИО6 №2 ответил отрицательно. После этого ФИО6 №2 и ФИО15 вошли в комнату, встав рядом с дверным проемом. При этом ФИО6 №2 находился перед ФИО5, а ФИО15 сбоку от последнего. В этот момент ФИО15 увидела, что в правой руке ФИО5 за спиной держит нож с клинком темного цвета длиной около 10 см., в связи с чем сказала ФИО6 №2, чтобы он был осторожней, так как ФИО5 вооружен ножом. Сразу после этого ФИО5 нанес ФИО6 №2 удар указанным ножом в область живота слева. ФИО6 №2 приподнял одежду, и на его животе ФИО15 увидела рану, из которой текла кровь. Далее ФИО6 №2 пошел в комнату ФИО6 №1, а ФИО15 – на вахту, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Во время ранения ФИО6 №2 ФИО11 находилась в комн.3, но события, происходившие у двери, видеть не могла, поскольку обзор этой части комнаты был закрыт шкафом. Через несколько минут в общежитие приехала бригада скорой помощи, а затем сотрудники полиции 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО15, полученные на досудебной стадии (т.1 л.д.80-82, 211-212), в соответствии с которыми в 

<

адрес> проживают ФИО6 №1 и ФИО14, которые характеризуются положительно, работают, жалоб на них не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ в комн.3 общежития стала проживать ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней стал проживать ФИО2 До того как к ФИО11 вселился ФИО5, ФИО15 не замечала, чтобы ФИО11 злоупотребляла спиртным, а после этого они вдвоем стали систематически распивать алкоголь. На протяжении последнего года от жильцов 

<

адрес> стала поступать информация о том, что ФИО5, находясь у себя в комнате, кричит, а также вместе ФИО11 злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО15 спустилась на первый этаж общежития где увидела, что у комн.3 стоит ФИО6 №1. Когда ФИО15 подошла к ФИО6 №1, последняя сказала, что санузел общего пользования испачкан испражнениями, в чем ФИО6 №1 и другие соседи подозревают ФИО5. Тогда ФИО15 и ФИО6 №1 постучали в комн.3, дверь которой открыл ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 велела ФИО5 убрать за собой. ФИО5 стал возмущаться, отрицать совершение действий, в которых его подозревали, а потом начал подходить к ФИО6 №1, но за нее заступился парень из комн.4, поэтому ФИО5 отошел от ФИО6 №1. После этого ФИО15 и ФИО6 №1 ушли. О произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стало известно от кого-то жильцов общежития.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 10 часов, к ФИО15 в общежитии обратился ФИО6 №2, который попросил ФИО15 сходить вместе с ним к ФИО5, чтобы поговорить с ним. Далее ФИО15 и ФИО6 №2 подошли к двери в комн.3 и постучали в нее. Дверь открыла ФИО11, которую ФИО15 попросила позвать ФИО5, что ФИО11 сделала. ФИО5 подошел из комнаты к двери, оставаясь в комнате, а ФИО11 прошла вглубь комнаты к дивану. Когда ФИО5 немного повернулся, ФИО15 увидела, что ФИО5 за своей спиной в правой руке за рукоять держит нож темного цвета. ФИО6 №2 спросил ФИО5 о том, зачем тот напал на его племянницу ФИО6 №1. На этот вопрос ФИО5 ничего не ответил и пошел вглубь комнаты. ФИО6 №2 направился за ФИО5, ФИО15 пошла за ФИО6 №2, сказав ему, чтобы он был осторожен, так как у ФИО5 нож. На эти слова ФИО6 №2 не отреагировал, возможно, он не услышал их. Затем ФИО5 обернулся и нанес удар ножом в область живота ФИО6 №2, а потом вытащил нож. В момент нанесения удара ФИО5 и ФИО6 №2 стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно 30-50 сантиметров. После нанесения удара ФИО6 №2 схватился руками за живот, поднял свои куртку и джемпер, на животе ФИО6 №2 было свежее ножевое ранение в том месте, куда его ударил ФИО5. Из этой раны текла кровь. Далее ФИО15 и ФИО6 №2 спешно вышли из комн.3, ФИО6 №2 направился в комн.1, куда ему была вызвана скорая помощь и полиция. Удар ножом ФИО5 нанес ФИО6 №2 неожиданно, перед этим ФИО6 №2 угрозы в адрес ФИО5 и других лиц не высказывал. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что забыла подробности событий с течением времени. 

Свидетель ФИО16, врач бригады скорой медицинской помощи, протокол допроса которой (т.1 л.д.248-251) был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.39 час., в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении с угрозой жизни по адресу: 

<

адрес>. В 09.45 час. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, где находился мужчина, представившийся ФИО6 №2, у которого имелась колото-резаная рана длиной около 3 см в брюшной полости слева. Пострадавший был в сознании, пояснил, что мужчина ударил его ножом. В связи с тем, что существовала угроза жизни, ФИО6 №2 был доставлен в КБ № 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО17, оперативного сотрудника 

<

данные изъяты>, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.62-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в указанный ОМВД поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО6 №2 В период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД был доставлен мужчина, схожий по приметам с лицом, совершившим преступление в отношении ФИО6 №2. ФИО17 была установлена личность доставленного - ФИО2, 

<

данные изъяты> Находясь в ОМВД, ФИО5 признался в совершении им преступления, а именно в нанесении ножевого ранения ранее незнакомому ему ФИО6 №2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Об этом ФИО5 написал явку с повинной. В ходе личного досмотра ФИО5 у него, в том числе, из левого наружного кармана куртки был изъят нож - «бабочка» черного цвета, который был упакован в конверт и опечатан листом бумаги с оттиском печати №, заверенной подписями. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого установлена следующими письменными доказательствами. 

Сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 25 мин., в ОМВД 

<

данные изъяты> по телефону обратилась ФИО6 №1, проживающая в 

<

адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., в нее произошла ссора с соседом. (т.1 л.д.149).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 №1 выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей мужчину по имени Анатолий, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час., в коридоре общего пользования нанес ей побои, высказывал угрозы убийством, при этом в руках держал нож, которым нанес телесные повреждения. Угрозы убийством ФИО6 №1 воспринимала реально и опасалась их осуществления. (т.1 л.д.150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обследовано помещение 1-го этажа общежития по адресу: 

<

адрес>. При осмотре на письменном столе коричневого цвета, находящемся по левой стороне общего коридора, обнаружен металлический нож длинной около 30 см. с рукояткой розового цвета, который изъят. (т.1 л.д.158-160).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, в полицию поступило сообщение из больницы им. Н.В. Соловьева о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в лечебное учреждение обратилась ФИО6 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которой поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Пострадавшая пояснила, что была избита по месту проживания известным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).

Протоколом осмотра предметов, в процессе которого был исследован кухонный нож с рукоятью розового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

Заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого у ФИО6 №1 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от однократного воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади поверхность, в пределах 1-2 суток до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью. (т.1 л.д.174-175).

Сообщением о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 43 минуты, в ОМВД 

<

данные изъяты> поступила информация от диспетчера службы «03» о ножевом в ранении в живот по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полицию поступило сообщение из больницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., бригадой скорой помощи доставлен ФИО6 №2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом проникающее ранение передней брюшной полости. Пострадавший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 час., его порезал неизвестный в 

<

адрес>. (т.1 л.д.4).

Заявлением, в котором ФИО6 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в область живота слева, причинив физическую боль и телесные повреждения. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого обследована комната 3 

<

адрес> и запечатлена обстановка в ней. (т.1 л.д.12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого обследована комната 1 

<

адрес>. При этом на полу напротив кухонного гарнитура обнаружены пятно вещества бурого цвета, полотенца махровое и кухонное с пятнами вещества бурого цвета. С пола изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. (т.1 л.д.19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в палате № хирургического отделения КБ № 

<

адрес> изъяты вещи потерпевшего ФИО6 №2: куртка демисезонная, джемпер серо-голубого цвета, джинсы синего цвета. (т.1 л.д.24-25).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, в данную комнату зашел незнакомый мужчина, которому ФИО2 нанес одно ножевое ранение снизу в левую часть живота. Удар ФИО2 нанес ножом - «бабочкой» черного цвета, после произошедшего скрылся из комнаты через окно. (т.1 л.д.28).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 из левого наружного кармана куртки изъят нож – «бабочка» черного цвета с длинной клинка около 9,5 см., длинной рукояти около 11,5 см. (т.1 л.д.31).

Протоколом выемки, в процессе которой у свидетеля ФИО17 изъят нож –«бабочка», обнаруженный при личном досмотре ФИО2 (т.1 л.д.66-68).

Заключением эксперта №, исходя из выводов которого, на левой полочке мужской куртки и переде мужского джемпера (ФИО6 №2), имеется по одному сквозному повреждению, которые образованы колюще-режущим предметом - ножом. Данные повреждения могли быть образованы в результате одного удара ножом, (в том числе обнаруженным при личном досмотре ФИО2, а затем изъятым у ФИО17). (т.1 л.д.125-131).

Заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого на марлевом тампоне, куртке, кофте, джинсах выявлена кровь человека. Кровь на куртке, кофте, джинсах могла произойти от ФИО6 №2, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.88-99).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО6 №2 имелась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета и могло быть причинено около 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6 №2, относится к тяжкому. (т.1 л.д.138-140).

Протоколом осмотра предметов, во время которого исследованы марлевый тампон, нож- «бабочка», демисезонная куртка, джинсы, джемпер. (т.2 л.д.4-7).

<

данные изъяты>

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167) суд в качестве доказательства признает недопустимым, поскольку он составлен с грубым нарушением правил каллиграфии, что не позволило непосредственно исследовать его в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, но только в объеме, изложенном в описательной части. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО17, поскольку относительно фактических данных, имеющих существенное значение для дела, они являются в целом непротиворечивыми, хронологически последовательными и взаимосвязанными, уточняют и конкретизируют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных доказательств, в связи с чем в сочетании позволяют достоверно установить целостную картину обстоятельств дела, которые подтверждают наличие событий преступлений и причастность ФИО2 к их совершению.

При этом из числа лиц, допрошенных в судебном заседании, суд опирается на показания свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии, так как эти сведения зафиксированы спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, что по естественным причинам, связанным со свойствами памяти человека, а также с образом жизни ФИО11, влечет за собой большую степень точности и подробности излагаемой информации. Более того, показания названных свидетелей на досудебной стадии подтверждены ими при рассмотрении дела и соответствуют содержанию ряда других доказательств, заслуживающих доверия, в частности, показаниям потерпевших и всех иных свидетелей.

Вместе с тем суд учитывает показания свидетеля ФИО12, полученные в судебном разбирательстве, поскольку они являются более обстоятельными и детальными, в целом согласуются со сведениями, сообщенными ФИО6 №1 и с другими объективными доказательствами, тогда как протокол допроса упомянутого свидетеля в процессе дознания составлен в схоластическом стиле. 

Также, считая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд принимает во внимание то, что все они не имели и не имеют причин для оговора подсудимого, так как в неприязненных отношениях с ним не состояли. Помимо этого, оба потерпевших и большинство свидетелей с ФИО2 лично знакомы не были и правдивость их показаний, изобличающих последнего в совершении преступлений, удостоверена совокупностью материалов дела, полученных от (из) других незаинтересованных источников, в частности, исходящих от экспертов. 

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, основное содержание которых приведено в описательной части приговора, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные документы, поскольку все перечисленные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и других правовых актов. При этом заключения экспертов выполнены лицами, обладающими надлежащим уровнем специальных познаний, в том числе и комиссионно, базируются на проведенных обследованиях и исследованиях, методики которых апробированы, одобрены либо утверждены нормативно.

Вопреки суждениям подсудимого выводы медицинской экспертизы в отношении ФИО6 №1 не противоречит ее показаниям, согласно которым потерпевшая заблокировала руку ФИО2 при нанесении им удара ножом, поэтому данный удар был относительно несильным, поскольку при таком механизме травматического воздействия колюще-режущие свойства ножа не могли отобразиться на теле пострадавшей и были способны повлечь за собой только поверхностные повреждения в виде ссадины и кровоподтека. Кроме того, медицинский эксперт определил ограниченную по площади поверхность травмирующего орудия, что соответствует параметрам клинка ножа, а также однократность травматического воздействия, возможность причинения телесных повреждений в результате удара и их возникновения ДД.ММ.ГГГГ, локализацию ссадины и кровоподтека в области 

<

данные изъяты>, что в полном объеме согласуется со сведениями, сообщенными ФИО6 №1, следовательно, с учетом других факторов вызывает доверие к ним со стороны суда. 

Таким образом, письменные доказательства, которые дополняют, уточняют и подтверждают показания потерпевших и свидетелей, во взаимосвязи с ними достоверно и всесторонне уличают ФИО2 в совершении преступлений.

Показания подсудимого о том, что ФИО6 №1 убийством с использованием ножа он не угрожал, удар ножом ФИО6 №2 нанес в пределах необходимой обороны, обусловленной незаконным проникновением данного потерпевшего в жилище, суд отвергает, оценивая их в качестве способа защиты, носящего вымышленный характер, так как приведенные выше сведения объективно опровергнуты материалами дела, исследованными по инициативе стороны обвинения, которые в сочетании заслуживают доверия, а также кардинально противоречат отношению ФИО2 к обвинению по второму эпизоду, виновность по которому он признал полностью.

Одновременно с этим, не принимая показания подсудимого в упомянутой выше части, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после происшествия ФИО2 скрылся из комнаты через окно, взяв с собой нож, которым он нанес ранение ФИО6 №2 Тем самым подсудимый целенаправленно предпринял меры, препятствующие выяснению действительных событий, в чем он должен был быть заинтересован при условии применения насилия в состоянии необходимой обороны. Данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными факторами позволяет исключить правдивость версии ФИО2 о противоправном вторжении потерпевшего в комнату, признав ее надуманной. 

Сведения, сообщенные подсудимым по второму эпизоду, в которых он признал факт нанесения удара ножом ФИО6 №2, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены другими представленными материалами, в связи с чем дополнительно свидетельствуют о виновности ФИО2 

С учетом вышеизложенного суд находит доказанным наличие событий общественно-опасных деяний в объеме, сформулированном в описательной части, и причастность подсудимого к их совершению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ФИО6 №1 убийством, что заключалось в высказывании им фразы: «Я тебя зарежу!», то есть в прямой и очевидной форме, не допускающей двоякого толкования. При этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться воплощения угрозы причинением смерти, выраженной подсудимым, так как последний пребывал в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и демонстрировал намерение привести угрозу в исполнение тем способом, который он назвал, а именно посредством использования ножа. Более того, наличие у ФИО6 №1 обоснованных причин опасаться реализации указанной угрозы следует из предшествующего поведения ФИО2, который высказывал потерпевшей угрозу, воспринятую ею в качестве намерения нанести побои, и нанес ФИО6 №1 удар ладонью руки по лицу. 

Вместе с тем суд исключает из обвинения по первому эпизоду все иные фразы и действия, вмененные подсудимому в качестве угрозы убийством, за исключением упомянутых выше, поскольку частично их наличие не подтверждено показаниями ФИО6 №1 и другими доказательствами, а установленные высказывания носили неопределенный или оскорбительный характер и не воспринимались потерпевшей как угроза лишением жизни. 

Однако произведенная корректировка обвинения не влияет на правовую оценку деяния по первому эпизоду и не препятствует привлечению ФИО2 к уголовной ответственности, так как доказанные действия подсудимого в отношении ФИО6 №1 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ 

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О форме вины подсудимого по данному эпизоду объективно свидетельствуют способ его действий и свойства предмета, примененного им в качестве оружия. Так, ФИО2 нанес ФИО6 №2 удар ножом, обладающим существенной травмирующей (колюще-режущей) способностью, в область живота, в проекции которого расположен ряд жизненно-важных органов, в том числе и кровеносных сосудов. При этом подсудимый находился вблизи потерпевшего и лицом к нему, что позволяло ФИО2 контролировать свои действия и прогнозировать их последствия. Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности прямо указывают на то, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 от того действия, которое совершил ФИО2, была для последнего очевидной и являлась желаемым результатом. 

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так как удар, нанесенный ФИО2 предметом, используемым им в качестве оружия, в область живота ФИО6 №2, причинил последнему травмы, опасные для жизни человека, что достоверно подтверждено показаниями потерпевшего, заключением медицинской экспертизы и другими материалами дела, принятыми за основу приговора.

Квалифицирующий признак применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства установлен объективно, поскольку свойства изъятого ножа, а именно наличие металлического клинка с заточенным лезвием и острием в передней части, позволяют при нанесении однократного удара причинить серьезные телесные повреждения человеку, опасные для его жизни. 

Во время нанесения удара ножом в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, поскольку из доказательств, которым доверяет суд, усматривается, что противоправного посягательства на ФИО2, сопряженного с применением насилия либо с непосредственной угрозой его применения, а также с нарушением неприкосновенности жилища подсудимого, ФИО6 №2 не совершал, поэтому реальными или обоснованно предполагаемыми причинами для принятия защитных мер ФИО2 не располагал. В связи с этим в обвинении правильно указано, что мотивом преступных действий подсудимого являлись внезапно возникшие личные неприязненные чувства к потерпевшему. 

Тем самым суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая, что заключение 

<

данные изъяты> экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иным доказательствами, характеризующими в целом осознанное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступлений, что в совокупности свидетельствует об отсутствии 

<

данные изъяты> и условий для развития сильного душевного волнения, суд признает подсудимого вменяемым и не находившимся в состоянии аффекта. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по всем эпизодам учитывает 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, последовательности и способов их совершения, данных о личности подсудимого, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам признает обстоятельством, отягчающим наказание, факт пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние облегчило проявление в поведении подсудимого агрессивных форм реагирования в конфликтных ситуациях, следовательно, способствовало совершению им общественно-опасных деяний против личности, 

<

данные изъяты>. При этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения доказано его показаниями, подтвержденными показаниями всех потерпевших и свидетелей, являвшихся очевидцами инкриминируемых деяний, которые в сочетании достаточны для объективного установления данного обстоятельства. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два умышленных преступления против личности, отнесенные соответственно к категориям небольшой тяжести и тяжкого, а также отрицательно характеризуется участковым уполномоченным.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что ФИО2 устойчиво предрасположен к противоправным посягательствам на личность, поэтому цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях достаточно продолжительной изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы за все совершенные преступления. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 (по второму эпизоду), ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем эпизодам учитывает явки с повинной, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Признание протокола явки с повинной по событиям от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку рассматриваемая явка с повинной согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) послужила одним из процессуальных поводов, а также основанием для возбуждения дела в отношении конкретного лица. 

Помимо этого, суд принимает во внимание 

<

данные изъяты>, то, что он 

<

данные изъяты>, в полном объеме признал виновность по второму эпизоду и принес извинение потерпевшему ФИО6 №2 

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы за все совершенные им преступления в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальном, фактическом семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его 

<

данные изъяты>, поведение до, во время и после совершения общественно-опасных деяний, состояние 

<

данные изъяты>, иное смягчающее наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, категорий тяжести и способов совершения преступлений, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе одно оконченное тяжкое деяние, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ итоговое наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО6 №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о: 1). компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; 2). возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением одежды, в размере 

<

данные изъяты>; 3). возмещении утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты>; 4). возмещении процессуальных издержек по оплате труда представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО6 №2 отказался от иска по требованию о возмещении утраченного заработка, при этом последствия отказа от иска потерпевшему были разъяснены и понятны. В оставшейся части ФИО6 №2 иск поддержал. 

Подсудимый гражданский иск фактически не признал в полном объеме. 

Рассмотрев заявленный иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению полностью в части компенсации морального вреда, частично – в части расходов на представителя. 

При этом суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда основано на нормах ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Одновременно с этим суд находит доказанным, что ФИО6 №2 причинены значительные физические страдания в результате умышленных действий ФИО2, последствием которых явилось причинение травмы, которая нанесла тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Так, ФИО6 №2 перенес сильную физическую боль как непосредственно в результате причинения ему телесных повреждений, так и после выполнения лечебных манипуляций, необходимых для их излечения, в том числе хирургической операции. Данные обстоятельства кроме показаний потерпевшего объективно подтверждены заключением медицинской экспертизы.

Помимо этого, достаточно продолжительное время ФИО6 №2 был ограничен в трудоспособности и возможности ведения привычного образа жизни, что повлекло за собой нравственные страдания. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не установил, поскольку заявленная сумма соответствует характеру, конкретным фактическим обстоятельствам и последствиям причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, а также не является чрезмерной с учетом финансового состояния ответчика и возможности получения им дохода, так как 

<

данные изъяты>. 

Иск в части возмещения процессуальных издержек основан на положениях ч.3 ст.42, п.1.1 ч.3 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, размер расходов на представителя потерпевшего подтвержден документально, но с учетом объема проделанной последним работы, а именно составления искового размера, заявленная сумма не является разумной, и соразмерной, поэтому суд снижает ее до 

<

данные изъяты>.

Отказ ФИО6 №2 от искового требования о возмещении утраченного заработка суд принимает, так как это является добровольным волеизъявлением стороны, которой известны правовые последствия отказа от заявленного требования, а также не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц. 

Иск по требованию о возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением одежды, в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ФИО6 №2 права на предъявление и удовлетворение этого требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей утилизировал (выбросил) одежду, которая не являлась уничтоженной, а была лишь повреждена, в связи с чем она не может быть передана ответчику после взыскания с него полной стоимости. Таким образом, во избежание неосновательно обогащения истца судом должен быть применен иной способ восстановления гражданских прав ФИО6 №2 в виде возмещения стоимости ремонта поврежденного имущества. Это требует проведения дополнительных расчетов и исследования новых доказательств, что по уголовному делу осуществить не представляется возможным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и возмещение процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части гражданский иск ФИО6 №2 по требованию о возмещении процессуальных издержек оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск ФИО6 №2 в части требования о возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением одежды, в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за данным потерпевшим право на его предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО6 №2 в части требования о возмещении утраченного заработка прекратить в связи с принятием отказа истца от указанного требования. 

Вещественные доказательства: 

- куртку, джемпер, джинсы – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6 №2;

- нож, нож - «бабочку», марлевый тампон, сданные в камеру хранения ОМВД 

<

данные изъяты> по квитанциям №, 198 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевшие вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.