к делу № 1-737-19

№ УИД 61RS0022-01-2019-006556-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н., 

потерпевшего Потерпевший №2 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов: Хорева В.А. ордер № 46128 от 22.08.2019 г.; Люшневского В.Н. ордер № 30199 от 22.08.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 03.06.2010г. Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 13.06.2013г. Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.11.2013г. ФИО2 26.11.2013г. освобожден УДО на неотбытый срок 01 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, 06 мая 2019 г. примерно в 00 часов 40 мин. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступили в предварительный сговор о хищении чужого имущества, с целью реализации которого, в указанное время подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, в том, что за их преступным действиями никто из граждан не наблюдает, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым, он- ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 применив физическую силу, правой рукой разбил стекло задней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, тем самым, обеспечил беспрепятственный доступ в салон вышеуказанного автомобиля, далее он - ФИО1 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля из перчаточного ящика похитил кошелек с находящимися в нем СРТС и ПТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №2, в то время как, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находился в непосредственной близости от ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, на случай подачи сигнала об опасности последнему. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно с ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля рукой потянул рычаг открытия запирающего устройства капота автомобиля, тем самым, обеспечив беспрепятственный доступ в подкапотное пространство автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыв капот автомобиля, руками отсоединил клеммы и извлек аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2 стоимостью 3 019 рублей. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 019 рублей.

Также ФИО1, 06 мая 2019 года, примерно в 13 часов 05 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, обратил внимание на ранее неизвестную ему женщину - Потерпевший №1, на шее которой была надета цепь из золота, отчего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Затем, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой умысел об открытом хищении чужого имущества, движимый корыстными интересами, преследуя цель получения личной материальной выгоды, проследовал за Потерпевший №1 и на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, подошел к последней, после чего, используя фактор внезапности, он - ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, путем рывка, снял с шеи Потерпевший №1 цепь из желтого золота плетения 

<

данные изъяты> стоимостью 16 985 рублей 25 копеек, тем самым, открыто похитил ее. После чего, ФИО1 удерживая похищенное при себе, стал быстро удаляться от Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последней о возврате похищенного имущества. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 985 рублей 25 копеек.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно. ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признают полностью, ранее заявленное каждым на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. Они осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного каждым ходатайства. 

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержаны их защитниками. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на своем участии в судебном заседании не настаивала (т.2 л.д.177). 

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2 нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания каждому подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного каждым из них преступления, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о их личности, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные ими преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения (т.1 л.д.21, 142, 143) а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил ущерб по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, кроме того, вернул ей похищенное имущество, характеризуется с положительной стороны. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит. 

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения (т.1 л.д.148, 149) а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, страдает заболеванием гепатит «С», имеет на иждивении мать – пенсионного возраста. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив, поскольку ФИО2 имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 03.06.2010г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного каждым подсудимым, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности подсудимых. 

Также суд, полагает нецелесообразным применять в отношении каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям их исправления.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

При этом суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по обоим эпизодам преступной деятельности имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 имеются также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Хорева В.А. осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в трех заседаниях 22.08.2019г.26.08.2019 и 03.09.2019 г.) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского В.Н. осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ в трех заседаниях 22.08.2019г.26.08.2019 и 03.09.2019 г.) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 03.09 2019г. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 03.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Хорева В.А. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - переданные на ответственное хранение потерпевшим (т.1 л.д. 174-175, 176-177, т.2 л.д.99-100) – передать потерпевшим по принадлежности. - хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.103, 113) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов