дело №2-116/2025

03RS0044-01-2024-004008-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Нуруллина Б.С., 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Р., Н.М. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Р., Н.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту ПАО «Гайский ГОК») о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № подземного рудника – структурного подразделения ПАО «Гайский ГОК» при расцепке вагонов произошел несчастный случай с истцом Ф.Р., который был зажат между вагоном, стоящим на параллельном пути и движущимся электровозом. В результате происшествия Ф.Р. получил травму, которые относятся к степени тяжести – тяжелая. Ф.Р. был доставлен в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, ему выставлен диагноз: закрытый перелом левых лонных и седалищной костей с травмой уретры. В результате происшествия Ф.Р. установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.Р. находился на стационарном излечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в урологическом отделении Центральной клинической больница Гражданской Авиации. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – лазерная реканализация уретры с установкой постоянного уретрального катетера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р. находился на лечении в урологическом отделении Центральной клинической больница Гражданской Авиации, где ему были выполнены уретроскопия и утетротомия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> с жалобами на боли в уретре и вокруг живота. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в урологическом отделении Центральной клинической больницы Гражданской Авиации, где ему была выполнена оптическая реканализация уретры. Все проведенные медицинские вмешательства не принесли положительного результата. Истец до настоящего времени живет с установленным уретральным катетером, что доставляет ему невыносимые мучения, физические и нравственные страдания, он находится в депрессивном состоянии, до несчастного случая истец вел активную половую жизнь. Травма уретры, а также многочисленные оперативные вмешательства привели к сексуальной дисфункции: эректильной и эякуляторной. Отсутствие половой жизни сказывается не только на Ф.Р., но и на его жене – Н.М. Супруги из-за возникших проблем не имели возможности зачать ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.М. проходила лечение методом ОМС –ЭКО. ДД.ММ.ГГГГ в семье Я родилась дочь Ф.Р. Жизнь Ф.Р. перевернулась в результате несчастного случая на производстве. До ДД.ММ.ГГГГ он жил полноценной жизнью, путешествовал, вел активный образ жизни, строил планы на будущее, помогал пожилым родителям по хозяйству. После несчастного случая истец вынужден проходить лечение, затраты на восстановление своего здоровья. В связи с полученными травмами он постоянно испытывает физические страдания, вызванные болями после травм, которые сопровождались и нравственными переживаниями. Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая является нарушение Ф.Р. требований безопасности, выразившееся в осуществлении расцепки вагонов при движении состава. Также нарушения допущены со стороны работников ОАО «Гайский ГОК», в частности мастером горного комплексного участка подъемных машин и механизмом № С.В., не осуществившим контроль за соблюдением рабочим правил по охране труда и промышленной безопасности; заместителем начальника комплексного участка подъемных машин и механизмом № Е.Ф., не осуществившим контроль за соблюдением рабочими правил по охране труда и промышленной безопасности, начальником комплексного участка подъемных машин и механизмов № Д.Г., не осуществившим контроль за соблюдением рабочими правил по охране труда и промышленной безопасности, начальником отдела промышленной безопасности и охраны труда подземного рудника В.Ю., не осуществившим контроль за соблюдением правовых актов по промышленной безопасности и охране труда; исполняющим обязанности главного инженера подземного рудника О.А., не осуществившим контроль за соблюдением правовых актов по промышленной безопасности и охране труда. Истец полагает, что при должном осуществлении контроля со стороны должностных лиц несчастный случай не произошел бы и истец не получил бы травмы, которые в результате привели к инвалидности. Истец указывает, что в акте о несчастном случае на производстве степень вины пострадавшего комиссией не установлена в процентом соотношении, следовательно, грубой неосторожности в действиях истца не установлено, что означает полную вину работодателя. Неосторожность или неосмотрительность истца не может повлечь уменьшение суммы компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гайский ГОК» подписал с Ф.Р. соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому ему была выплачена компенсация морального вреда в размере 706 432 руб. На момент подписания Ф.Р. были необходимы денежные средства для прохождения лечения и восстановления здоровья. Кроме того, истец не осознавал, что последствия полученных травм приведут к инвалидности 2-ой группы и, что врачебные манипуляции не приведут к положительной динамике. Истец полагает, что выплаченная сумма компенсация ничтожна мала. Никакими деньгами здоровье ему не вернуть. Истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 8 000 000 руб. будет соразмерной его продолжительным нравственным и физическим страданиям. На основании изложенного истцы просит взыскать с ответчика в пользу Ф.Р. в счет компенсации морального вреда 8 000 000 руб., Н.М. – 2 000 000 руб. 

На судебное заседание истцы, представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ходатайство представителя истцов М.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку занятость представителя на другом судебном заседании не может расцениваться судом в качестве уважительной причины неявки истцов на судебное заседание. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> РБ Нуруллина Б.С., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного федерального закона, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, Ф.Р. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Гайский ГОК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему, работающему по профессии «машинист скреперной лебёдки» и имеющему удостоверение по профессии «машинист электровоза» вменены обязанности машиниста электровоза. 

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей Ф.Р., находясь между путями и осуществляя расцепку вагонов, был зажат между вагоном, стоящим на параллельном пути и движущимися электровозом.

После случившегося Ф.Р. был доставлен в ГБУЗ Городская больница 

<

адрес>, где ему был установлен диагноз: травма, закрытый перелом лонной, седалищной кости справа, вертлужной впадины слева S32,4, S32,5, S32,8. 

Согласно справке по форме №/у Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУЗ Городская больница 

<

адрес>, травма, полученная Ф.Р., относится к тяжелой степени тяжести. 

Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной насчастного случая – защемление между неподвижными и движущимся предметами, деталями и машинами (или между ними) Код 043, является нарушение требований безопасности, выразившиеся в осуществлении расцепки вагонов при движении состава, то есть нарушение пострадавшим требований инструкции безопасности и охраны труда. 

Сопутствующей причиной является неудовлетворительный производственный контроль, выразившийся в неосуществлении контроля за соблюдением рабочими правил по охране труда и промышленной безопасности мастером горного комплексного участка подъемных машин и механизмов №, заместителем начальника комплексного участка подъемных машин и механизмов №, начальником комплексного участка подъемных машин и механизмов №, неосуществлении контроля за соблюдением правовых актов по промышленной безопасности и охране труда начальником отдела промышленной безопасности и охраны труда подземного рудника и главным инженерном подземного рудника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Гайский ГОК», с одной стороны (сторона -1), и Ф.Р., с другой стороны (сторона -2), было заключено соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что предприятие обязуется произвести в добровольном порядке в пользу потерпевшего, имеющего право на компенсацию морального вреда, в счет компенсации морального вреда денежные выплаты, предусмотренные настоящим соглашением. 

Согласно п. 2.1 соглашения стороны всесторонне оценив глубину (характер, степень и т.п) страданий, которые перенесены ей к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи с несчастным случаем на производстве, осознавая, что судом мог бы быть определен иной, как более высокий, так и более низкий размер компенсации и считает, что моральный вред (физические, нравственные страдания) будут полностью компенсированы в случае выплате предприятием Ф.Р. денежной суммы в размере 706 432,67 руб. 

Сторона -2 считает, что моральный вред ей компенсирован и требования стороны – 2 удовлетворены в полном объеме после осуществления стороной -1 данной выплаты в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2. сторона -1 соглашается с произведенной стороной -2 оценкой размера компенсации морального вреда и обязуется произвести выплату денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения, на счет стороны – 2, указанный в разделе 4 настоящего договора. Надлежащим исполнением обязательства по компенсации морального вреда по данному соглашению будет являться списание денежных средств с расчетного счета стороны – 1. 

Согласно п. 3.1 соглашения сторона-2 подтверждается, что не имеет претензий по размеру компенсации морального вреда, оценка физических и нравственных страданий и определение размера компенсации морального вреда стороной-2 являются окончательными и не подлежат пересмотру в судебном порядке. 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО «Гайский ГОК» произвел Ф.Р. перечисление в счет компенсации морального вреда по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 706 432,67 руб. 

Получение указанной суммы Ф.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В письменных возражениях представитель ответчика, ссылаясь на факт того, что компенсация морального вреда Ф.Р. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд полагает, что п. 3.1 соглашения от 26 ноября 2018 года, предусматривающие, что размер компенсации морального вреда являются окончательными и не подлежат пересмотру в судебном порядке являются (недействительными) ничтожными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям п. 2 ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, предусматривающим в деликтных правоотношениях возмещение вреда в полном объеме, определение размера компенсации морального вреда в судебном порядке.

В рассматриваемом случае условия письменного соглашения, предусматривающие отказ гражданина требовать дополнительных выплат в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в судебном порядке, не влечет ограничение права потерпевшего на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации при возникновении спора определяется в судебном порядке. 

Соответственно, доводы ответчика об ограничении размера компенсации морального вреда условиями письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, являются необоснованными. 

Таким образом, в силу требований ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом. Сама по себе выплата во внесудебном порядке частично денежной компенсации в счет возмещения морального вреда не лишает гражданина права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда. При этом при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судом подлежат учету денежные суммы, выплаченные во внесудебном порядке.

Как усматривается, истец Ф.Р. в связи с полученной травмой на производстве проходил длительное лечение. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р. находился на стационарном излечении в урологическом отделении Центральной клинической больницы Гражданской Авиации, где ему ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – лазерная реканализация уретры с установкой постоянного уретрального катетера. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р. находился на лечении в урологическом отделении Центральной клинической больница Гражданской Авиации, где ему были выполнены уретроскопия и утетротомия. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> с жалобами на боли в уретре и вокруг живота. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в урологическом отделении Центральной клинической больницы Гражданской Авиации, где ему была выполнена оптическая реканализация уретры. 

Как следует из представленных медицинских документов у Ф.Р. наблюдается последствия производственной травмы 2018 года: неправильно консолидированный перелом костей (тип «бабочка») с деформацией тазового кольца. Посттравматический двусторонний коксартроз 2-ой степени, умеренные статодинимические нарушения, посстравматическая структура уретры, постоянно функционирующий надлобковый свищ.

Также у него наблюдается посстравматическая облитерация мембранозного отдела уретры, цистостома. 

Из справки серии МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Р. установлена 80% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 

Суд полагает, что последствия производственной травмы повлекли физические и нравственные страдания истца, который был вынужден длительное время находится на излечении, здоровье у него полностью не восстановилось, трудоспособность у него утрачена, что лишает его возможности трудится.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что выплаченная ПАО «Гайский ГОК» денежная сумма в размере 706 432,67 руб. в счет компенсации морального вреда является несоразмерной, поскольку не в полной мере возмещает понесенные истцом физические и нравственные страдания. 

Учитывая характер и тяжесть причинения истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения от полученных травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств причинения вреда здоровью, степень вины работодателя, то обстоятельство, что в результате полученной травмы истец получил инвалидность с ограничением в работе, принимая во внимание, что со стороны Ф.Р. также имело место нарушение требований безопасности и охраны труда, осуществление ответчиком во внесудебном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 706 432,67 руб., а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 000 руб. 

Как следует из материалов дела, Н.М. является супругой Ф.Р., с которым у нее зарегистрирован брак с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Н.М. является близким родственником Ф.Р., а стало быть, в силу ст. ст. 151, 1079 ГК РФ относится к кругу лиц, обладающих правом обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного здоровью близкого родственника. 

Как усматривается, на момент несчастного случая супруги состояли в браке, в результате полученных травм Ф.Р. длительное время находился на излечении, утратил 80% трудоспособности, был ограничен в действиях, а стало быть, его супруга была вынуждена за ним ухаживать и заботится о нем. 

Кроме того, полученные истцом травмы отразились на сексуальной жизни супругов, которые не имели возможность активно ее вести.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Н.М. в размере 2 000 000 руб. является явно завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Н.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее мужа в размере 50 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то понесенные судом издержки по рассмотрению данного дела в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ф.Р., Н.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери 53 23 №, выданный УМВД России по 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 12 №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.