Судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО3, 

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста»на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал – Виста» (далее ООО «Ал – Виста») обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ал – Виста» к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее ООО «Базальтресурс»), ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере *** рублей. Решение вступило в законную силу, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Ал –Виста» задолженности в общем размере *** руб. *** коп. Решение суда должником не исполнено. Судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом должник является участником ООО «Базальтресурс» и его доля в уставном капитале общества составляет 100 %, номинальной стоимостью *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на указанную долю в уставном капитале общества. Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Базальтресурс», в размере 100 %, номинальной стоимостью *** рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Ал – Виста» отказано.

С указанным определением ООО «Ал – Виста» не согласно, подало на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ал – Виста» к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее ООО «Базальтресурс»), ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу не погашена, что следует из справки судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс», принадлежащую ФИО9 

Отказывая ООО «Ал – Виста» в удовлетворении требований об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с определением суда соглашается, находя его законным.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является единственно возможным способом для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, а также невозможности исполнить решение за счет имущества солидарного должника, материалы дела не содержат, акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, составленный в порядке ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, в настоящее время в Арбитражном суде 

<

адрес> рассматривается дело № *** по иску ООО «Техноальянс» к ООО «Базальтресурс» о признании недействительным перехода доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Техноальянс» к ФИО9, а также дело № А17 – 1049/2016 по иску компании «Вайсентер ФИО7» к ООО «Базальтресурс», ООО «Техноальянс» о признании недействительным перехода доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Техноальянс» к ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно – переходе доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Базальтресурс» к ООО «Техноальянс», в рамках которых применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ФИО9 в ООО «Базальтресурс». 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ал – Виста» требований об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи