Дело № 2а-53/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-001874-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Кагальницкого района к вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу прокурору Кагальницкого района об освобождении от взыскания исполнительного сбора и обязании отменить постановление о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении Администрации Кагальницкого района возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению Зерноградского районного суда по делу №, которым суд обязал администрацию разработать проект рекультивации земель, земельного участка на территории 

<

адрес>, где имелась свалка твердых коммунальных отходов, и провести рекультивацию данных земель. ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кагальницкого района направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях исполнения состоявшегося решения суда ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> направила в экспертную организацию письмо с запросом на выезд и осмотр земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка, по вопросу необходимости проведения рекультивации. ДД.ММ.ГГГГ из экспертной организации поступил ответ, что по предварительным выводам рекультивация участка не требуется. Указанный ответ был получен до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кагальницкого района заключила муниципальный контракт с экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» на проведение почвоведческой экспертизы земельного участка, где имелась свалка, на предмет необходимости рекультивации и разработки соответствующего проекта. Эксперт пришел к выводу, что земельному участку не требуется рекультивация, соответственно не требуется разработка проекта рекультивации.

Администрация Кагальницкого района приняла все меры по исполнению решения суда: обратилась в экспертную организацию за проведением почвоведческой экспертизы, по результату которой получено заключение, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес>, не нуждается в рекультивации.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения органа местного самоуправления от взыскания исполнительского сбора и в редакции уточненных требований просит суд:

освободить Администрацию Кагальницкого района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., возбужденному на основании исполнительного производства №-ИП по решению Зерноградского районного суда по делу № об обязании 

<

адрес> разработать проект рекультивации земель, земельного участка на территории 

<

адрес>, где имелась свалка твердых коммунальных отходов, площадь 1,5 га, местоположение: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес> а;

- обязать судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании производства №-ИП по решению Зерноградского районного суда по делу № об обязании 

<

адрес> разработать проект рекультивации земель, земельного участка на территории 

<

адрес>, где имелась свалка твердых коммунальных отходов, площадь 1,5 га, местоположение: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес> а;

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности ФИО1, который ссылаясь на доводы административного иска, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно сообщил суду, что при рассмотрении гражданского дела у администрации отсутствовала возможность обратиться к эксперту по вопросу необходимости рекультивации, учитывая сроки рассмотрения дела и особенности заключения муниципальных контрактов, стоимость почвоведческой экспертизы.

Административный ответчики начальник отделения - старший судебный пристав вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. в суд поступило возражение, согласно которому судебный пристав-исполнитель полагает, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.

Заинтересованное лицо прокурор Кагальницкого района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. на основании исполнительного листа № ФС 032571782 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации Кагальницкого района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения по исполнительному производству – обязать Администрацию Кагальницкого района разработать проект рекультивации земель земельного участка на территории 

<

адрес>, где имелась свалка твердых коммунальных отходов площадью 1,5 га, местоположение: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес> а; обязать Администрацию Кагальницкого района провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка на территории 

<

адрес>, где имелась свалка твердых коммунальных отходов площадью 1,5 га, местоположение: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес>.

Согласно сведениям из АИС ФСС России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику с использованием личного кабинета Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) 03.11.2022 в 14:40, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 08:18.Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом положения ст.15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено в ЛК ЕПГУ должника ДД.ММ.ГГГГ в 21:40, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 10:58.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Кагальницкого района о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., согласно которому срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 10:29, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 08:33.

Представитель административного истца не отрицал, что органу местного самоуправления было известно о взыскании исполнительского сбора, данный факт не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнил свою обязанность об извещении должника Администрации Кагальницкого района о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кагальницкого района обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» с запросом о проведении почвоведческой экспертизы земельных участков, на которых расположены или ранее располагалось несанкционированное размещение отходов производства и потребления на территории Кагальницкого района Ростовской области, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес>.

Согласно ответу на данный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предварительным выводам проведение рекультивации земельных участков, указанных в запросе, не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кагальницкого района и ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению почвоведческой экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

На решение эксперта поставлены следующие вопросы:

требуется ли проведение рекультивации земельных участков, на которых ранее имелись свалки твердых коммунальных отходов:

- 

<

адрес>, участок 625 м. на северо-восток, кадастровый №, площадью 0,1 га;

- 

<

адрес>, 1,2 км на восток от ее восточной его окраины, кадастровый №, площадью 2,56 га;

- 

<

адрес>, 0,141 на запад от западной его окраины в 

<

адрес>, кадастровый №;

- 

<

адрес>, 0,104 км на север от северо-западной его окраины, кадастровый №, площадью 0,1 га;

- 

<

адрес>, в 1 км на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 1,5 га;

- 

<

адрес> Яр, 0,397 км на юго-восток от его окраины, кадастровый №, площадью 0,1 га;

- 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес>, площадью 1,5 га.

Экспертное исследование проводилось в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения № по результатам почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по объекту № 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес>, площадью 1,5 га из архива спутниковых снимков достоверно подтверждается несанкционированное размещение строительного и бытового мусора (свалка) в границах исследуемого участка в период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ свалка строительных и бытовых отходов отсутствует, с учетом характера растительности (травянистая и кустарниковая), возраста не менее 2-3 лет и проективного покрытия (около 80-90%) земельный участок в проведении рекультивации не нуждается.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума N 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления N 50. пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона (Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания исполнительного производства оно не исполнено, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с 

<

адрес> не взыскан. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на данный момент не окончено.

При этом из объяснений представителя Администрации Кагальницкого района ФИО1 следует, что орган местного самоуправления прикладывал максимальные усилия, чтобы в разумные сроки исполнить судебный акт. Так, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кагальницкого района обратилась в специализированную организацию по вопросу необходимости рекультивации земель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладала предварительной информацией о перспективе рекультивации и разработки проекта рекультивации земель, о размере требуемых бюджетных средств для проведения почвоведческой экспертизы и получения официального заключения по поставленным вопросам, средства для заключения муниципального контракта в размере 350 000 руб. были предусмотрены в конце 2022 в проекте бюджета на 2023 год, муниципальный контракт исполнен, исполнительное производство прекращено в силу отсутствия необходимости рекультивации земель как таковой.

Суд принимает во внимание социальную ориентированность бюджета Кагальницкого района, значимость исполнения социальных обязательств перед жителями муниципального образования, первостепенность этих обязательств, особенности бюджетного процесса, особенности закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, фактическое состояние земельного участка в 

<

адрес>, рекультивация которого не требуется и приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Администрации Кагальницкого района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с проведением почвоведческой экспертизы, оформлении ее результатов и поступления заказчику.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора первоначально вынесено в рамках основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и своевременно направлено должнику, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, меры, направленные на исполнение требований судебного акта приняты должником в октябре 2022 года, при этом должник полагал, что предъявление результатов почвоведческой экспертизы в ОСП по Зерноградскому и 

<

адрес>м способствует освобождению от исполнительского сбора во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока для обращения в суд являются уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Администрации Кагальницкого района.

Освободить Администрацию Кагальницкого района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., возбужденному на основании исполнительного производства №-ИП по решению Зерноградского районного суда по делу № об обязании Администрации Кагальницкого района разработать проект рекультивации земель земельного участка на территории 

<

адрес>, где имелась свалка твердых коммунальных отходов, площадь 1,5 га, местоположение: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес> и провести рекультивацию нарушенных земель.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного производства №-ИП по решению Зерноградского районного суда по делу № об обязании Администрации Кагальницкого района разработать проект рекультивации земель земельного участка на территории 

<

адрес>, где имелась свалка твердых коммунальных отходов, площадь 1,5 га, местоположение: 

<

адрес>, в 300 м от 

<

адрес>, и провести рекультивацию нарушенных земель.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.