Дело № 2-513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 июля 2015 года и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №.

В обоснование иска истец указывает, что 21 июля 2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 319 675,00 рублей на срок 60 месяцев под 31 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 11 сентября 2019 года задолженность С.В. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет 671 901 руб. 20 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 98 974 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга – 186 328 руб. 83 коп., сумма срочных процентов – 5 088 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов – 265 078 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченный долг – 43 639 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 72 790 руб. 91 коп. Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту до настоящего времени ответчиком не исполнено. По условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения условий по кредитному договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №, залоговая стоимость автомобиля – 319 675 руб. 00 коп. Согласно указанного кредитного договора, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание на предмет залога. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу № ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец - ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Ответчик С.В., будучи надлежащим образом оповещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 319 675,00 рублей на срок 60 месяцев под 31 % годовых.

Согласно графика платежей по Кредитному договору согласно приложения № 1 к Кредитному договору, ежемесячный платеж ответчика составляет 10 560.00 рублей, который состоит из суммы основного долга и процентов. 

Как следует, из выписки по счету, начиная с сентября 2016 года С.В. прекратил внесение платежей в уплату основного долга и процентов. 

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой кредита образовалась задолженность в размере 671 901,20 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года по делу № Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что его последний платеж был произведен 28 июня 2016 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судом по тем основаниям, что наличие у ответчика кассового чека от 28 июня 2016 года не свидетельствует о наличии иных выплат по кредиту.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая дату последнего платежа по выписке из счета ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, и продолжает пользоваться заемными средствами, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре, по день фактического погашения задолженности.

То есть, Банк вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период фактического пользования ими и после предъявления требования о досрочном возврате кредита и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, залоговая стоимость определена в 319 675.00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

С учетом предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 920.00,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 сентября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере 15 920,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21 июля 2015 года в размере 671 901,20 рубль, из которых сумма срочного основного долга 98 974,98 рублей, сумма просроченного основного долга 186 328,83 рублей, сумма срочных процентов 5 088,57 рублей, сумма просроченных процентов 265 078,24 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 43 639,67 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 72 790,91 рублей, начиная с 12 сентября 2019 года и по день фактического возврата кредита включительно: проценты за пользование кредитом в размере 31 процента годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 285 303,81 рубль, пени за просрочку возврата кредита 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 186 328,83 рублей, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 265 078,24 рублей, начиная с 12 сентября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 319 675,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.