Дело № 2-5616/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ИП ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обосновании указав на то, что между истцом и ответчиком 29.09.2016 года был заключен договор страхования серии 04 ( 7-2) 602747. Срок страхования с 29.09.2016 год по 29.09.2017 года. Объектом страхования является автомобиль марки Киа соул, государственный регистрационный знак 

<

***>. 14 февраля 2017 года указанное транспортное средство было полностью повреждено в результате пожара. 15.02.2017 года дознавателем УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждение уголовного дела. 20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 30 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие не является страховым случаем. Истец полагает, что включение в условие правил страхования дополнительных исключений из страхового риска «пожар», указанного в страховом полисе противоречит требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 590 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 41,00 руб., расходы по изготовлению копии документов в размере 1500,00 руб. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна, в удовлетворении иска просит отказать. В обосновании представитель ответчика указал на то, что данный случай не является страховым. При согласовании договора страхования истец и ответчик согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование. Согласно п.п. «и» п.3.1.1 Правил страхования, транспортное средство считается застрахованным от следующих рисков, в то числе: «Пожар, взрыв» повреждение или тотальное повреждение транспортного средства и /или вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяется вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления и ( или) осколков, выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства, не входящего в его заводскую комплектацию, утепления двигателя путем накрытия каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня или иных не предусмотренных изготовителем транспортного средства способов для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, если иное не предусмотрено условиями договора страхования. Истец подписал вышеуказанный договор и согласился с условиями, с претензией по поводу условий страхования истец не обращался. В виду того, что пожарно-техническое исследование экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ не проводилось, согласно ответа № 271-2-4-28 от 22.03.2017 года, страховая компания провела экспертизу вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 80/14.1-2017 от 12 мая 2017 года, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большой степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля ( монтаж сигнализации). Факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, не установлен. Согласно п.3.8 Правил страхования «Иной ущерб ( вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в настоящих Правилах, не является страховым случаем». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.09.2016 года был заключен договор страхования серии 04 (7-2) 602747. Срок страхования с 29.09.2016 год по 29.09.2017 года. Объектом страхования является автомобиль марки Киа соул, г.р.з. 

<

***>. 

14.02.2017 года указанное транспортное средство повреждено в результате пожара, что подтверждается материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 года, вынесенного дознавателем УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, из содержания которого следует, что то причиной пожара послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля.

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Письмом от 30 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие не является страховым случаем.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь ФИО4 при заключении договора получила правила страхования, согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе.

По смыслу ст. ст. 929, 943 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно п.п. «и» п.3.1.1 Правил страхования, транспортное средство считается застрахованным от следующих рисков, в то числе: «Пожар, взрыв» повреждение или тотальное повреждение транспортного средства и /или вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяется вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления и ( или) осколков, выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства, не входящего в его заводскую комплектацию, утепления двигателя путем накрытия каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства или использования источников открытого огня или иных не предусмотренных изготовителем транспортного средства способов для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства, если иное не предусмотрено условиями договора страхования. 

Истец подписал вышеуказанный договор и согласился с условиями. Своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразила, до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращалась. 

С законом или иным правовыми актами запрета на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях не установлено. 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ( п.1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4). 

При заключении настоящего договора стороны имели право определить страховой случай с учетом причин и условий, в результате которых возникает ущерб или гибель транспортного средства. 

Согласно заключению Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 80/14.1-2017 от 12 мая 2017 года, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большой степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля (монтаж сигнализации). Факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, не установлен.

Согласно п.3.8 Правил страхования «Иной ущерб ( вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в настоящих Правилах, не является страховым случаем». 

Суд, оценив заключения независимого специалиста, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

В ходе судебного заседания стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, не оспаривались причины возгорания транспортного средства. 

Таким образом, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине признания настоящего случая не страховым, соответственно у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности, почтовых расходов, расходов по изготовлению копии документов, в виду того, что данные требования являются производными от основного, в котором суд отказывает во взыскании страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.