Мировой судья судебного участка №124

Безенчукского судебного района Самарской области

Яханова Е.Ю.

Дело об административном правонарушении

63MS0124-01-2024-000252-31

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО1 27 апреля 2024 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе судьи Нехорошевой Н.А.,

рассмотрев материал №12-19/2024 по жалобе защитника ФИО2 – Баландиной Александры Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.03.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу №5-28/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Копия постановления вручена правонарушителю 25.03.2024.

В жалобе, направленной 01.04.2024 и поступившей 03.04.2024, защитник ФИО2 – Баландина А.В. действующая на основании доверенности, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку сотрудники ОГИБДД не видели факта управления гражданином ФИО2 транспортным средством, увидели стоящий автомобиль, который никуда не двигался и не ехал. В судебном заседании сотрудники говорили о каком-то «информаторе», сообщившем сведения о пьяном водителе (о каком информаторе идет речь?). Как возможно проверить информацию и исключить вероятность попытки оговорить, оклеветать ФИО2? Сам ФИО2 на видеозаписи не подтверждает факт управления транспортным средством, а из автомобиля, которым он якобы управлял, вышел человек в одежде красных оттенков, тогда как ФИО2 в патрульной машине находится в одежде синих оттенков. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством телефонограммы и направления судебной повестки, конверт с которой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения), с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 – Баландина А.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу, пояснила, что ФИО2 извещен о судебном заседании, однако принимать участие в нем не намерен.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по Безенчукскому району ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 и его защитника отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе совместного дежурства было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> находится пьяный водитель. Приехав на место, они увидели, как задним ходом выезжает от дома указанный автомобиль, у которого горели огни заднего хода. Подъехав, он подошел к автомобилю, попросил водителя заглушить двигатель и выйти из автомобиля. Водитель был в синей куртке, тут же был препровожден в патрульный автомобиль, где пояснил, что отогнал машину не ремонт, её неожиданно быстро сделали и надо было забирать, однако на тот момент он уже выпил. Всё это зафиксировано на камере.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе проверив доводы жалобы заявителя, заслушав участвующих в деле лиц, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.01.2024 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11173 «Калина», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, инспектор ФИО3 предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вместе с тем, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в соответствии с пунктом 8 Правил явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершенного ФИО2 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 26.01.2024, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 26.01.2024 по причине наличия достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия вышеназванных признаков;

протоколом № от 26.01.2024, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;

протоколом № от 26.01.2024 о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2;

видеозаписями, на которых зафиксирован как факт управления транспортным средством ФИО2, так и процесс составления в отношении него вышеуказанных процессуальных документов.

показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, допрошенных, в том числе мировым судьей, из содержания которых следует, что 26.01.2024 в ходе несения службы инспектору ФИО6 поступил телефонный звонок, что в районе 

<

адрес> пьяный водитель управляет автомобилем «Калина», автомобиль застрял в сугробе. Он и ФИО6 незамедлительно выехали по указанному адресу, когда подъезжали, то увидели, как автомобиль «Калина» пытается отъехать от дома задним ходом, горели огни заднего хода. Когда ФИО5 подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, то почувствовал запах алкоголя. В машине кроме водителя, были еще двое пассажиров. Водитель ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где пояснил, что удивлен появлению сотрудников. Указал, что управлял автомобилем по необходимости, чтобы забрать после ремонта, до дома ему осталось доехать 100 м, перед тем как сесть за руль, он употреблял алкогольные напитки, так как не знал, что придется ехать. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте в специализированный прибор. Но ФИО2 отказался, сказал какой смысл проходить вообще. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 сначала соглашался, был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, но потом ФИО2 передумал, сказал, что никуда не поедет. Он предложил ему отразить свое желание в протоколе, на что ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. В связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждается как показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 и ФИО4, так и представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы включенные огни заднего хода на автомобиле «Калина» при приближении патрульного автомобиля, выход ФИО2 с водительского места, а также его дальнейшее препровождение на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. При этом на ФИО2 была надета синяя куртка, какие-либо иные лица в красной одежде с водительского места автомобиля «Калина» не выходили.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Каждый из сотрудников ДПС был допрошен мировым судьей в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением границ ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении.

Исследование видеозаписи показало, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ).

Таким образом, все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, зафиксированы на видеозаписи, которая получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Доводы защитника ФИО2 об отсутствии в материалах дела сведений о лице, сообщившем инспектору ФИО4 данные в отношении ФИО2, юридического значения не имеют, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден иными доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями сотрудников ДПС.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, истребованы, проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ все необходимые доказательства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не установлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18.03.2024 в отношении ФИО2, вынесенное по делу №5-28/2024 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Баландиной Александры Владимировны – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева