Дело № 2а-2046/18

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 ФИО9, УФССП России по КБР, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 и ООО «Мтрейд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство

Установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с названным административным иском указав, что на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР был направлен исполнительный лист серии ВС № 018032211 от 23.04.2014 года, выданный Нальчикским городским судом о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ООО «Мтрейд» задолженности.

29.03.2018 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3, на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС № 018032211 от 03.02.2014 года к исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, с учетом подлежащего исключению срока, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не истек, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 018032211 от 03.02.2014 года.

Представитель административного истца по доверенности от 20.03.2018 г. ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 административный иск не признал.

Представитель УФССП России по КБР в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1, ФИО2 и ООО «Мтрейд» ФИО5, действующий на основании доверенностей от 27.11.2017 г.,04.12.2017 г. и от 16.03.2018 г., высказался против удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года судебным приставом исполнителем НГО СП УФССП России по КБР, на основании исполнительного листа серии ВС № 018032211 от 23.04.2014 года, выданного Нальчикским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 41757/14/09/07, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере 40 060 000 рублей.

04.08. 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 41757/14/09/07 окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного производства.

27.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР на основании указанного исполнительного листа, вновь возбуждено исполнительное производство № 9319/16/07020-ИП, в отношении ФИО2 предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере 53 993 477,68 рублей.

07.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 9319/16/07020-ИП окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР для исполнения 27.03.2018 года.

29.03.2018 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поскольку с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с 16 декабря 2013 года по дату повторного предъявления взыскателем исполнительного документа - 27 марта 2018 года прошло более трех лет с учетом исключенного срока, в течение которого осуществлялось исполнительное производство с 28 апреля 2014 года по 04 августа 2014 года и с 27 апреля 2016 года по 07 апреля 2017 года.

При этом, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку исполнительный документ был возвращен по инициативе взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 ФИО9, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 и ООО «Мтрейд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.