Дело №2-404/25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 26 марта 2025 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ООО «Народные художественные промыслы «Аг», ООО «Народные художественные промыслы «Арм» о выделе долей в натуре из общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО7 и ФИО2 обратились в Советский районный суд 

<

адрес> вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указали что ФИО7 является собственником 39/1000 доли в нежилом здании, общей площадью 2084,4 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Доватора, 8. Основанием права является договор купли-продажи от ....

ФИО2 является собственником 17/1000 доли в нежилом здании, общей площадью 2084,4 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Доватора, 8. Основанием права является договор купли-продажи от 26.04.2007г.

Собственниками остальной части долей являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Считают, что принадлежащая истцам доля в нежилом здании фактически отделена от долей иных собственников и функционирует самостоятельно, в связи с чем, они имеют право выделить свою долю, а именно нежилое помещение литера «А» 2 этаж общей площадью 186, 0 кв.м.

Выдел долей в натуре возможен без несоразмерного ущерба нежилому зданию, поскольку приходящиеся на их доли помещения в здании имеет отдельный вход. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда СССР от ... № (в ред. Постановления Пленума от ... № с изменениями и дополнениями от ... № ) (ред. От ...) «О некоторых вопросах возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определению порядка пользования домом, принадлежащих гражданам на праве собственности», истцы просили:

Выделить в натуре из общей долевой собственности, в соответствии с принадлежащей ФИО7 39/1000 долей в нежилом здании, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности 39/1000 долей, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на нежилое помещение – литер «А», 2 этаж, общей площадью 92 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре из общей долевой собственности, в соответствии с принадлежащей ФИО2 17/1000 долей в нежилом здании, расположенном по адресу: г

<

адрес> нежилое помещение – литер «А», 2 этаж, общей площадью 94 кв. м. 

Прекратить право общей долевой собственности 17/1000 долей, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – литер «А», 2 этаж, общей площадью 94 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ходатайствовали о назначении судебно-строительной экспертизы. 

В судебном заседании истцы, а также представитель истца ФИО2 – ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что от ходатайства о назначении экспертизы отказываются и просят его не рассматривать.

В судебном заседании ответчик ФИО6, а также представитель ФИО18 представляющая его интересы и интересы ответчика ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>7 от ... исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Предоставили письменные возражения. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ООО «Народные художественные промыслы «Аг», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены в предусмотренном законом порядке, своевременно.

Ранее, в судебном заседании от 13.03.20925г. ответчик ФИО8 пояснила, что исковые требования не признает, поскольку, ФИО6, согласно сложившемуся порядку пользования на протяжении десятков лет всегда пользовался лестничным проходом находящемся со стороны именно истцов, а не со стороны ООО «Народные художественные промыслы «Арм». Данный порядок сложился еще задолго до приобретения права собственности истцами на свои помещения. Кроме того, ФИО6, как и другие собственники помещений, всегда пользовался помещениями, предназначенными для общего пользования, находящимися именно в этом крыле.

В судебном заседании также давала пояснения ФИО20 в качестве правопреемника ООО «Народные художественные промыслы «Арм», о том, что исковые требования считает необоснованными, подлежащими отклонению, в связи с тем, что спорными местами общего пользования, согласно сложившемуся порядку, всегда пользовался ФИО6, в том числе, для прохода к своим помещениям. Однако, суд при вынесении решения не может руководствоваться пояснениями указанного лица, поскольку ее полномочия, в конечном итоге, не подтверждены.

Ответчик ФИО3 направил в суд нотариально заверенное письменное заявление, в котором изложил свою позицию по данному гражданскому делу о том, что истцами в помещениях санузла, коридора был капитальный ремонт за счет собственных средств, поскольку, они находились в аварийном состоянии. Кроме того, истцы приняли участие в финансировании ремонта общей лестничной клетки. О том, что другие ответчики принимали участие в капитальном ремонте указанных помещений, ему неизвестно.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика ФИО6, представителя ФИО18, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ООО «Народные художественные промыслы «Аг», о выделе доли в нежилом помещении в натуре, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требования выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО7 принадлежит на праве собственности 39/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ФИО24 на втором этаже, находящееся по адресу: РСО – Алания, 

<

адрес>. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ФИО24 на втором этаже, находящееся по адресу: РСО – Алания, 

<

адрес>. 

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ООО «Народные художественные промыслы «Аг».

Принадлежащие ФИО7 доли в праве собственности на нежилое помещение имеют общую площадь 62,8 кв.м. и состоят из помещений: № площадью 36,9 кв.м., 17 кв.м. от помещения №, бытовое помещение № площадью 8,9 кв.м.

Принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности на нежилое помещение имеют общую площадь 62,8 кв.м. и состоят из помещений: помещения № площадью 12,0 кв.м., помещения № площадью 23,6 кв.м., помещения № площадью 15,8 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., бытовые помещения № площадью 3,40 кв.м., № площадью 3,40 кв.м.

Другими участниками общей долевой собственности на втором этаже ФИО24 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО5 и ООО «Народные художественные промыслы «Арм».

ФИО6 также на праве общей долевой собственности, доля в праве 248/10000 принадлежит нежилое здание ФИО24 на втором этаже, расположенное по адресу: РСО – Алания г. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 248/10000 принадлежит нежилое здание ФИО24 на втором этаже, расположенное по адресу: РСО – Алания г. 

<

адрес> 

<

адрес>

ООО «Народные художественные промыслы «Арм» до момента прекращения своей деятельности в 2022г. на праве общей долевой собственности, также являлось участником долевой собственности на нежилое здание ФИО24 на втором этаже, расположенное по адресу: РСО – Алания г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, согласно Протокола от ... состоялось расширенное собрание правления и учредителей ООО «Тохпир», на котором было произведено распределение производственных и бытовых помещений между образованными Обществами.

Согласно Приложению к данному протоколу в связи с необходимостью оформления технических паспортов, образованных обществ НХП на базе «Тоохпир», совещание директоров обществ решило закрепить за обществами выделенные площади.

Обществу «Тоохпир» (в последствие ООО «НХП КАД») выделено и закреплено:

ФИО24 этаж 2 помещения №№,10,33,34,36,39,16,9 кв.м. от пом. № и 21,8 кв.м. от пом. №.

Обществу «АРМ» выделено и закреплено:

ФИО24 этаж 2 помещения №№,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 и 105 кв.м. от помещения №.

Обществу НХП «АГ» выделено и закреплено:

ФИО24 этаж 2 помещения № и 17 кв.м. от помещения №

Далее, согласно акта от ... ООО НХП «КАД» передает, а гр. ФИО6 принимает в собственность производственные помещения общей площадью 305,6 кв.м. и земельный участок 0,0197 га, расположенные по адресу: 

<

адрес> из них, 

ФИО24 этаж 2 помещения № (15,7 кв.м.); № (49,0 кв.м.) 16,9 кв.м. от помещения №; 21,8 кв.м. от помещения №. Всего по ФИО24 103 кв. м., что составляет 0,0496 долей в праве. После 21,8 кв.м. помещения № были переорганизованы в помещения №№,39 и возведена перегородка. 

Впоследствии, собственниками именно этой доли в праве общей долевой собственности стали сын ФИО6 и супруга ФИО5

Данный порядок сложился при распределении помещений обществами в 1997 году и действует по настоящее время. 

Как следует из технического паспорта вышеуказанного нежилого помещения принадлежащие истцам части помещений не обособлены от помещений ФИО5 и ФИО6 Помещения ответчиков не имеют самостоятельного выхода, не оснащены обособленными инженерно-техническими коммуникациями (электроэнергия, водопровод, канализация). Имеют один коридор, единственный выход на лестницу и единственный совместный санузел, которыми и пользуются совместно с истцами.

Помещения, принадлежащие ООО «АРМ» полностью обособлены. Имеют самостоятельный вход, оснащены обособленными коммуникациями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что ООО «Народные художественные промыслы «Арм», являвшееся одним из участников долевой собственности на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, прекратило свою деятельность в 2022г. Он, являлся одним из соучредителей общества. Лестничным проходом, находящемся со стороны принадлежащих ООО «Народные художественные промыслы «Арм», в соответствие со сложившимся порядком пользования, собственники помещений, находящихся в другом крыле здания, в том числе истцы ФИО7 и ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 никогда не пользовались. Дверь на лестничный проход всегда была закрыта на ключ и никогда никем не поднимался вопрос, чтобы ответчики ФИО25 проходили именно через другое крыло здания, помещения в котором принадлежали ООО «Арм» на праве собственности с 1998г. Со стороны крыла истцов имеется другой лестничный проход, а также места общего пользования которыми и пользовались все, в том числе, ответчики ФИО5 и ФИО6, еще до приобретения права собственности истцами на свои помещения, согласно сложившемуся порядку пользования. Спорные помещения никогда никому не принадлежали на праве собственности.

Суд не может не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку, они не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными инвентаризационного дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на 18.02.2024год.

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от.. . N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ... N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 приобрел 39/1000 и 17/1000 долей нежилого здания ФИО24 на втором этаже, находящиеся по адресу: РСО – Алания г. 

<

адрес> Доватора, 8 после того, как бывшими собственниками (ООО «Народные художественные промыслы «АГ» и ООО Народные художественные промыслы «КАД») был определен порядок пользования помещениями, задолго до их приобретения ФИО7, и впоследствии, ФИО2 указанного недвижимого имущества. Соответственно к ФИО7 и ФИО2 перешли права на приобретенные ими доли нежилого здания, на тех же условиях и в том же объеме, что существовали у прежних собственников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО7 и ФИО2 требования нарушают права участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, в связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 ... г.р., уроженца 

<

адрес> РСО-Алания ИНН 

<

***> к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ООО «Народные художественные промыслы «Аг», ООО «Народные художественные промыслы «Арм» о выделе в натуре 39/1000 долей, соответствующих площади 92 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на 39/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, признании права собственности на нежилое помещение литер «А2, 2 этаж, общей площадью 92 кв.м. общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ... г.р., уроженки 

<

адрес> ЧИ АССР ИНН 

<

***> к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ООО «Народные художественные промыслы «Аг», ООО «Народные художественные промыслы «Арм» о выделе в натуре 17/1000 долей, соответствующих площади 94 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, признании права собственности на нежилое помещение литер «А2, 2 этаж, общей площадью 94 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 31.03.2025г.