Мировой судья Суворова Т.В. дело №12-33, 2017 г.

РЕШЕНИЕ

.

03 июля 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 16 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, находясь при этом в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его (постановление) отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был подтверждён, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было и от управления автомобилем он отстранён незаконно, поскольку на момент его (ФИО1) задержания он не был водителем, не управлял транспортным средством, а передвигался пешком и алкоголь употреблял уже после того, как оставил свой автомобиль на парковке. 

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1 и составителя протокола инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года №307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из объяснений инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 и материалов дела, в 17 часов 16 минут 

<

дата обезличена> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150, имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на 

<

адрес>, находясь при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 показал, что 

<

дата обезличена>, около 17 часов 20 минут, когда он находился с инспектором М. в составе наряда ДПС на 

<

адрес>, к магазину «Автозапчасти» подъехал на своём автомобиле ФИО1, который остановился возле автомобиля ППС, а затем ушёл к магазину «Престиж». Через несколько минут сотрудники ППС сообщили, что задержали у 

<

адрес> ФИО1, поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали к сотрудникам ППС, где выяснили, что у ФИО1 действительно имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим было проведено с помощью алкометра «Кобра» и с применением видеозаписи освидетельствование, результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он с этим результатом не согласился, поэтому был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, после этого в отношении его был составлен соответствующий протокол. ФИО1 не согласился с протоколом и пояснил, что спиртные напитки употреблял уже после того, как припарковал автомобиль – приобрёл в магазине «Престиж» бутылку водки ёмкостью 0,25 л., которую сразу же в этом магазине и выпил, однако из объяснений сотрудников ППС следует, что ФИО1 спиртные напитки в магазине не приобретал, не употреблял их на 

<

адрес> и подъехал к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных рапортов и данных при рассмотрении дела в мировом суде показаний сотрудников ППС С. . и Ф. известно, что, будучи на охране общественного порядка, около 17.00 часов 

<

дата обезличена> они находились возле магазина «Автозапчасти» на 

<

адрес>, в указанное время к данному магазину подъехал на своём автомобиле ВАЗ-21150 ФИО1, который остановился возле их, а затем ушёл в магазин «Престиж», но практически сразу же оттуда вышел и направился быстрым шагом вниз по ул.Октябрьская. Поведение ФИО1 им показалось странным, поэтому они проследовали за ним и остановили его возле дома 

<

номер обезличен>, где выяснили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Полагая, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, они вызвали наряд ДПС, которым и передали ФИО1 На их вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 сообщил, что после остановки автомобиля купил в магазине «Престиж» водку, которую там же и выпил, однако эти утверждения не соответствуют действительности, ФИО1 постоянно находился в их поле зрения, спиртные напитки после остановки автомобиля не приобретал и не употреблял, прибыл к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС М. данными при рассмотрении дела в мировом суде, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> серии 

<

номер обезличен>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> серии 

<

номер обезличен>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии 

<

номер обезличен>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> серии 

<

номер обезличен>, записью с видеорегистратора.

Указанные выше доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, поэтому не доверять им нет оснований. 

С учётом этого судья считает, что вина ФИО1 доказана и содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртные напитки употреблял уже после того, как припарковал автомобиль, – двигаясь пешком по 

<

адрес>, выпил около 100 мл. спиртосодержащей жидкости «Боярышник», судья находит несостоятельными, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются указанными выше доказательствами. 

При рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что, двигаясь пешком по 

<

адрес>, употребил спиртосодержащую жидкость «Боярышник», из показаний же сотрудников полиции ФИО2, М. ., С., Ф., и из записи с видеорегистратора известно, что при задержании ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что приобрёл в магазине «Престиж» бутылку водки, которую сразу же там и употребил.

Объяснить убедительно причину изменения показаний ФИО1 не смог.

Из показаний сотрудников ППС С. и Ф. следует, что в указанное время в магазине «Престиж» торговля спиртными напитками не осуществлялась, в этом магазине ФИО1 находился лишь около 10 секунд, двигаясь пешком по 

<

адрес>, ФИО1 всё время находился в их поле зрения, поэтому им достоверно известно, что по дороге он спиртные напитки или спиртосодержащую жидкость не употреблял, а прибыл к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнения ФИО1 в обоснованности проведения освидетельствования и правильности сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и носят лишь предположительный характер, указанное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил №475, замечаний в ходе этих процессуальных действий от ФИО1 не поступило.

Показания свидетелей С. и И. не опровергают указанных выше доказательств виновности ФИО1, поскольку им не известно, в какое время и где ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Существенных нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> и прекращение производства по делу, не имеется. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> месяцев назначено ФИО1 с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), то есть является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна, судья Спицов Н.В.