РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы ущерба, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 1 048 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., денежные средства, оплаченные за эвакуатор 15 000 руб., 1 700 руб. в счет возмещения затрат по проживанию в 

<

адрес> в связи с экспертизой автомобиля, расходы по оплате отправки телеграммы 286 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 316 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 Автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, которая, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения – двигаясь от 

<

адрес>, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу где двигался автомобиль под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым причинила материальный ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 400 000 руб., что не соответствует сумме фактического ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что вина ФИО2 установлена материалами административного дела. Она двигалась со скоростью 70 км/час, истец увидел препятствие на своей стороне, снизил скорость, затем остановился, затем произошло столкновение автомобилей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривала, что столкновение транспортных средств произошло по причине утраты контроля с ее стороны за движением автомобиля под ее управлением, выезда автомобиля на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 и их столкновение на указанной полосе дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что вины ФИО2 в ДТП нет. Поддержал возражения приобщенные к материалам дела. Пояснил, что ФИО2 выполняла все предписания дорожных знаков, скоростного режима, с ее стороны нарушений ПДД нет, отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Представители третьих лиц ООО «ЮжУралАско», МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судом извещены (том 1 л.д. 234), от представителя МКУ «Служба заказчика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на дороге 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 

Согласно материалам дела об административном правонарушении и объяснений сторон, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением истца, в результате неконтролируемого заноса автомобиля под управление ответчика и его наезда на автомобиль ответчика. Исходя из этих обстоятельств, виновной в столкновении транспортных средств является ФИО2 

В результате столкновения автомобилей ответчиком ФИО2 причинен материальный вред истцу ФИО1, который подлежит возмещению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 365 698 руб. (том 1 л.д. 20-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 328 500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 200 (том л.д. 137-183).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и обоснованное.

С учетом получения ФИО1 страховой выплаты от ПАО «Аско-страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством, в размере 400 000 руб., размер возмещения вреда от повреждения автомобиля составляет 

Таким образом, с учетом виновности в ДТП с ответчика надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 1 048 700 руб., из расчета 1 328 500 руб. + 120 200 руб. – 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование ФИО2 денежными средствами в размере 1 048 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 64 645 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), являются вынужденными расходами истца при доставлении автомобиля к месту дефектовки и ремонта, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 841 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 2, 207), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. подлежат частичному возмещению, поскольку судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 8 569 руб. 80 коп., из расчета 1 048 700 руб. Х 100 / 1101342 руб. = 95,22 Х 9 000 руб. /100.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также произведены затраты по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении суммы денег за оказание услуг по договору (том 1 л.д. 10,205-206).

При определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы представителя по делу. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит необходимыми и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а требования истца подлежащим удовлетворению в данной части. 

Исковые требования о взыскании затрат в размере 1 700 руб., понесенных истцом в связи с проживанием истца в хостеле в 

<

адрес> в связи с необходимостью присутствия при проведении осмотра автомобиля экспертом, удовлетворению не подлежат, поскольку объективной необходимости пребывания в гостинице в сутках, предшествующих дню осмотра автомобиля, не имелось.

Расходы истца по оплате телеграммы в размере 286 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку такой способ извещения другого участника ДТП не является обязательным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия являлось ненадлежащее состояние поверхности проезжей части, - а именно гололедица, отсутствие обработки противогололедными средствами и колейность, в связи с чем вины ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении вреда ФИО1 не имеется, отклоняются, так как Правила дорожного движения РФ прямо предписывают водителю снижать скорость вплоть до полной остановки в случае возникновения опасности, и, поскольку ФИО2 в очевидных для нее небезопасных условиях продолжала движение со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением автомобиля, суд приходит к выводу, что она не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного полотна, вследствие чего только она виновна в причинении ущерба истцу. Доказательства того, что она не имела возможности заблаговременно обратить внимание на гололед и предпринять соответствующие меры, суду не представлено и в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 048 700 руб., расходы по оплате услуг оценки размера ущерба 8 569 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64 645 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 841 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий