Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился в квартире по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где употреблял вместе с проживающими с ним в одной квартире Свидетель №1 и ФИО1 спиртное в зале. Когда ФИО1 и Свидетель №1 легли спать в зале, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел лежащий на диване в зале мобильный телефон «Realme C3», принадлежащий ФИО1, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО10. спят и не видят его, действуя тайно, в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с дивана в зале принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Realme C3» стоимостью 8577 рублей 60 копеек, таким образом похитив его. 

С похищенным ФИО2 сразу же вышел из зала дома и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным, так как она не трудоустроена и официального источника дохода не имеет.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный ей преступлением вред полностью, претензий с ее стороны к подсудимому ФИО2 не имеет. Что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. ФИО2, в свою очередь так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает, так как все основания предусмотренные законом имеются.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО2 не судим, с потерпевшей примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО4» ФИО2 

<

данные изъяты> По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, в администрацию муниципального образования – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района поступали устные жалобы со стороны жителей поселения на асоциальные (антисанитария и злоупотребление алкоголем) поведение ФИО2 Вред причиненный преступлением, ФИО2 загладил полностью, потерпевшая, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 ст. 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- мобильный телефон «Realme C3», коробку от мобильного телефона «Realme C3» считать возвращенными законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Realme C3», коробку от мобильного телефона «Realme C3» считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области. 

Судья Д.И. Митин